審理法院：深圳市羅湖區(qū)人民法院
案號(hào)：（2011）深羅法民三初字第221號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-06-28
審理經(jīng)過
上列原告訴被告房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并追加李勝春作為第三人，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人向勇、被告委托代理人邵秋雯、第三人李勝春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告起訴稱，原告的已故父親鄭添福在深圳市水庫(kù)新村有一棟房號(hào)為54號(hào)的住宅樓，建筑面積為1601平方米的房產(chǎn)。2004年被告對(duì)水庫(kù)新村部分房屋進(jìn)行拆遷改造，2004年6月22日，被告與沒有獲得合法授權(quán)的鄭官生簽訂兩份以該房產(chǎn)為標(biāo)的的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》，該兩份合同名義上是由被告與原告的父親簽訂的。其中一份《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》約定，水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓其中486平方米建筑面積以4500元每平方米的價(jià)格賣給被告。同日被告又與鄭官生簽訂《付款補(bǔ)充協(xié)議書》約定：將其中的房款人民幣1,243,165元分給案外人王如龍，由鄭官生出具收據(jù)后由被告直接交付王如龍，鄭添福所得人民幣943,835元由被告分期給付。另外一份《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》約定的內(nèi)容有：由被告將原告父親在深圳市水庫(kù)新村的54號(hào)住宅樓建筑面積1115平方米拆舊建新，負(fù)責(zé)在建成后的建筑物內(nèi)補(bǔ)償原告父親1115平方米商品房，同時(shí)被告支付原告父親每月31,220元人民幣房租補(bǔ)償費(fèi)，支付時(shí)間從移交舊房直至交付新房的第二個(gè)月止，一次性支付搬遷費(fèi)及裝修補(bǔ)償款等人民幣20萬(wàn)元；為原告父親辦理補(bǔ)償房的房產(chǎn)證。逾期交房，支付違約金人民幣1,000元等。其后，被告拆除水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓在內(nèi)的新村舊房，于2007年4月24日竣工建成陽(yáng)光綠地家園小區(qū)。但被告既沒有按簽訂的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》向原告等合法權(quán)利人交付相關(guān)房款、拆遷補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)，也沒有交付拆遷補(bǔ)償房，更沒有為原告辦理補(bǔ)償房產(chǎn)的房產(chǎn)證。而是將應(yīng)予補(bǔ)償給原告的部分房產(chǎn)，即陽(yáng)光綠地家園13套房產(chǎn)的房產(chǎn)證辦在鄭官生及李勝春的名下。之后，又將上述13套房產(chǎn)以鄭官生及李勝春沒有合法權(quán)利為理由，起訴至羅湖區(qū)人民法院，案號(hào)為（2009）深羅法民三初字第96-108號(hào)，要求將這13套房產(chǎn)返回到被告的名下。之后，被告與鄭官生及李勝春達(dá)成調(diào)解協(xié)議，將這些房產(chǎn)中的12套返回被告自己的名下，將其中一套保留在鄭官生及李勝春的名下。原告最近才知道父親有遺產(chǎn)可供繼續(xù)，因其他繼續(xù)人都在海外，不方便回國(guó)辦理繼承事宜，因而由原告繼承全部的遺產(chǎn)。原告認(rèn)為，被告作為一家專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)商，在對(duì)原告所擁有合法權(quán)利的水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓進(jìn)行拆遷補(bǔ)償過程中，所作出的行為是違法及損害原告權(quán)利的。首先，被告與鄭官生簽訂的關(guān)于購(gòu)買486平方米房產(chǎn)的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》及《付款補(bǔ)充協(xié)議書》，沒有授權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害原告的權(quán)利，該合同無效，對(duì)原告沒有約束力，并且被告沒有向原告支付房款，原告不予認(rèn)可。原告要求被告賠付相同面積的房產(chǎn)，并且賠償這些年的經(jīng)濟(jì)損失及裝修損失。其次，對(duì)于被告與鄭官生簽訂的關(guān)于1115平方米房的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》，原告認(rèn)為，房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，這是客觀事實(shí)，原告認(rèn)可該合同的內(nèi)容，但被告目前拒不將相關(guān)房產(chǎn)交付原告，拒不為原告辦理商品房房地產(chǎn)證是違約的，原告要求被告按合同向原告履行，辦理相關(guān)房產(chǎn)的房產(chǎn)證，將未補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn)補(bǔ)償原告，并賠償原告的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。最后，被告通過非法簽訂拆遷補(bǔ)償合同的方式非法占有原告財(cái)產(chǎn)的目的是明顯的。表現(xiàn)為采用欺騙手段對(duì)一棟房產(chǎn)，一個(gè)標(biāo)的物故意簽訂兩份拆遷補(bǔ)償合同，以隱瞞被拆遷房產(chǎn)的實(shí)際建筑面積，之后又通過簽訂一個(gè)補(bǔ)充付款合同的方式，將購(gòu)房款侵吞從而徹底侵占這部分房產(chǎn)。將應(yīng)補(bǔ)償?shù)牟糠址慨a(chǎn)的房產(chǎn)證辦在其他人的名下，之后又將其轉(zhuǎn)回自己的名下，目的也是為了非法占有屬于原告的財(cái)產(chǎn)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)利，維護(hù)海外僑胞的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，判令：1、被告向原告補(bǔ)償商品房建筑面積486平方米，作為被告實(shí)際拆遷原告父親相同面積的房產(chǎn)對(duì)原告的補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)姆课莸膬r(jià)值應(yīng)與羅湖區(qū)陽(yáng)光綠地家園商品房的價(jià)值相當(dāng)，價(jià)值按人民幣4,860,000元計(jì)算；2、被告賠償原告因拆遷原告父親486平方米房產(chǎn)沒有補(bǔ)償拆遷補(bǔ)償房產(chǎn)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,188,270元，按深圳市同期房屋指導(dǎo)租金2006年12月30日前29個(gè)月按30/平方米/月計(jì)算，2007年1月1日后45個(gè)月按35/平方米/月計(jì)算，自2004年7月24日暫計(jì)至2010年10月24日，其后的逾期交房造成的經(jīng)濟(jì)損失仍在請(qǐng)求范圍內(nèi)；3、被告按被告與原告父親簽訂的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》的約定將未為原告辦理房產(chǎn)證的羅湖區(qū)陽(yáng)光綠地家園商品房房產(chǎn)證辦理在原告名下，具體房產(chǎn)為……（面積為596.46平方米，價(jià)值按人民幣2,684,070元計(jì)算）；4、被告依與原告父親簽訂的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》的約定，將1115平方米拆遷補(bǔ)償房中尚未補(bǔ)償原告的518.54平方米房產(chǎn)補(bǔ)償原告，補(bǔ)償?shù)姆课莸膬r(jià)值應(yīng)與羅湖區(qū)陽(yáng)光綠地家園商品房的價(jià)值相當(dāng)（價(jià)值按人民幣5,185,400元計(jì)算）；5、被告支付原告房租補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)人民幣479,130.96元（2004年7月25日至2007年4月24日共計(jì)33個(gè)月，每月人民幣14,519.12元）及利息損失人民幣138,679元（利息損失的起算日期為【2004年7月25日】，截至日期為被告實(shí)際付款日。暫計(jì)至2010年10月24日，其后的利息損失仍在請(qǐng)求范圍內(nèi)）；6、被告支付原告搬遷費(fèi)及裝修補(bǔ)償費(fèi)人民幣180,186元；7、被告支付本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告答辯稱：一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告主體身份適格，也不能排除遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的可能性。二、簽訂涉案拆遷補(bǔ)償合同時(shí)，被告有理由相信鄭官生具有合法的授權(quán)。1、鑒于被拆遷房產(chǎn)并沒有辦理房地產(chǎn)證，被告作為外來的開發(fā)商，無從了解被拆遷房產(chǎn)權(quán)利人的實(shí)際情況，新村實(shí)業(yè)公司（即新村村委）所出具的證明當(dāng)然具有說服力。2004年6月22日鄭官生提供的授權(quán)書由新村實(shí)業(yè)公司蓋章確認(rèn)“屬實(shí)”，被告由此認(rèn)定鄭官生有“代表處理一切”，因此與鄭官生協(xié)商拆遷補(bǔ)償。2、鄭官生同時(shí)向被告提供了《土地使用費(fèi)登記證》與《個(gè)人房產(chǎn)租賃納稅申報(bào)登記簿》的原件，進(jìn)一步證實(shí)鄭官生有權(quán)代理的身份。3、該“授權(quán)書”授權(quán)“鄭官生代表處理一切”，顯然，鄭官生可以決定被拆遷房產(chǎn)部分以貨幣形式補(bǔ)償、部分以回遷房產(chǎn)補(bǔ)償，包括其與合建者王如龍的利益分配比例都可由鄭官生決定。4、該“授權(quán)書”中雖明確“日后有關(guān)賠償金錢或樓房，要直接存入本人鄭偉忠戶口，代理人不得出租或變賣”，但“授權(quán)書”中并未提供鄭偉忠的賬號(hào)，被告不可能只簽訂合同不支付任何款項(xiàng)就拆除房產(chǎn)，且原告與鄭官生之間為委托代理關(guān)系，該限制條款顯然對(duì)鄭官生具有約束力，即被告將相關(guān)款項(xiàng)與房產(chǎn)交予鄭官生，鄭官生應(yīng)該直接存入原告的賬號(hào)，不得將房產(chǎn)予以出租或變賣。該條款對(duì)被告直接形成約束并不現(xiàn)實(shí)，被告將補(bǔ)償款項(xiàng)與回遷房直接交付鄭官生并無重大過錯(cuò)。5、被告與鄭官生協(xié)商以4500元/平方米的價(jià)格收購(gòu)486平方米的房產(chǎn)不是惡意的行為，該價(jià)格為當(dāng)時(shí)拆遷補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格，不存在低價(jià)的問題。原告認(rèn)可關(guān)于1115平方米房產(chǎn)的拆遷合同，但認(rèn)為關(guān)于486平方米的拆遷合同是低價(jià)處置的行為，完全不能成立。1115平方米房產(chǎn)的拆遷合同中明確回遷房面積超出標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)每平方米4500元的價(jià)格結(jié)算；而23套回遷房的價(jià)格也是4500元/平方米。因此，根本不存在原告所主張的低價(jià)處置的惡意。三、被告已依約履行了支付拆遷補(bǔ)償款及交付回遷房的義務(wù)，不存在原告所主張的惡意侵占其財(cái)產(chǎn)的問題。1、被告按照拆遷補(bǔ)償合同的約定已足額支付了一次性賣斷款（即486平方米的貨幣補(bǔ)償款，其中一部分按鄭官生指示直接付給了王如龍）、房租補(bǔ)償費(fèi)、拆遷費(fèi)及裝修補(bǔ)償費(fèi)。鄭官生是否支付給了原告，僅憑原告一面之辭不能認(rèn)定，而且屬于鄭官生與原告之間委托代理關(guān)系糾紛，與被告無關(guān)。另外，根據(jù)被告與被拆遷人的約定，辦理房產(chǎn)證的有關(guān)費(fèi)用由被告支付，將10套回遷房登記至原告名下時(shí)，產(chǎn)生的稅費(fèi)（原告提供材料顯示為人民幣32,206.4元）及房地產(chǎn)登記費(fèi)（每戶50元）共計(jì)32,706.4元，被告也足額支付給了原告。2、回遷房選號(hào)時(shí)，鄭官生確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償23套回遷房，事實(shí)上被告也將該23套回遷房交付給了鄭官生，現(xiàn)有10套直接登記在原告名下，1套登記在鄭官生、李勝春名下，12套雖然在被告名下，但實(shí)際上由鄭官生分配的12戶小業(yè)主占有使用。3、按照拆遷補(bǔ)償合同的約定，回遷房的面積與被拆遷房產(chǎn)的面積誤差可以控制在5%以內(nèi)，超出部分按4,500元/平方米結(jié)算，拆遷1115平方米，補(bǔ)償面積合計(jì)1109.78平方米，在合理的誤差內(nèi)，且該房產(chǎn)于2007年5月交付，鄭官生從未提出過異議，事實(shí)證明雙方對(duì)該條款的理解一致。四、現(xiàn)有12套房產(chǎn)登記在被告名下只是權(quán)宜之計(jì)，起因是原告與鄭官生就代理問題發(fā)生爭(zhēng)議后被告無從判斷真正權(quán)利人的身份，并非惡意侵占他人財(cái)產(chǎn)。1、2006年底，原告與鄭官生協(xié)商，將其中10套回遷房收回，鑒于國(guó)土部門已登記備案鄭官生與被告簽訂的合同，故由鄭官生起訴被告予以配合，通過法律途徑解除了原備案合同。2007年初，被告與原告重新簽訂合同，之后于2008年3月將該10套房產(chǎn)直接登記在原告名下。當(dāng)時(shí)，原告向被告披露了鄭偉民、鄭偉仁、鄭翊麒與鄭偉揚(yáng)的繼承權(quán)人身份。水庫(kù)新村的所有回遷房都是采用國(guó)土局買賣合同的格式版本，辦理的預(yù)售合同備案登記以及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，雖然形式上是買賣，但實(shí)際上買方?jīng)]有支付任何對(duì)價(jià)款，登記價(jià)也是按拆除補(bǔ)償?shù)?,500元/平方米予以確定。原告企圖以形式上的買賣混淆回避其回遷房的性質(zhì)，其惡意是明顯的，根本不能成立。2、另13套房產(chǎn)登記在鄭官生、李勝春名下，原告又提出異議，基于此種情況，被告起訴鄭官生，要求收回13套房產(chǎn)。后因原告與鄭官生、李勝春協(xié)商一致，同意保留1套給鄭官生、李勝春，被告遂與鄭官生、李勝春和解，保留1套房產(chǎn)給鄭官生、李勝春，其余12套房過戶給被告。該12套房產(chǎn)登記在被告名下后，原告向被告提交了一系列材料，但多數(shù)材料是英文而無中文譯本，且與之前辦理10套房產(chǎn)過戶的村料不盡相符，被告無法判斷是否應(yīng)將該12套房產(chǎn)過戶給原告，因而停滯。事實(shí)上，原告當(dāng)時(shí)提交的材料與本次起訴中其所提交的聲明又有不同，因而，原告是否適格主體，被告不能判斷。綜上，該12套房產(chǎn)登記在被告名下情有可原，且該12套房產(chǎn)實(shí)際由鄭官生分配給12戶小業(yè)主占有使用收益，被告并無從中謀取私利，因而不存在被告惡意侵占他人財(cái)產(chǎn)的問題。如果法院判決確定了實(shí)際權(quán)利人，被告愿意配合辦理過戶的手續(xù)。五、本案事實(shí)證明：鄭官生、李勝春是本案利害關(guān)系人，應(yīng)被追加參與本案訴訟。六、本案已過了訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為，原告在2007年12月28日領(lǐng)取了被告除合同外另外支付的拆遷補(bǔ)償款，2008年又有10套房產(chǎn)登記在原告名下，也就是說，至少在2007年、2008年，原告已經(jīng)知道了涉案事實(shí)，鄭偉忠提起本案訴訟，我方認(rèn)為已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。而且，原告以鄭添福繼承人的身份提出主張，但其聲稱鄭添福于1990年即已去世，而關(guān)于房產(chǎn)問題的糾紛遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最長(zhǎng)不超過20年的時(shí)效主張。
第三人答辯稱：原告是鄭添福的兒子，本案是鄭官生一家人的事。原告應(yīng)該早早繼承這些財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在才起訴，是不對(duì)的，也是沒有道德的。
原告在本院指定舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：1、聲明（證明原告對(duì)涉案房產(chǎn)擁有權(quán)利）；2、利息計(jì)數(shù)表；3、《付款補(bǔ)充協(xié)議書》（證明被告拆除原告父親水庫(kù)新村54號(hào)住宅486平方米房產(chǎn)）；4、《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同》（證明被告拆除原告父親水庫(kù)新村54號(hào)住宅1115平方米）；5、本院（2009）深羅法民三初字第108號(hào)民事裁定書（證明被告起訴鄭官生和李勝春，要求將涉案房屋中的一部分返還給被告）；6、《和解協(xié)議》（證明被告與鄭官生、李勝春達(dá)成和解協(xié)議，將錯(cuò)給他人的房產(chǎn)轉(zhuǎn)回自己名下，但卻不給原告）；7、產(chǎn)權(quán)資料電腦查詢結(jié)果表（證明陽(yáng)光綠地家園2座4K、6R、6N、7N、9R及3座2C、3C、6G、7G、7H、8C、9C返還給被告的事實(shí)）；8、羅湖區(qū)2004年至2010年房屋指導(dǎo)租金標(biāo)準(zhǔn)；9、完稅憑證；10、房地產(chǎn)證復(fù)印件；11、“聲明”中文翻譯。被告對(duì)原告提交證據(jù)2的真實(shí)性有異議，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性均無異議。
被告在本院指定舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：1、授權(quán)書（證明鄭官生取得授權(quán)）；2、鄭偉忠身份證（證明目的同證據(jù)1）；3、鄭官生身份證（證明目的同證據(jù)1）；4、土地使用費(fèi)登記證（證明54號(hào)住宅樓權(quán)利人為鄭添福的證明文件，由鄭官生向被告提供）；5、土地使用費(fèi)登記證（證明的目的同證據(jù)4）；6、關(guān)于房產(chǎn)1115平方米的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》；7、關(guān)于房產(chǎn)486平方米的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》；8、《付款補(bǔ)充協(xié)議書》；9、《補(bǔ)充合同》；10、拆遷補(bǔ)償合同付款明細(xì)表及相關(guān)憑證；11、補(bǔ)償房屋（23套）列表；12、承諾函及四份委托書；13、本院（2007）深羅法民三初字第182-191號(hào)民事調(diào)解書；14、產(chǎn)權(quán)資料電腦查詢表；15、《和解協(xié)議》；16、產(chǎn)權(quán)資料電腦查詢表；17、聲明等有關(guān)資料；18、原54號(hào)房產(chǎn)合建協(xié)議等相關(guān)材料。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2、4-9、12-17的真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)1、3、10、11、12真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)18中有“葉才嬌”、“鄭偉忠”簽名的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
第三人在本院指定舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。第三人對(duì)于原、被告各自提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：原、被告提交的證據(jù)與我無關(guān)，我不清楚其真實(shí)性。
本院為查清案件事實(shí)，根據(jù)原告的申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù)：1、《付款補(bǔ)充協(xié)議書》；2、有關(guān)水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓486平方米的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》；3、本院（2009）深羅法民三初字第96-108號(hào)案的13份民事起訴狀副本；4、深圳市新村實(shí)業(yè)股份有限公司出具的《復(fù)函》。原、被告及第三人對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
對(duì)于以上證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以采納并作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；至于該證據(jù)所證明的內(nèi)容則以本院審理查明的事實(shí)為準(zhǔn)。
本院查明
本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：（一）原位于深圳羅湖區(qū)水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓共九層，房產(chǎn)面積為1601平方米，為原告已故父親鄭添福所有。由于鄭添福一家長(zhǎng)期在英國(guó)生活居住，該房產(chǎn)由鄭添福委托其胞弟鄭官生管理。在1996年至2004年期間，原告與其母親葉才嬌及鄭官生，先后與許炳輝等12人簽訂《合建樓房共住合約》，將水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓中的12套房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給許炳輝等12人使用五十年。
（二）2004年5月26日，因被告陽(yáng)基公司開發(fā)陽(yáng)光綠地家園需要拆除水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓，鄭偉忠出具授權(quán)書授權(quán)鄭官生處理有關(guān)拆遷事宜，授權(quán)書的內(nèi)容如下：鄭偉忠目前擁有樓房坐落于深圳水庫(kù)新村54號(hào)303，有關(guān)發(fā)展商收購(gòu)一事，因本人身在海外，故決意授權(quán)吾叔鄭官生代表處理一切，日后有關(guān)賠償金錢或樓房要直接存入本人鄭偉忠戶口，代理人不得出租或變賣。6月22日，水庫(kù)新村村委會(huì)即深圳市新村實(shí)業(yè)股份有限公司在該授權(quán)書復(fù)印件上加蓋公章，表明該授權(quán)書“屬實(shí)”。
（三）2004年6月22日，在深圳市新村實(shí)業(yè)股份有限公司的見證下，鄭官生以鄭添福代理人的名義，與被告陽(yáng)基公司簽訂兩份名稱相同的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》，兩份合同約定將水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓共1601平方米房產(chǎn)交由陽(yáng)基公司進(jìn)行拆舊建新。兩份合同中的一份合同對(duì)住宅樓1115平方米房產(chǎn)拆遷安置補(bǔ)償問題進(jìn)行約定，另一份合同則對(duì)住宅樓486平方米房產(chǎn)拆遷安置補(bǔ)償問題進(jìn)行約定。
有關(guān)住宅樓1115平方米房產(chǎn)的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》，內(nèi)容主要為：乙方（鄭添福）現(xiàn)有新村54號(hào)住宅樓一幢，共九層，建筑面積180平方米，實(shí)際建筑面積1115平方米，甲方（陽(yáng)基公司）經(jīng)與所有權(quán)人商定同意納入統(tǒng)一改造范圍之內(nèi)，拆舊建新；甲方責(zé)任：（1）甲方負(fù)責(zé)補(bǔ)償乙方被拆除的房屋1115平方米（建筑面積），安置在建成后的建筑物內(nèi)（按已拆除改造房的同等面積補(bǔ)償）。（2）甲方負(fù)責(zé)補(bǔ)償乙方工程在建期間每月的房租補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)人民幣31,220元，從移交舊房的當(dāng)月起，至交付新樓的第二個(gè)月止。（3）甲方負(fù)責(zé)一次性補(bǔ)償給乙方搬遷費(fèi)及裝修補(bǔ)償費(fèi)等人民幣20萬(wàn)元。（4）甲方獨(dú)立承擔(dān)開發(fā)建設(shè)的全部風(fēng)險(xiǎn)和由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任；乙方的責(zé)任：（1）負(fù)責(zé)提供新村54號(hào)住宅地塊，并負(fù)責(zé)清理該住宅的原租戶，提前終止與原租房的租賃合同，按商定時(shí)間將該樓移交給甲方拆除。（2）協(xié)商好54號(hào)住宅樓的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，保證對(duì)該住宅樓擁有完全、有效的處分權(quán)，保證無抵押、查封和其它糾紛，并免遭第三人追索，如因此而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)；付款方式及交付改造房的時(shí)間：1、甲、乙雙方簽訂村民住宅改造合同三天內(nèi)，甲方付給乙方三個(gè)月的工程在建期間補(bǔ)償費(fèi)人民幣93,660元，乙方收到甲方支付首筆補(bǔ)償費(fèi)后一個(gè)月內(nèi)，必須將該住宅樓的租戶搬遷清場(chǎng)完畢，交付給甲方拆除。2、搬遷補(bǔ)償和裝修補(bǔ)償款在搬遷清場(chǎng)完畢并全部移交給甲方后一次性付清給乙方。3、建筑期間的補(bǔ)償費(fèi)在每季度第一個(gè)月付清當(dāng)季度（三個(gè)月）的補(bǔ)償款；分房等細(xì)節(jié)征求雙方意見后確定，分房面積可控制在±5%左右，結(jié)算時(shí)多退少補(bǔ)，每平方米以人民幣4,500元計(jì)算；合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
有關(guān)住宅樓486平方米房產(chǎn)的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》，內(nèi)容主要為：乙方（鄭添福）現(xiàn)有新村54號(hào)住宅樓一幢，共九層，建筑面積180平方米，實(shí)際建筑面積486平方米，甲方（陽(yáng)基公司）經(jīng)與所有權(quán)人商定同意納入統(tǒng)一改造范圍之內(nèi)，拆舊建新；甲方責(zé)任：（1）甲方一次性以現(xiàn)金方式補(bǔ)償乙方拆除的房屋486平方米建筑面積的補(bǔ)償金（每平方米補(bǔ)償人民幣4,500元計(jì)算），總額為人民幣2,187,000元。（2）甲方獨(dú)立承擔(dān)開發(fā)建設(shè)的全部風(fēng)險(xiǎn)和由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任；乙方的責(zé)任：（1）負(fù)責(zé)提供新村54號(hào)住宅地塊，并負(fù)責(zé)清理該住宅的原租戶，提前終止與原租戶的租賃合同，按商定時(shí)間將該樓移交給甲方拆除。（2）協(xié)商好54號(hào)住宅樓的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，保證對(duì)該住宅樓擁有完全、有效的處分權(quán)，保證無抵押、查封和其它糾紛，并免遭第三人追索，如因此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)；以現(xiàn)金補(bǔ)償（一次性買斷）的付款方式付款：1、第一期付款，雙方簽訂合同后三天內(nèi)，甲方付給乙方補(bǔ)償金總額的20%計(jì)人民幣437,000元，乙方收到甲方第一期款后，于2004年7月25日前將該54號(hào)改造房交給甲方拆除。2、第二期付款，乙方將54號(hào)改造房全部清場(chǎng)移交給甲方后，三天內(nèi)付給乙方補(bǔ)償金總額的60%計(jì)人民幣1,310,000元。3、第三期付款，從改造房移交給甲方二個(gè)月內(nèi)拆遷完畢后，三天內(nèi)付清余款20%的補(bǔ)償金計(jì)人民幣440,000元，合計(jì)三期付款總價(jià)為人民幣2,187,000元；合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
（四）上述合同簽訂當(dāng)天，鄭官生以鄭添福代理人的名義與被告陽(yáng)基公司簽訂《付款補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議書針對(duì)有關(guān)住宅樓486平方米房產(chǎn)拆遷安置補(bǔ)償款的付款方式進(jìn)行補(bǔ)充約定，內(nèi)容如下：新村54號(hào)住宅樓一次性賣斷486平方米，總售價(jià)是2,187,000元，其中：王如龍先生分得人民幣1,243,165元，鄭添福先生分得人民幣943,835元，對(duì)以上付款商定為：一、王如龍先生所得人民幣1,243,165元，由鄭添福其代理人鄭官生出具收據(jù)陽(yáng)基公司直接付給王如龍先生。二、鄭添福先生所得人民幣943,835元，由陽(yáng)基公司分期付給：1、第一期付人民幣200,000元（簽合同三天內(nèi)）；第二期付人民幣560,000元；第三期付人民幣183,835元。
《付款補(bǔ)充協(xié)議書》所涉“王如龍”是水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓的原合作建房人。
（五）上述一系列合同簽訂后，鄭官生依約將水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓交予陽(yáng)基公司拆除開發(fā)陽(yáng)光綠地家園；陽(yáng)基公司亦依約向鄭官生及王如龍支付拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)，如下：2004年6月23日，向鄭官生支付一次性賣斷款人民幣200,000元；2004年6月28日，向王如龍支付一次性賣斷款人民幣1,243,165元并由鄭官生出具收據(jù)；2004年7月23日，向鄭官生支付一次性賣斷款人民幣560,000元；2004年9月6日，向鄭官生支付一次性賣斷款人民幣183,835元；2004年9月6日，向鄭官生支付拆遷補(bǔ)償款人民幣200,000元；2004年6月23日、2004年10月15日、2005年1月10日、2005年4月22日、2005年7月15日、2005年10月12日、2006年1月18日、2006年4月14日、2006年7月13日、2006年10月23日、2007年月1月17日、2007年6月13日，分別向鄭官生支付房租補(bǔ)償款人民幣93,660元。其中，2004年9月6日，鄭官生向陽(yáng)基公司出具《證明》，證明鄭添福將深圳市水庫(kù)新村54號(hào)樓整幢一次性賣斷給陽(yáng)基公司的拆遷補(bǔ)償款和賣斷款，現(xiàn)由鄭添福代理人鄭官生已全額收到現(xiàn)金共計(jì)人民幣2,387,000元。至2004年9月6日，深圳市水庫(kù)新村54號(hào)樓一次性拆遷補(bǔ)償款和賣斷款已向陽(yáng)基公司以現(xiàn)金支付完畢，不再有任何欠付款項(xiàng)，從即日起該樓房的所有權(quán)歸陽(yáng)基公司。2007年6月13日，鄭官生再次向陽(yáng)基公司出具《證明》，證明茲有貴我雙方簽訂關(guān)于水庫(kù)新村公司54號(hào)住宅樓拆遷補(bǔ)償協(xié)議規(guī)定，貴司應(yīng)付我在建期租金，至2007年6月13日我現(xiàn)已收到貴司所支付的在建期租金合計(jì)人民幣1,123,920元。至此，貴方已結(jié)清應(yīng)支付我方的全部租金，雙方不再就此有任何經(jīng)濟(jì)往來或經(jīng)濟(jì)糾紛。
（六）陽(yáng)光綠地家園建成后，鄭官生與陽(yáng)基公司協(xié)商選定陽(yáng)光綠地2座……及3座……共23套房產(chǎn)作為拆遷安置補(bǔ)償房，房產(chǎn)總建筑面積為1109.78平方米。其中陽(yáng)光綠地家園3座……和2座2N共10套房產(chǎn)在房產(chǎn)登記部門備案的產(chǎn)權(quán)人為鄭官生，但未辦理《房地產(chǎn)證》。而陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共13套房產(chǎn)則辦理了《房地產(chǎn)證》，產(chǎn)權(quán)人為鄭官生與李勝春，該13套房產(chǎn)中的12套房產(chǎn)由鄭官生分配給水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓原購(gòu)房人許炳輝等12人居住使用至今，鄭官生與李勝春則共同居住使用2棟8R房產(chǎn)。
（七）由于上述23套房產(chǎn)的《房地產(chǎn)證》或產(chǎn)權(quán)備案的產(chǎn)權(quán)人均顯示為鄭官生或李勝春，鄭偉忠以鄭官生超越代理權(quán)限為由要求陽(yáng)基公司將該23套房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至鄭偉忠名下。2006年12月14日，鄭偉忠、鄭官生向陽(yáng)基公司出具《承諾函》，要求將陽(yáng)光綠地家園3座……和2座2N共10套房屋產(chǎn)權(quán)變更為鄭偉忠名下。因此，2006年12月14日，鄭官生以陽(yáng)基公司為被告向本院提起（2007）深羅法民三初字第182-191號(hào)民事訴訟，雙方達(dá)成解除陽(yáng)光綠地家園3座……和2座2N共10套房屋產(chǎn)權(quán)備案登記的民事調(diào)解協(xié)議。陽(yáng)光綠地家園3座7F、2E、……和2座2N共10套房屋產(chǎn)權(quán)備案登記解除后，2008年3月18日，鄭偉忠辦理該10套房產(chǎn)的《房地產(chǎn)證》，陽(yáng)基公司于2007年12月28日向鄭偉忠支付了辦證費(fèi)用人民幣32,706.40元。
由于擔(dān)心鄭官生授權(quán)不足，2008年11月11日，陽(yáng)基公司以鄭官生、李勝春為被告，向本院提起本院（2009）深羅法民三初字第96-108號(hào)民事訴訟，要求鄭官生、李勝春返還陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共13套房產(chǎn)。其后，陽(yáng)基公司與鄭官生、李勝春達(dá)成和解協(xié)議，將陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共12套房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至陽(yáng)基公司名下，陽(yáng)光綠地家園2座8R產(chǎn)權(quán)則不發(fā)生變更，仍登記在鄭官生、李勝春名下。此后，本院（2009）深羅法民三初字第96-108號(hào)案以陽(yáng)基公司撤訴結(jié)案。陽(yáng)基公司取得陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共12套房屋產(chǎn)權(quán)之后，又因擔(dān)心鄭偉忠并非鄭添福唯一繼承人及考慮到該12套房產(chǎn)已由鄭官生分配給水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓原購(gòu)房人許炳輝等12人居住使用等原因，未將該12套房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至鄭偉忠名下。因陽(yáng)基公司不愿將上述12套房產(chǎn)過戶至鄭偉忠名下等原因，鄭偉忠與陽(yáng)基公司產(chǎn)生糾紛，雙方未能協(xié)商一致，鄭偉忠為此提起本案訴訟。
（八）本院為查清鄭添福繼承人及鄭官生有無取得授權(quán)等情況，于2011年5月16日向水庫(kù)新村村委即深圳市新村實(shí)業(yè)股份有限公司發(fā)出協(xié)助查詢函。2011年5月31日，深圳市新村實(shí)業(yè)股份有限公司向本院回復(fù)《復(fù)函》，《復(fù)函》內(nèi)容如下：1、關(guān)于鄭添福的死亡時(shí)間、地點(diǎn)及繼承人的情況：因鄭添福早在上世紀(jì)五十年代即全家移民香港之后甚少回來深圳。故，關(guān)于鄭添福的死亡時(shí)間及地點(diǎn)無法確認(rèn)。有多少位繼承人也無法確認(rèn)。2、關(guān)于被拆遷房產(chǎn)深圳市水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓（下稱54號(hào)樓）的建設(shè)、管理及拆遷情況：鄭添福一家移民香港時(shí)并不擁有54號(hào)樓所在的土地。土地是在1984年分宅基地時(shí)，由鄭添福親屬?gòu)埛Q嬌幫他申請(qǐng)分地代建和管理，直到1986-1987年期間鄭添福曾從國(guó)外回來，之后將54號(hào)樓交由其弟鄭官生管理。1996-1997年，鄭官生和王如龍又合作拆遷重建了54號(hào)樓。建好后，一直由鄭官生進(jìn)行管理。在陽(yáng)基公司要求通知各業(yè)主開會(huì)洽談拆遷補(bǔ)償事宜時(shí)，我司通知的也是鄭官生。陽(yáng)基公司要求鄭添福本人回國(guó)處理拆遷事宜，但鄭添福家表示此事委托鄭官生處理。陽(yáng)基公司表示，如果本人不能親自回國(guó)處理，最好出具相關(guān)授權(quán)文件。故，54號(hào)樓的拆遷補(bǔ)償協(xié)議就由鄭官生和陽(yáng)基公司簽訂了（簽約時(shí)鄭官生已取得授權(quán)），由我司作為見證。3、關(guān)于授權(quán)書的相關(guān)情況：我司之所以在落款日為2004年5月26日、落款人為鄭偉忠的授權(quán)委托書上簽章確認(rèn)“屬實(shí)”，是基于我司認(rèn)為鄭官生對(duì)54號(hào)樓一直以來?yè)碛朽嵦砀＜覍?duì)他的授權(quán)，對(duì)鄭添福家授權(quán)鄭官生代表其辦理54號(hào)樓的拆遷補(bǔ)償?shù)奈袝?，也?dāng)然的認(rèn)為是“屬實(shí)”的。4、關(guān)于鄭官生的死亡情況：因鄭官生的家人大部分生活在香港，因此他經(jīng)常往返深港兩地。聽說鄭官生目前已經(jīng)在香港去世，至于具體時(shí)間，無法確認(rèn)。
（九）原告在庭審中陳述，鄭添福于1990年11月5日在英國(guó)死亡，鄭添福的妻子葉才嬌于1997年1月2日在英國(guó)死亡。鄭添福與葉才嬌婚生有包括鄭偉忠在內(nèi)的七名子女，其中五個(gè)子女包括ChengWaiMan等已放棄水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓拆遷補(bǔ)償?shù)睦^承，另一個(gè)已過世的兒子亦由其妻子及三個(gè)小孩作了放棄繼承聲明。原告為證明前述主張，向本院提交了由中國(guó)駐英使館見證的《聲明》，《聲明》由ChengWaiMan等人簽署，《聲明》的內(nèi)容為：鄭添福于1990年11月5日在英國(guó)死亡、鄭添福的妻子葉才嬌于1997年1月2日在英國(guó)死亡；ChengWaiMan等鄭添福與葉才嬌婚生五子女，或已過世兒子的繼承人即其妻子ChengPuiWan及三個(gè)小孩RickieChengt等放棄對(duì)本案拆遷補(bǔ)償房1115平方米的繼承權(quán)。中國(guó)駐英使館在《聲明》中確認(rèn)ChengWaiMan等人的簽名屬實(shí)。
（十）鄭官生為香港居民，與李勝春為非法同居關(guān)系。在庭審中，李勝春表示鄭官生已于2010年1月在香港死亡；原告亦表示鄭官生已死亡，但不清楚具體死亡時(shí)間；被告則表示聽說鄭官生已死亡，但不確定是否屬實(shí)。
（十一）原告在庭審中表示，其是有限制授授權(quán)鄭官生辦理拆遷事宜的，即授權(quán)鄭官生與陽(yáng)基公司接觸、商談，但是沒授權(quán)鄭官生處置房產(chǎn)、收取房款。原告認(rèn)可有關(guān)住宅樓1115平方米房產(chǎn)的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》合同效力，但不認(rèn)可有關(guān)住宅樓486平方米房產(chǎn)的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》合同效力。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：第一、原告在本案中訴訟主體是否適格，其作為鄭添福繼承人能否單獨(dú)提起本案訴訟；第二、鄭官生簽訂與履行拆遷協(xié)議時(shí)有無取得授權(quán)，其與陽(yáng)基公司簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議是否有效；第三、被告應(yīng)否將陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共12套房產(chǎn)過戶至原告名下；第四、被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)支付拆遷補(bǔ)償款等賠償責(zé)任。
關(guān)于本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原位于深圳羅湖區(qū)水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓為原告鄭偉忠已故父親鄭添福所有，鄭偉忠作為鄭添福繼承人，與水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓拆遷補(bǔ)償問題存在利害關(guān)系，其當(dāng)然有權(quán)提起本案訴訟。原告提交的《聲明》、被告提交的授權(quán)書、深圳市新村實(shí)業(yè)股份有限公司出具的《復(fù)函》等證據(jù)及原、被告的有關(guān)庭審陳述，足以確認(rèn)鄭偉忠與鄭添福是父子關(guān)系，被告關(guān)于原告不能證明其與鄭添福為父子關(guān)系的抗辯意見，本院不予采納。被告抗辯稱本案應(yīng)通知鄭添福遺產(chǎn)的其他繼承人參加訴訟，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第54條規(guī)定，“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟”，但是，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，本案不是必需追加其他繼承人作為共同原告參加訴訟的遺產(chǎn)繼承案件，該民訴意見并不適用本案。況且，原告提交的《聲明》已表明鄭添福的其他繼承人已放棄拆遷補(bǔ)償房的繼承權(quán)，被告亦未舉證證明鄭添福尚有其他繼承人需要追加，因此，被告關(guān)于本案應(yīng)追加鄭添福遺產(chǎn)的其他繼承人參加訴訟抗辯意見，本院不予采納。原告作為鄭添福遺產(chǎn)的繼承人，有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟向陽(yáng)基公司主張權(quán)利。在本院就本案鄭添福拆遷補(bǔ)償權(quán)益做出處理后，若鄭添福的其他繼承人對(duì)該拆遷補(bǔ)償權(quán)益主張權(quán)利，可由該繼承人與原告協(xié)商解決或另循法律途徑解決。
關(guān)于本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，鄭官生作為鄭添福的胞弟，一直以來受鄭添福委托對(duì)水庫(kù)新村54號(hào)村民住宅樓進(jìn)行管理，持有該房產(chǎn)的土地使用費(fèi)登記證等證明文件，持有落款人為“鄭偉忠”、落款時(shí)間為“2004年5月26日”并由深圳市新村實(shí)業(yè)股份有限公司蓋章確認(rèn)“屬實(shí)”的授權(quán)書，該授權(quán)書授權(quán)鄭官生就“有關(guān)發(fā)展商收購(gòu)一事代表處理一切”，且鄭官生與陽(yáng)基公司簽訂的有關(guān)住宅樓1115平方米房產(chǎn)的《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》的合同效力亦已得到原告鄭偉忠的認(rèn)可，因此，本院確認(rèn)鄭官生在簽訂與履行兩份《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》時(shí)已取得合法授權(quán)，兩份《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。
關(guān)于本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共12套房產(chǎn)已辦理《房地產(chǎn)證》，原登記在鄭官生、李勝春名下，現(xiàn)登記在陽(yáng)基公司名下，但是，該房產(chǎn)為水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓的拆遷安置房產(chǎn)。原告鄭偉忠作為鄭添福遺產(chǎn)繼承人，依據(jù)《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》的約定要求被告將登記在被告名下的該12套房產(chǎn)過戶至原告鄭偉忠名下，依據(jù)充分。雖然從本院查明的事實(shí)看，該12套房產(chǎn)目前已由鄭官生分配給水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓原購(gòu)房人許炳輝等12人居住使用，但是，許炳輝等12人的水庫(kù)新村54號(hào)住宅樓買賣糾紛屬另一法律關(guān)系，該村民住宅樓買賣糾紛與陽(yáng)基公司無關(guān)，陽(yáng)基公司應(yīng)依約將該12套房屋產(chǎn)過戶登記至原告名下。因此，原告鄭偉忠要求將該12套房產(chǎn)過戶至其名下的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于本案第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，由于鄭官生在簽訂與履行兩份《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》時(shí)已取得合法授權(quán)，被告向鄭官生支付拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)或根據(jù)鄭官生的指示將拆遷安置房屋產(chǎn)權(quán)登記至鄭官生名下或鄭官生指定人名下，該行為應(yīng)視為恰當(dāng)履行拆遷補(bǔ)償合同義務(wù)。從本院查明的事實(shí)看，被告已依約向鄭官生支付了房租補(bǔ)償款、拆遷補(bǔ)償款、一次性賣斷款等全部拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)，亦依約與鄭官生協(xié)商選定陽(yáng)光綠地2座……及3座……共23套房產(chǎn)作為拆遷安置補(bǔ)償房，并根據(jù)鄭官生要求辦理了陽(yáng)光綠地家園3座……和2座2N共10套房屋產(chǎn)權(quán)備案手續(xù)，辦理了陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共13套房產(chǎn)《房地產(chǎn)證》。據(jù)此，被告陽(yáng)基公司已全面履行了拆遷補(bǔ)償合同的義務(wù)，無需再承擔(dān)支付拆遷補(bǔ)償款等責(zé)任。至于鄭官生所收取的拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)未支付給鄭偉忠問題、鄭官生未按鄭偉忠要求將上述23套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記在鄭偉忠名下問題，及陽(yáng)光綠地家園2座8R目前仍登記在鄭官生、李勝春名下等問題，則屬于鄭官生與原告之間的委托代理方面的問題，應(yīng)由原告與鄭官生或與鄭官生的繼承人另循法律途徑解決。況且，2008年3月18日，鄭偉忠已取得了陽(yáng)光綠地家園3座……和2座2N共10套房屋的產(chǎn)權(quán)，辦理了相應(yīng)的《房地產(chǎn)證》，在本院判定被告將陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共12套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶至其名下之后，鄭偉忠將取得22套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)大部分回遷房的權(quán)益，其無權(quán)再要求陽(yáng)基公司承擔(dān)其他賠償責(zé)任。此外，上述23套房產(chǎn)建筑面積合共1109.78平方米，未達(dá)到拆遷合同約定的回遷房應(yīng)為1115平方米的面積要求，被告應(yīng)向原告支付面積差價(jià)，但是，從本院查明的事實(shí)看，2006年，鄭官生與陽(yáng)基公司就該23套房產(chǎn)曾簽訂買賣合同用于辦理產(chǎn)權(quán)備案或《房地產(chǎn)證》。因買賣合同已對(duì)面積作了相應(yīng)約定，2006年應(yīng)視為原告知道拆遷安置房的面積情況的起算點(diǎn)，原告卻遲至2011年1月才提起本案訴訟要求被告支付面積差價(jià)，其訴訟請(qǐng)求已過兩年訴訟時(shí)效，本院不予支持。
綜上，原告鄭偉忠在本案訴訟主體適格，其作為鄭添福繼承人有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟；鄭官生在簽訂及履行兩份《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》時(shí)已取得合法授權(quán)，兩份《村民住宅拆遷補(bǔ)償合同書》不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同；被告應(yīng)將陽(yáng)光綠地家園2座……及3座……共12套房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下；被告無需再承擔(dān)支付拆遷補(bǔ)償款等賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告深圳市陽(yáng)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)同原告ChengWaiChung辦理將深圳市羅湖區(qū)陽(yáng)光綠地家園2座……共12套房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告ChengWaiChung名下的手續(xù)。
二、駁回原告ChengWaiChung其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣106,855元，由原告ChengWaiChung承擔(dān)人民幣87,365元；由被告深圳市陽(yáng)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)人民幣19,490元。
如不服本判決，原告ChengWaiChung可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告深圳市陽(yáng)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)羅映霞
代理審判員何意
代理審判員邵鵬
裁判日期
二О一一年六月二十八日
書記員
書記員
