審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）浦民一（民）初字第44013號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-06-10
審理經(jīng)過(guò)
上海唐鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐鎮(zhèn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月13日、2月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王毅的委托代理人王育，被告唐鎮(zhèn)公司的委托代理人陳莉萍、王睿到庭參加了訴訟。原、被告一致同意本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)一個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告王毅訴稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)征地文件，其位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)機(jī)口河西北宅XXX號(hào)房屋屬于公告征收的土地范圍內(nèi)。原、被告于2013年5月23日簽訂了《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告按約將《建房批復(fù)》交給了被告，并于2013年5月26日將騰空的房屋交給被告拆除。根據(jù)被告發(fā)布的宣傳告示，被告應(yīng)在原告搬離原址后30日內(nèi)向原告支付相關(guān)補(bǔ)償款，但經(jīng)原告幾經(jīng)催討，被告直至2014年6月19日才向原告支付了補(bǔ)償款680，947.95元（人民幣，以下幣種相同），
上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)財(cái)政所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐鎮(zhèn)財(cái)政所）則于2014年6月12日向原告開(kāi)具了收到動(dòng)遷戶(hù)動(dòng)遷房期房預(yù)付款300，000元的收條，該所于2014年6月13日與原告辦理安置房結(jié)算時(shí)，與原告結(jié)算了期房預(yù)付款14個(gè)月的利息。雖然被告在宣傳告示中告知了房源地點(diǎn)有現(xiàn)房、期房，可簽約現(xiàn)場(chǎng)根本無(wú)相關(guān)現(xiàn)房公示資料，協(xié)商過(guò)程中被告拒絕向原告提供現(xiàn)房安置，迫使原告簽約時(shí)只能接受期房安置，剝奪了原告的選擇權(quán)。宣傳告示還告知，選擇現(xiàn)房安置的照顧發(fā)放3個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，選擇期房安置的卻無(wú)此照顧，違反公平補(bǔ)償原則，被告未能提供現(xiàn)房供原告選擇剝奪了原告的選擇權(quán)。另外，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的，應(yīng)當(dāng)結(jié)清貨幣補(bǔ)償金額與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)格的差價(jià)，按照同等價(jià)值調(diào)換原則，原告可以調(diào)換149.87平方米，但被告只給予原告126平方米。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求判令被告：1、支付原告由于被告未按期支付拆遷補(bǔ)償款而造成的原告利息損失48，858.02元，2、支付原告3個(gè)月過(guò)渡費(fèi)4，320元，3、返還原告多收取的房款253，165元。
被告辯稱(chēng)
被告唐鎮(zhèn)公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)。被告已經(jīng)依法向原告足額支付補(bǔ)償款及15個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，并交付了同等價(jià)值的房屋，由于房屋拆遷實(shí)施單位在拆遷過(guò)程中對(duì)原告被拆房屋面積的認(rèn)定走出了相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和口徑，導(dǎo)致補(bǔ)償款審核未予通過(guò)以致遲延發(fā)放補(bǔ)償款項(xiàng)，故相應(yīng)的利息損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年1月14日，上海市浦東新區(qū)人民政府公布《上海市浦東新區(qū)人民政府征收土地方案公告》，公告載明根據(jù)上海市人民政府相關(guān)文件批準(zhǔn)征收集體土地，被征地單位和征地面積中包括“唐鎮(zhèn)機(jī)口村3隊(duì)76，740.30平方米，其中農(nóng)用地32，258.70平方米、建設(shè)用地37，675平方米、未利用地6，806.60平方米……”，公告公布后，由浦東新區(qū)土地管理部門(mén)組織征地事務(wù)機(jī)構(gòu)擬定土地補(bǔ)償、青苗補(bǔ)償、地上附著物補(bǔ)償、房屋補(bǔ)償安置方案，經(jīng)浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)后，依法組織實(shí)施。2013年4月15日，被告唐鎮(zhèn)公司作為置換人，
上海金宇房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金宇公司）作為置換實(shí)施單位，聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于唐鎮(zhèn)C-13-6地塊房屋置換的宣傳告示》，其中載明置換范圍為“唐鎮(zhèn)機(jī)口村東至中心河，南至張家浜，西至顧唐路，北至南新溝”，唐鎮(zhèn)屬D2類(lèi)區(qū)域，該區(qū)域的土地使用權(quán)基價(jià)為1，350元每平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為500元每平方米。告示第四條規(guī)定，訂立置換補(bǔ)償安置協(xié)議的當(dāng)事人系與置換人簽訂置換補(bǔ)償安置協(xié)議的被置換方，以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或政府批準(zhǔn)建房的文件所載明的所有人為準(zhǔn)。第六條規(guī)定，被拆除房屋的置換補(bǔ)償安置方式為：被置換方可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換（簡(jiǎn)稱(chēng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房調(diào)換）。（一）貨幣補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)：貨幣補(bǔ)償安置金額＝（被拆除房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新＋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)＋價(jià)格補(bǔ)貼）×被拆除房屋的有證建筑面積。（二）價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換：即與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換（同等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的貨幣補(bǔ)償金額不含獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、裝修費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)、有證棚舍費(fèi)等）。被置換人可根據(jù)所得的貨幣補(bǔ)償金額選擇安置房屋。（三）置換人提供的產(chǎn)權(quán)安置房屋的地點(diǎn)及價(jià)格：1、房源地點(diǎn)：現(xiàn)房：金唐公寓、金利公寓；期房：E-2-1、E-2-7地塊（唐豐苑），E-12-4地塊（齊友佳苑）。2、安置房?jī)r(jià)格：本次安置房?jī)r(jià)格多層房基價(jià)為3，450元每平方米，小高層起始價(jià)為3，450元每平方米，一層一價(jià)。3、選擇安置房的，根據(jù)應(yīng)安置面積結(jié)合安置房屋套室面積就近靠檔，而因套室差等因素造成超面積的，在安置價(jià)基礎(chǔ)上按市場(chǎng)價(jià)優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)。具體標(biāo)準(zhǔn)為：由于套室差等原因超過(guò)拆除有證面積70%的，10平方米內(nèi)，在基價(jià)上加330元每平方米（不含層次價(jià)）；再超出部分（但在拆除的有證面積內(nèi)），在基價(jià)上加1，500元每平方米（不含層次價(jià)）；如遇特殊原因購(gòu)買(mǎi)超出拆除房屋有證面積外的，其價(jià)格參照唐鎮(zhèn)現(xiàn)行市場(chǎng)計(jì)價(jià)。第七條中關(guān)于“過(guò)渡費(fèi)”規(guī)定：1、對(duì)被置換人選擇貨幣補(bǔ)償安置，置換現(xiàn)房的，被置換人在規(guī)定的置換期限內(nèi)搬遷的，按被拆除有證建筑面積×8元每月每平方米，照顧發(fā)放3個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)。如每戶(hù)低于1，200元的，按1，200元發(fā)放。2、對(duì)選擇期房調(diào)換安置的，過(guò)渡期暫定12個(gè)月，被置換人在規(guī)定的置換期限內(nèi)搬遷的，按有證建筑面積×8元每月每平方米先發(fā)放3個(gè)月，其余過(guò)渡費(fèi)在期房交付入住時(shí)按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放，如每戶(hù)低于1，200元的，按1，200元發(fā)放。第九條規(guī)定，協(xié)議置換時(shí)間自2013年4月22日起至2013年10月30日止。第十條約定，置換人向被置換人發(fā)放被拆除房屋安置補(bǔ)償費(fèi)用的日期為：①選擇期房安置的，由被置換人搬離原住址并交出原房鑰匙之日起30個(gè)工作日，按有證建筑面積的70%安置房源×3，450元每平方米（基價(jià)）的總額預(yù)扣70%后，余額一次性發(fā)放。預(yù)扣金額的利息從發(fā)放之日起按銀行同期同等存款利息計(jì)算；②選擇貨幣補(bǔ)償安置的，自被置換人搬離原住址并交出原房鑰匙之日起30個(gè)工作日內(nèi)一次性發(fā)放；③選擇現(xiàn)房置換的，自被置換人選擇好現(xiàn)房后，由相關(guān)實(shí)施單位扣除房款后，余款一次性發(fā)放。告示第八條還約定，利用居住房屋從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的補(bǔ)償，其中個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照給予一次性執(zhí)照變更補(bǔ)償1，000元，設(shè)施、設(shè)備物資等搬遷按每車(chē)（3頓）500元補(bǔ)償。
2013年5月23日，被告唐鎮(zhèn)公司作為拆遷人（甲方），原告王毅及汪燕紅（系王毅妻子）、汪嘉昊（系王毅兒子）作為被拆遷人（乙方），金宇公司作為房屋拆遷實(shí)施單位，簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議（適用貨幣補(bǔ)償）》一份。協(xié)議約定，乙方所有的房屋位于浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)機(jī)口村河西北宅XXX號(hào)，建筑面積為180平方米；乙方選擇貨幣的補(bǔ)償安置方式；被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房的土地使用權(quán)基價(jià)為1，350元每平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼為500元每平方米建筑面積；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)517，068.24元，其中價(jià)格補(bǔ)貼為90，000元；乙方應(yīng)當(dāng)在簽訂本協(xié)議后7日內(nèi)，即2013年5月29日前搬離原址；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)3，600元、設(shè)備遷移費(fèi)1，180元；甲方應(yīng)在乙方搬離原址后30日內(nèi)支付給乙方本協(xié)議第五條的補(bǔ)償款和第七條約定的搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。協(xié)議第十三條特別約定：1、甲方支付乙方獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20，000元、搬遷激勵(lì)獎(jiǎng)126，000元，乙方應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)搬離原址，逾期不搬，甲方按規(guī)定扣除。2、甲方支付乙方裝修、附屬設(shè)施過(guò)渡費(fèi)（3個(gè)月）等其它合計(jì)313，099.71元。3、上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)甲方實(shí)際支付乙方980，947.95元。4、甲乙雙方對(duì)本協(xié)議均無(wú)異議，若有異議產(chǎn)生任何糾紛，均由乙方承擔(dān)。
上述協(xié)議簽訂后，原告于2013年5月26日將系爭(zhēng)房屋交付給了動(dòng)遷單位。2014年6月12日，
上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)財(cái)政所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐鎮(zhèn)財(cái)政所）向原告出具了收到該戶(hù)動(dòng)遷期房預(yù)付款300，000元的收條。2014年6月13日，唐鎮(zhèn)財(cái)政所出具《唐鎮(zhèn)動(dòng)遷戶(hù)期房預(yù)收款利息結(jié)算確認(rèn)單》，向原告戶(hù)（包括原告王毅、原告父親王努安及原告哥哥王育）支付了期房預(yù)收款的利息共計(jì)56，001元，其中注明“動(dòng)遷簽約日期：2013年5月，期房預(yù)收款結(jié)算日期：2014年6月，結(jié)算月份為14個(gè)月”。當(dāng)天，唐鎮(zhèn)財(cái)政所與
上海浦東唐安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐安公司）同原告結(jié)算了15個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)并簽訂了《＜唐豐苑＞交房結(jié)算確認(rèn)單》，根據(jù)結(jié)算單記載，原告及其父親王努安、哥哥王育三戶(hù)共計(jì)動(dòng)遷有證面積為766.50平方米（其中原告為366.50平方米），可購(gòu)面積（70%）為536.55平方米，動(dòng)遷房基價(jià)為3，450元每平方米，三戶(hù)合計(jì)購(gòu)買(mǎi)面積為827.31平方米，超出部分結(jié)算總價(jià)為913，256元，原告父親王努安對(duì)上述結(jié)算單內(nèi)容予以了確認(rèn)，并領(lǐng)取了原告戶(hù)名下共計(jì)10套房屋，其中原告名下的房屋為齊友家苑XXX號(hào)XXX室、XXX室及唐豐苑XXX號(hào)XXX室。原告王毅及王努安、王毅三戶(hù)已經(jīng)付清了超出部分結(jié)算總價(jià)即913，256元。
另查明，1991年8月22日，原川沙縣土地管理局向原告方頒發(fā)了《宅基地使用證》，載明土地使用者為王努安，土地位于唐鎮(zhèn)鄉(xiāng)機(jī)口村三隊(duì)，核定使用面積為264平方米，其中主房占地為116平方米，備注中記載：“該戶(hù)建房立基日期是1986年12月30日，宅基地超占36平方米”。
又查明，2014年1月，原告方向浦東新區(qū)人民政府信訪反映稱(chēng)其因系爭(zhēng)房屋與動(dòng)遷公司簽訂了動(dòng)遷轉(zhuǎn)換安置協(xié)議之后，一直未拿到動(dòng)遷款與協(xié)議，為此，上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)人民政府于2014年2月21日向原告方作出《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》稱(chēng)，經(jīng)了解，因原告戶(hù)被動(dòng)遷房屋的產(chǎn)證面積與動(dòng)遷公司組織實(shí)施協(xié)議置換時(shí)擬定的面積不符，故未能通過(guò)審核，產(chǎn)生了合同糾紛，合同雙方對(duì)合同是否成立持相反意見(jiàn)，建議原告方與合同相對(duì)方協(xié)商處理，如協(xié)商不成通過(guò)訴訟途徑解決。原告方對(duì)上述處理意見(jiàn)不服，向浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)信訪復(fù)查，浦東新區(qū)人民政府審查后認(rèn)為申請(qǐng)人戶(hù)與置換人就有關(guān)房屋動(dòng)遷進(jìn)行的協(xié)議置換，系申請(qǐng)人戶(hù)與置換人之間的民事行為，申請(qǐng)人提出的給付協(xié)議及購(gòu)房聯(lián)系單等相關(guān)憑證訴求應(yīng)直接向唐鎮(zhèn)提出，申請(qǐng)人另外提出的按《宣傳口徑》承諾，履行協(xié)議約定內(nèi)容支付補(bǔ)償費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任訴求，應(yīng)通過(guò)司法途徑解決，故于2014年4月21日作出《信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》對(duì)唐鎮(zhèn)人民政府作出的信訪處理意見(jiàn)書(shū)予以了維持。
2014年12月，原告起訴來(lái)院，訴請(qǐng)如前。
審理中，原告表示，其主張的訴請(qǐng)計(jì)算如下：一、利息損失，根據(jù)協(xié)議約定，被告共計(jì)應(yīng)向原告支付包括搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、裝修、附屬設(shè)施等補(bǔ)償在內(nèi)的款項(xiàng)共計(jì)980，947.95元，扣除期房預(yù)付款300，000元之后乘以銀行同期月貸款利率，計(jì)算14個(gè)月，共計(jì)48，858.02元；二、過(guò)渡費(fèi)，根據(jù)原告被拆除房屋核定的有證建筑面積180平方米乘以8元／平方米／月再乘以3個(gè)月，共計(jì)4，320元；三、多付房款，根據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議第五條約定，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告貨幣補(bǔ)償款517，068.24元，故被告應(yīng)安置給原告的面積應(yīng)由前述補(bǔ)償款項(xiàng)除以安置基價(jià)即3，450元／平方米，共計(jì)149.87平方米，而被告實(shí)際安置給原告的面積為126平方米，前述面積之間的差價(jià)乘以1，500元／平方米（安置房在被拆除房屋有證建筑面積內(nèi)安置基價(jià)上的加價(jià)）即為原告主張的多收取房款35，805元，另外，安置房超過(guò)被拆除有證建筑面積10平方米以外實(shí)際多收取的房款為19.76平方米乘以期房安置市場(chǎng)價(jià)減去現(xiàn)房安置市場(chǎng)價(jià)的差額11，000元／平方米，共計(jì)多收原告房款217，360元，故被告實(shí)際多收取原告的房款為253，165元。
被告則認(rèn)為，關(guān)于利息，造成拆遷補(bǔ)償款遲延發(fā)放的原因是由于金宇公司在拆遷過(guò)程中對(duì)原告被拆房屋面積的認(rèn)定超出了相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和口徑，導(dǎo)致補(bǔ)償款審核未予通過(guò)而遲延發(fā)放，故遲延付款的責(zé)任及原告主張的利息損失不應(yīng)由被告承擔(dān)；其次，雖然協(xié)議約定相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)應(yīng)于原告搬離原址后30日內(nèi)支付，但按照宣傳告示的規(guī)定，預(yù)扣部分房款后的余額應(yīng)于被拆遷人搬離原址并交出房屋鑰匙之日起三十個(gè)工作日發(fā)放，原告騰房時(shí)間為2013年5月26日，在實(shí)際履行中，被告按照宣傳告示的規(guī)定預(yù)收了原告的期房預(yù)收款，并向其結(jié)算了預(yù)收款利息，原告主張的利息也是以補(bǔ)償款扣除期房預(yù)收款的余額為計(jì)算基數(shù)，可見(jiàn)原告認(rèn)可宣傳告示的相關(guān)規(guī)定和操作程序，因此如要計(jì)算利息，利息的起算時(shí)間應(yīng)從原告搬離原址并交出房屋鑰匙之日起30個(gè)工作日后起算。如不按照宣傳告示的規(guī)定起算利息，因涉案協(xié)議只約定房屋補(bǔ)償款517，068.24元及搬家補(bǔ)助費(fèi)3，600元、設(shè)備遷移費(fèi)1，180元共計(jì)521，848.24元應(yīng)在搬離后30日內(nèi)支付，對(duì)于其余補(bǔ)償款并未約定付款期限，那么計(jì)算基數(shù)應(yīng)以521，848.24元扣除預(yù)付款后再進(jìn)行計(jì)算，至于其余款項(xiàng)因未約定付款期限而缺乏計(jì)息依據(jù)；關(guān)于過(guò)渡費(fèi)，原告選擇了購(gòu)買(mǎi)期房，實(shí)際過(guò)渡期為15個(gè)月，被告已按告示規(guī)定足額支付了原告15個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，另外，涉案協(xié)議約定的補(bǔ)償款中包括了“裝修、附屬設(shè)施過(guò)渡費(fèi)（3個(gè)月）”，即被告實(shí)際已向原告支付了18個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，原告另行主張3個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；本案所涉房屋拆遷補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，原告主張按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換沒(méi)有依據(jù)，被告向原告收取的房屋價(jià)款完全符合相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，根本不存在多收取房款的情況，而且原告在與被告進(jìn)行交房結(jié)算時(shí)，已對(duì)明確載明房屋價(jià)款及具體結(jié)算方式的《交房結(jié)算確認(rèn)單》進(jìn)行了簽字確認(rèn)，充分表明原告接受并認(rèn)可被告針對(duì)其所購(gòu)房屋價(jià)款的計(jì)算方式和金額，故不同意原告退還房款的主張。
上述事實(shí)，由原、被告的陳述及《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議（適用貨幣補(bǔ)償）》、《被拆遷人空房移交確認(rèn)單》、《收條》、《上海農(nóng)商銀行存單》、《唐鎮(zhèn)動(dòng)遷戶(hù)期房預(yù)收款利息結(jié)算確認(rèn)單》、《入住過(guò)渡費(fèi)結(jié)算清單》、《＜唐豐苑＞交房結(jié)算確認(rèn)單》、《關(guān)于唐鎮(zhèn)C-13-6地塊房屋置換的宣傳告示》、《上海市浦東新區(qū)人民征收土地方案公告（滬（浦）征地告（2013）第003號(hào)）》、《關(guān)于貫徹實(shí)施＜上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定＞的若干意見(jiàn)》、《購(gòu)房入住通知書(shū)》、《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、《上海市集體所有土地居住房屋協(xié)議置換估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單》等證據(jù)和庭審筆錄予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案補(bǔ)償安置協(xié)議系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，符合自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，當(dāng)事人均應(yīng)全面切實(shí)履行。協(xié)議約定，原告選擇貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓梅绞?，由被告唐?zhèn)公司拆遷原告戶(hù)的房屋，并對(duì)原告戶(hù)作出補(bǔ)償，原告應(yīng)于2013年5月29日前搬離原址，被告唐鎮(zhèn)公司則于原告搬離原址后30日內(nèi)支付乙方補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等共計(jì)521，848.24元，雙方另行約定由被告支付原告獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬遷激勵(lì)獎(jiǎng)等費(fèi)用，合計(jì)應(yīng)向原告支付980，947.95元。本案中，原告于2013年5月26日交付了房屋，被告應(yīng)于2013年6月26日前向原告支付補(bǔ)償款，但被告直至2014年6月12日才向原告出具收到原告動(dòng)遷房期房預(yù)付款300，000元的收條，并于2014年6月19日向原告支付了余款680，947.95元，顯然違反合同約定，被告稱(chēng)因客觀原因才延期付款沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納，原告要求被告支付逾期付款利息具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院可予支持，但利息起算日期應(yīng)從2013年6月26日起算。至于被告稱(chēng)利息應(yīng)根據(jù)宣傳告示規(guī)定從原告搬離原址后三十個(gè)工作日后計(jì)算，因與涉案協(xié)議約定不符，應(yīng)以雙方達(dá)成的協(xié)議中的意思表示為準(zhǔn)，對(duì)于該協(xié)議中約定的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等費(fèi)用，雖然沒(méi)有明確約定支付期限，但聯(lián)系該協(xié)議上下文內(nèi)容來(lái)看，該些費(fèi)用應(yīng)與房屋補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)一起支付，故對(duì)被告的該意見(jiàn)本院不予采納。本案原告選擇的是期房，根據(jù)宣傳告示規(guī)定，選擇期房調(diào)換安置的，過(guò)渡期暫定12個(gè)月，被置換人在規(guī)定的置換期限內(nèi)搬遷的，按有證建筑面積先發(fā)放3個(gè)月，其余過(guò)渡費(fèi)在期房交付入住時(shí)按有關(guān)規(guī)定一次性發(fā)放，原告于2013年5月26日向被告交付了房屋，后雙方于2014年6月13日簽署了交房結(jié)算確認(rèn)單，審理中，原告確認(rèn)已與被告結(jié)算了15個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，其現(xiàn)要求被告再支付3個(gè)月過(guò)渡費(fèi)不符合上述規(guī)定，也沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張的多收取房款問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告根據(jù)告示規(guī)定向原告計(jì)收所安置期房的款項(xiàng)，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，原告以被告應(yīng)支付的貨幣補(bǔ)償款除以安置基價(jià)來(lái)確認(rèn)應(yīng)安置面積與宣傳告示規(guī)定不符，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十五條及《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告
上海唐鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王毅逾期付款利息（以680，947.95元為本金、按
中國(guó)人民銀行同期存款利率、從2013年6月26日起計(jì)算至2014年6月19日止）；
二、駁回原告王毅的其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告
上海唐鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員倪軍燕
裁判日期
二〇一五年六月十日
書(shū)記員
書(shū)記員楊麗瓊
