審理法院：銀川市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）銀民初字第231號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-31
審理經(jīng)過
原告董天財(cái)訴被告賀蘭縣國土資源局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理。本案在審理過程中，根據(jù)案外人郭少峰、王際勇申請(qǐng)，依法追加郭少峰、王際勇作為第三人參加訴訟，并依法組成合議庭于2014年12月29日、2015年3月24日、2015年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董天財(cái)及其委托代理人耿靖婷，被告賀蘭縣國土資源局委托代理人李夢(mèng)瑤、李永和，第三人郭少峰、王際勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告于2005年自福建到銀川投資，在賀蘭縣委、縣政府的引導(dǎo)下，與賀蘭縣乳酸鈣廠確定投資合作關(guān)系。原告先后投入資金200多萬元，對(duì)該廠進(jìn)行了廠房擴(kuò)建、設(shè)備更新等，擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模。2006年在工廠逐步盈利、原告可以獲得投資回報(bào)時(shí)，賀蘭縣規(guī)劃打通銀河西路，要對(duì)馬家寨一帶進(jìn)行拆遷，賀蘭縣乳酸鈣廠也在拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)原告與被告賀蘭縣國土資源局、賀蘭縣乳酸鈣廠三方協(xié)商，確定將原告的投資款折算為200萬元拆遷補(bǔ)償款。由于當(dāng)時(shí)被告沒有充足資金，遂將補(bǔ)償款置換為賀蘭縣良繁場北側(cè)的20畝土地。協(xié)議簽訂后，原告在該20畝土地上投入40多萬元進(jìn)行包括開挖地基、墊土方、徹圍墻等基礎(chǔ)建設(shè)。在此過程中，由于市縣城市整體規(guī)劃的要求，該土地需由工業(yè)用地變?yōu)樯虡I(yè)用地，被責(zé)令停止繼續(xù)建設(shè)廠房，原告遂停工。后原告多次找被告詢問、協(xié)商土地事宜，要求辦理相關(guān)土地使用手續(xù)、恢復(fù)建設(shè)，但未獲批準(zhǔn)。幾年來，原告為協(xié)商辦理土地相關(guān)手續(xù)，多次往返于福建、寧夏兩地，投入大量人力、物力，造成誤工損失30余萬元，支付交通、食宿費(fèi)等15萬元，但被告至今未給予原告明確答復(fù)，對(duì)原告的拆遷賠償沒有解決。原告認(rèn)為，被告既然不能辦理置換土地的相關(guān)手續(xù)，就應(yīng)當(dāng)向原告支付拆遷補(bǔ)償款，并賠償原告因此造成的其他經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)原告起訴要求：1、被告支付原告拆遷補(bǔ)償款200萬元，以及利息1252800元（按2007年銀行同期貸款年利率7.83%自2006年11月28日算至2014年11月28日），合計(jì)3252800元；2、被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80萬元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交以下證據(jù)：
1、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《廠區(qū)拆遷補(bǔ)充合同》各一份，證明：賀蘭縣乳酸鈣廠因拆遷于2006年11月28日與被告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，確定乳酸鈣廠拆遷補(bǔ)償費(fèi)總計(jì)350萬元。同日雙方簽訂《廠區(qū)拆遷補(bǔ)償合同》，確定原告應(yīng)得的拆遷賠償金額為其投資款200萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)證明被告與賀蘭縣乳酸鈣廠具有拆遷安置法律關(guān)系，被告對(duì)賀蘭縣乳酸鈣廠有付款義務(wù)，與原告無關(guān)。第三人對(duì)該證據(jù)的三性及證明目的均無異議。
2、公證書、協(xié)議各一份，證明：被告用位于賀蘭縣良繁場20畝土地抵頂賀蘭縣乳酸鈣廠的拆遷補(bǔ)償款。經(jīng)賀蘭縣乳酸鈣廠與原告協(xié)商該土地使用權(quán)由原告享有，由被告直接辦理在董原告名下，以20畝土地抵頂原告應(yīng)得的200萬元拆遷賠償款。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，公證書是賀蘭縣乳酸鈣廠與原告之間的協(xié)議，與被告無關(guān)；協(xié)議系原、被告簽訂，但內(nèi)容涉及三方利益，沒有賀蘭縣乳酸鈣廠的簽字確認(rèn)，該協(xié)議效力待定。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，協(xié)議是賀蘭縣乳酸鈣廠為回避銀行債務(wù)簽訂的，對(duì)證明目的有異議。
3、《關(guān)于拆遷置換土地的解決意見》、賀蘭縣常委會(huì)會(huì)議紀(jì)要各一份（復(fù)印件），證明：原告于2012年7月20日以書面形式向賀蘭縣政府提出拆遷置換土地的解決意見，賀蘭縣張縣長予以批復(fù)。后賀蘭縣委經(jīng)會(huì)議研究同意收回土地，待上報(bào)自治區(qū)政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)用后，作為商業(yè)用地進(jìn)行評(píng)估抬拍出讓，由競得人與原告協(xié)商退還200萬元投資款及墊土方款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)系會(huì)議紀(jì)要，是會(huì)議討論意向，但土地最終未審批下來。第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證據(jù)內(nèi)容及證明目的有異議，200萬元投資款是原告的股權(quán)，不能退還給原告本人。
4、《承包土方合同》一份、收條三張，證明：原告于《協(xié)議》簽訂后為開發(fā)該置換土地，將土方工程以每立方14元承包給案外人孫東良，原告支付孫東良土方工程款共計(jì)294000元。
5、《承包圍墻基礎(chǔ)合同》一份、收條兩張，證明：2007年1月5日，原告將圍墻基礎(chǔ)工程承包給案外人王洪濤，原告向王洪濤支付工程款59600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。第三人郭少峰對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為該筆費(fèi)用確實(shí)存在，但是由其支付的。第三人王際勇稱不了解情況，不予質(zhì)證。
6、收條四張，《房屋租賃合同》五份、收條五張，證明：原告自2006年至2009年為解決土地問題多次往返福建、寧夏兩地，支付房屋租賃費(fèi)41200元；2010年3月19日至2015年3月19日期間租住案外人楊光會(huì)房屋，租金、暖氣費(fèi)及物業(yè)費(fèi)已全部付清，支付租賃費(fèi)66750元。
7、證明兩份，證實(shí)：原告2009年至2014年期間因到寧夏處理土地事宜導(dǎo)致誤工，產(chǎn)生誤工損失共計(jì)382000元。
8、交通費(fèi)票據(jù)七張、餐飲費(fèi)票據(jù)四十一張、住宿費(fèi)票據(jù)十張，證明：原告為涉案土地置換奔波兩地支付大量交通、食宿費(fèi)用，現(xiàn)有票據(jù)共計(jì)6019元。
經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人郭少峰對(duì)證據(jù)6、7、8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。第三人王際勇稱不了解情況，不予質(zhì)證。
被告辯稱，一、原告起訴事實(shí)基本屬實(shí)，但其訴訟主體不適格，其請(qǐng)求支付拆遷補(bǔ)償款及利息沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。原告是依據(jù)2008年1月25日與被告簽訂的《協(xié)議》要求被告向其支付200萬元拆遷補(bǔ)償款，該協(xié)議是涉及三方利益的物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三方賀蘭縣乳酸鈣廠作為拆遷安置補(bǔ)償?shù)南鄬?duì)方，沒有在協(xié)議上簽字確認(rèn)，該協(xié)議應(yīng)屬效力待定?，F(xiàn)原告直接要求拆遷補(bǔ)償款，主體不適格，應(yīng)當(dāng)由賀蘭縣乳酸鈣廠依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》向被告主張權(quán)利。二、原告請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)。雙方所簽協(xié)議屬于效力待定，至今也沒有征得第三方賀蘭縣乳酸鈣廠的追認(rèn)。原告沒有取得土地使用權(quán)，未經(jīng)相關(guān)部門審批就施工建設(shè)屬于擅自施工，由此造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
被告未提供證據(jù)。
第三人述稱，本案是拆遷安置補(bǔ)償糾紛，拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由被拆遷人享有，原告不是拆遷主體，賀蘭縣乳酸鈣廠應(yīng)為本案適格主體。原告的投資款系其在賀蘭縣乳酸鈣廠的股權(quán)，僅享受分紅。第三人要求按照原告與第三人簽訂的《土地補(bǔ)償款分配協(xié)議》分得原告因本案獲得的補(bǔ)償利益。
第三人為證實(shí)其主張，向法庭提供《土地補(bǔ)償款分配協(xié)議》一份，證明：涉案土地賠償款屬于乳酸鈣廠或郭少峰和原告。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，雙方確實(shí)就利益分配進(jìn)行了約定，但與本案無關(guān)。被告對(duì)該證據(jù)的三性及證明目的均有異議。
經(jīng)審理查明，賀蘭縣乳酸鈣廠系1998年注冊(cè)成立的集體企業(yè)，住所地在賀蘭縣馬家寨經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，第三人郭少峰系該廠法定代表人。2005原告與賀蘭縣乳酸鈣廠建立投資合作關(guān)系，對(duì)該廠進(jìn)行投資建設(shè)。2006年賀蘭縣因規(guī)劃建設(shè)，需對(duì)賀蘭縣乳酸鈣廠占地進(jìn)行拆遷。2006年11月28日，被告下設(shè)賀蘭縣土地儲(chǔ)備中心與賀蘭縣乳酸鈣廠就拆遷事實(shí)達(dá)成《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定拆遷位置為東靠109線，南靠居安西路，西靠習(xí)崗村農(nóng)田，北靠銀河西路，拆除面積4825.8平方米；征用土地4.53畝，每畝1.5萬元，計(jì)67950元，拆除房到評(píng)估價(jià)格2250145元，附著物評(píng)估價(jià)格1181905元，補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)350萬元；補(bǔ)償方式為土地置換和現(xiàn)金支付，拆遷人以每畝1.5萬元向被拆遷人安置20畝土地以抵頂拆遷費(fèi)，計(jì)30萬元，下余320萬元分期支付，于2007年4月底前付清。同日，被告與賀蘭縣乳酸鈣廠簽訂《廠區(qū)拆遷補(bǔ)充合同》，約定：引進(jìn)合作方投入200萬元，由合作雙方依合同協(xié)商解決，不另行補(bǔ)償。協(xié)議簽訂后，賀蘭縣乳酸鈣廠被征用土地遂被拆遷，被告按約支付了320萬元拆遷款，并于協(xié)議簽訂后即將位于賀蘭縣良繁場20畝土地交付給被拆遷人賀蘭縣乳酸鈣廠以抵償下余30萬元補(bǔ)償。但未辦理土地權(quán)屬登記、變更手續(xù)。交付時(shí)該土地為國有工業(yè)用地。2007年11月23日，賀蘭縣乳酸鈣廠與原告簽訂《協(xié)議書》，拆遷賀蘭縣乳酸鈣廠補(bǔ)償?shù)奈挥谫R蘭縣良繁場20畝土地的使用權(quán)歸原告所有，由被告直接將該土地辦理在原告名下。第三人郭少峰作為乳酸鈣廠法定代表人也在協(xié)議落款處簽字。該協(xié)議書在銀川市國信公證處進(jìn)行了公證。2008年1月25日，原、被告簽訂《協(xié)議》，約定賀蘭縣乳酸鈣廠及郭少峰將被告補(bǔ)償給其的位于賀蘭縣良繁場賀立公路東側(cè)20畝土地的土地使用權(quán)作為給原告的補(bǔ)償，直接由被告劃歸原告所有；該宗土地今后處置權(quán)歸原告，土地置換或者處置由政府與原告協(xié)議，與乳酸鈣廠及郭少峰無關(guān)；該宗土地的地價(jià)、面積，按原房屋拆遷安置協(xié)議執(zhí)行；該宗土地自協(xié)議生效后，辦理土地證相關(guān)手續(xù)時(shí)辦理到原告名下，如遇政府征用賠款、補(bǔ)償由原告直接協(xié)商受領(lǐng)。自2007年1月，賀蘭縣乳酸鈣廠在收到被告交付的土地后，即開始對(duì)該土地進(jìn)行土方和圍墻的基礎(chǔ)建設(shè)。2007年9月因市縣整體規(guī)劃的需要，該土地要變更為商業(yè)用地，禁止繼續(xù)建廠，對(duì)該土地的建設(shè)隨即叫停。該土地使用權(quán)未能辦理至原告名下。后原告多次就補(bǔ)償土地事宜向賀蘭縣政府反映，2012年，賀蘭縣政府作出會(huì)議紀(jì)要：會(huì)議同意收回該宗地，待上報(bào)自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)用后，作為商業(yè)用地，由國土資源局委托土地評(píng)估公司評(píng)估后報(bào)寧夏土地和礦業(yè)權(quán)交易中心進(jìn)行招拍掛出讓，由竟得人與董天財(cái)協(xié)商退還200萬元。后未能實(shí)際履行。
本案在審理中，案外人郭少峰、王際勇申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，并主張?jiān)娴耐顿Y款并非200萬元，因賀蘭縣乳酸鈣廠欠銀行貸款，當(dāng)時(shí)部分拆遷款被銀行申請(qǐng)凍結(jié)，為規(guī)避補(bǔ)償?shù)耐恋乇坏謨斮J款的風(fēng)險(xiǎn)，故簽訂不實(shí)合同，欲將土地辦理在原告名下。第三人郭少峰系賀蘭縣乳酸鈣廠主要股權(quán)人，王際勇系原告投資的介紹人及乳酸鈣廠法律顧問，其二人與原告于2012年11月5日另行簽訂了《土地補(bǔ)償款分配協(xié)議》，約定“賀蘭縣乳酸鈣廠拆遷置換土地補(bǔ)償款235萬元按投資情況三方協(xié)商分配如下：董天財(cái)115萬元，王際勇120萬元，填土方款等問題由郭少峰和王際勇協(xié)商解決，以保障董天財(cái)盡快回去”。原告堅(jiān)持其投資款為200萬元，對(duì)雙方簽訂虛假合同規(guī)避銀行貸款不予認(rèn)可，但對(duì)《土地補(bǔ)償款分配協(xié)議》認(rèn)可。
另查明，賀蘭縣乳酸鈣廠于2005年10月吊銷營業(yè)執(zhí)照，未注銷。
以上事實(shí)，有原告出示的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《廠區(qū)拆遷補(bǔ)充合同》、公證書、協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要，第三人出示的《土地補(bǔ)償款分配協(xié)議》及各方陳述予以證實(shí)，應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告因征用建設(shè)與賀蘭縣乳酸鈣廠自愿簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，雙方形成拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系。賀蘭縣乳酸鈣廠享有合同約定的獲得拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。賀蘭縣乳酸鈣廠基于原告投資的事實(shí)，與原告簽訂《公證協(xié)議》，將其對(duì)被告享有的獲得20畝土地使用權(quán)的權(quán)利讓與原告，同意土地使用權(quán)直接辦理在原告名下。后被告與原告簽訂協(xié)議，約定上述土地使用權(quán)作為給原告的補(bǔ)償，直接劃歸原告所有并將土地證相關(guān)手續(xù)辦理在原告名下。上述約定應(yīng)視為被拆遷人賀蘭縣乳酸鈣廠對(duì)其應(yīng)得物權(quán)的合法處分。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力。未經(jīng)登記不發(fā)生效力。本案被告將20畝土地交給賀蘭縣乳酸鈣廠，乳酸鈣廠又抵償給原告，但始終未辦理土地設(shè)立、變更登記，交付行為并未發(fā)生法律效力，原、被告簽訂的協(xié)議并未實(shí)際履行?，F(xiàn)因政府規(guī)劃，以上土地抵頂拆遷款已不能實(shí)現(xiàn)，合同已無履行可能?，F(xiàn)原告主張被告向其支付折遷補(bǔ)償款200萬元，而在原告與乳酸鈣廠簽訂的《公證協(xié)議》，以及原告與被告簽訂的《協(xié)議》中，均對(duì)如被告不能向原告交付土地，原告的投資款損失如何實(shí)現(xiàn)沒有約定。原告也不能提交證據(jù)證實(shí)在被告不能交付土地的情況下，其有權(quán)直接享有被告支付的拆遷補(bǔ)償款。按照合同相對(duì)性原則，被告因不能交付土地而支付征地補(bǔ)償款的相對(duì)方是賀蘭縣乳酸鈣廠，庭審中乳酸鈣廠法定代表人郭少峰明確表示如被告不能交付土地，補(bǔ)償款不同意由原告取得。故原告起訴要求取得被告支付的拆遷補(bǔ)償款200萬元及利息無事實(shí)及法律依據(jù)。另外，按照2012年賀蘭縣政府作出會(huì)議紀(jì)要：“會(huì)議同意收回該宗地，待上報(bào)自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)用后，作為商業(yè)用地，由國土資源局委托土地評(píng)估公司評(píng)估后報(bào)寧夏土地和礦業(yè)權(quán)交易中心進(jìn)行招拍掛出讓，由竟得人與董天財(cái)協(xié)商退還200萬元”，但因該宗土地至今未通過出讓方式由他人取得，會(huì)議紀(jì)要確定的原告與竟得人協(xié)商退還200萬元也不能實(shí)現(xiàn)。第三人郭少峰、王際勇與原告簽訂的《土地補(bǔ)償款分配協(xié)議》，系三人對(duì)土地補(bǔ)償利益的分配約定，與本案不屬同一法律關(guān)系，不予處理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告董天財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求；
二、駁回第三人郭少峰、王際勇的請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)39222元，由原告董天財(cái)負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院。
審判人員
審判長胡春燕
審判員吳志明
代理審判員黑琴
裁判日期
二〇一五年十二月三十一日
書記員
書記員郭燕榮
