審理法院：湖州市中級人民法院
案號：（2015）浙湖民終字第403號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-08
審理經(jīng)過
上訴人陶建華因與被上訴人長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省長興縣人民法院（2014）湖長民初字第1455號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，1999年11月18日，長興縣建設(shè)局與奧地利華人金劍平簽訂協(xié)議一份，協(xié)定由長興縣建設(shè)局將皇家灣小區(qū)地塊出讓給金劍平進(jìn)行房地產(chǎn)綜合開發(fā)。長興縣人民政府城市房屋拆遷辦公室（以下簡稱拆遷辦）取得相關(guān)批準(zhǔn)文件并據(jù)此取得拆遷許可證后，對批準(zhǔn)地塊上的房屋進(jìn)行拆遷，待拆遷辦拆遷完畢后，再由房地產(chǎn)公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，拆和建分開進(jìn)行。陶建華所有的長興縣雉城鎮(zhèn)米行弄教工路66-2號房屋在上述開發(fā)范圍內(nèi)，并于2001年4月被拆遷辦申請法院強制拆除。房屋拆遷后，陶建華于2001年4月7日收到拆遷辦送交的過渡房即長興縣雉城鎮(zhèn)倉前街6-3-3-401室（現(xiàn)倉前街15號樓3單元401室）房屋一套。根據(jù)長興縣十二屆政府第32次常務(wù)會議精神，長興縣人民政府拆遷辦公室予以撤銷，設(shè)立長興縣拆遷管理中心，原拆遷辦的有關(guān)工作由長興縣拆遷管理中心接收處理。長興縣拆遷管理中心隸屬縣建設(shè)局管理。2009年9月17日，在浙江省高級人民法院行政庭的主持下，長興縣建設(shè)局（協(xié)議稱甲方）與陶建華（協(xié)議稱乙方）就拆遷賠償問題達(dá)成協(xié)議，協(xié)議的具體內(nèi)容為：一、甲方按拆遷補償和行政賠償?shù)脑瓌t賠償乙方950000元整；二、乙方向甲方歸還借款81158元整，甲方歸還借條；三、乙方停止一切關(guān)于原雉城鎮(zhèn)米行弄教工路66-2號房屋強制拆遷的訴訟和信訪行為；四、乙方協(xié)助甲方做好簽約等后續(xù)工作，甲方在協(xié)議簽訂后的一個月時間里向乙方支付款項；五、乙方自本協(xié)議簽訂之日起六個月內(nèi)將倉前街6-3-3-401室的過渡房歸還給甲方；本協(xié)議為最終協(xié)議，至于乙方原雉城鎮(zhèn)米行弄教工路66-2號房屋強制拆遷問題的處理以本協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議一式一份，雙方簽字后生效，由省高院負(fù)責(zé)保管，雙方不得反悔。2009年10月19日，長興縣建設(shè)局按約支付賠償款868841.92元，陶建華于同年10月29日簽收了該筆款項。2010年10月29日下午，長興縣建設(shè)局工作人員來到公證處，電話告知陶建華于2010年10月31日前將位于倉前街6-3-3-401室的過渡房予以歸還。公證處工作人員將電話通話內(nèi)容全部予以錄音記錄。陶建華并未歸還長興縣倉前街6-3-3-401室。2011年5月6日，長興縣建設(shè)局更名為長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。2011年8月1日，長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向長興縣人民法院提起訴訟。2012年1月9日，經(jīng)長興縣人民法院（2011）湖長民初字第592號民事判決，判令陶建華騰空房屋并予以返還。判決后陶建華仍非法占用涉案房屋，直至2014年10月10日。現(xiàn)長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局認(rèn)為陶建華的非法占用行為造成其經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。根據(jù)長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的申請，該院委托湖州金陵資產(chǎn)評估事務(wù)所對涉案房屋租金予以評估。評估結(jié)果為：在2010年3月18日至2014年10月10日期間長興縣倉前街地段面積為76.56平米的房屋租金的評估價值為人民幣54500元。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與陶建華于2009年9月17日簽訂的協(xié)議，系當(dāng)事人的真實意思表示，且約定的內(nèi)容沒有違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。陶建華未能按約及時歸還涉案房屋，應(yīng)屬違約?，F(xiàn)長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向陶建華主張其非法占用涉案房屋期間的租金的訴訟請求，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、陶建華給付長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局租金損失54500元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，陶建華應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1175元，由長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)25元，由陶建華負(fù)擔(dān)1150元。
上訴人訴稱
宣判后，陶建華不服，向本院提起上訴稱：一審法院沒有依法傳喚上訴人到庭參加開庭審理、調(diào)查、質(zhì)證、辯論、最后陳述，嚴(yán)重違反民事訴訟法第8、12、45、84、85、136條規(guī)定的審判程序，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重新審理；本案全部訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人長興縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，上訴人未按時歸還房屋，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的占用房屋期間的租金，上訴人的上訴理由不能成立，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
本院二審查明的事實與原審認(rèn)定的一致。對原審法院認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為一審審判程序是否違法。上訴人陶建華認(rèn)為一審法院沒有向其送達(dá)傳票就缺席判決，審判程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。……受送達(dá)人有訴訟代理人的，可以送交其代理人簽收；……?！北景敢粚徶?，陶建華委托呂民兒作為其代理人，并向一審法院提交了委托手續(xù)，委托書中也明確載明代理權(quán)限包括代為簽收法律文書，故一審法院將開庭傳票等有關(guān)文書送達(dá)呂民兒并無不當(dāng)。同時根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十六條規(guī)定：“受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，……也可以把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過程，即視為送達(dá)?！北景敢粚徦瓦_(dá)開庭傳票等文書時，因呂民兒夫婦拒絕簽收，一審法院采取留置送達(dá)的方式進(jìn)行送達(dá)，亦符合上述法律規(guī)定，并無明顯不當(dāng)。
綜上，陶建華的上訴理由無相應(yīng)事實和法律依據(jù)，本院不予采納。本案一審審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由上訴人陶建華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長費思杰
代理審判員朱國斌
代理審判員葛奕超
裁判日期
二〇一五年十月八日
書記員
書記員賈艷紅
