審理法院：紹興市越城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）紹越民初字第3050號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-12-11
審理經(jīng)過
紹興百通紡機(jī)有限公司（以下簡稱百通紡機(jī)公司）與被告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鑒湖鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年7月15日立案受理。依法由審判員周曉圓適用簡易程序獨(dú)任審判，于2013年9月17日、10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告百通紡機(jī)公司的委托代理人馮衛(wèi)豐、被告鑒湖鎮(zhèn)政府的委托代理人史紅江到庭參加訴訟。本案庭外和解時(shí)間3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告百通紡機(jī)公司訴稱：2012年11月2日，原、被告雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》1份，協(xié)議明確約定被告向原告支付補(bǔ)償款合計(jì)6849492元，款于被告驗(yàn)收合格后10個(gè)工作日內(nèi)支付。2012年12月25日，被告驗(yàn)收廠房。嗣后，被告未按約定期限付款，至2013年1月23日付款，并單方扣款30萬元?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告支付所欠原告搬遷補(bǔ)償款人民幣300000元，并支付自2013年1月4日起至判決確定履行之日止按銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)息的逾期付款利息；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告鑒湖鎮(zhèn)政府辯稱：被告經(jīng)紹興市越城區(qū)人民政府同意，根據(jù)鑒湖鎮(zhèn)域中心規(guī)劃的需要，實(shí)施鑒湖南閑區(qū)塊工業(yè)企業(yè)提升轉(zhuǎn)型搬遷工程。2012年11月2日，根據(jù)拆遷補(bǔ)償政策和
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的《機(jī)器設(shè)備拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》，原、被告雙方簽訂了搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議一份，在該協(xié)議第二條第4項(xiàng)中約定“設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償1045985元”。但在被告支付補(bǔ)償款前，
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所告知被告，其在復(fù)核過程中發(fā)生“土地平整”一項(xiàng)有誤，應(yīng)扣減224160元，該項(xiàng)補(bǔ)償款應(yīng)為821825元。為此，被告多次與原告溝通，但被告均不同意變更減少，被告遂暫扣補(bǔ)償款30萬元。被告認(rèn)為由于評(píng)估報(bào)告有誤，產(chǎn)生對(duì)補(bǔ)償款的重大誤解，發(fā)生形勢(shì)變更的情形，故被告現(xiàn)提起反訴，請(qǐng)求判令：變更減少反訴原告與反訴被告簽訂的《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》第二條第4項(xiàng)設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償224160元；反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告百通紡機(jī)公司辯稱：反訴原告的反訴請(qǐng)求系針對(duì)本訴原告訴請(qǐng)的答辯，并沒有獨(dú)立的反訴事項(xiàng)，因此反訴不成立。關(guān)于反訴原告提出的理由，反訴原告稱暫扣土地平整費(fèi)是因?yàn)榻B興華越評(píng)估公司在雙方簽訂合同之后發(fā)現(xiàn)了該項(xiàng)評(píng)估有誤，反訴被告認(rèn)為這是反訴原告與評(píng)估機(jī)構(gòu)之間委托與被委托的合同關(guān)系，不涉及原、被告之間的拆遷補(bǔ)償合同關(guān)系。原、被告之間所簽訂的搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議第二條第4項(xiàng)已明確約定了具體的款項(xiàng)，設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償1045985元，備注欄內(nèi)寫明以上各項(xiàng)詳見評(píng)估報(bào)告，由此可見，本協(xié)議雙方簽訂時(shí)評(píng)估報(bào)告已經(jīng)做好了，上述金額是在評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上約定的，并不是在協(xié)議簽訂之后再去評(píng)估。如果協(xié)議簽訂后再去評(píng)估，這不符合政府部門的拆遷工作流程，如果評(píng)估出現(xiàn)問題，該問題也是出在反訴原告或者評(píng)估機(jī)構(gòu)的身上，與反訴被告無關(guān)，反訴被告堅(jiān)決要求按合同約定的金額進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。
原告百通紡機(jī)公司為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院提交的證據(jù)有：
本院查明
1、《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》1份，要求證明原、被告雙方于2012年11月2日簽訂搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議1份，該協(xié)議明確約定了貨幣補(bǔ)償金額。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議約定的金額備注欄內(nèi)寫明“以上各項(xiàng)詳見評(píng)估報(bào)告”，說明該金額應(yīng)當(dāng)以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、企業(yè)廠房騰空驗(yàn)收單照片打印件1份、要求證明被告已于2012年12月25日驗(yàn)收原告廠房的騰空，驗(yàn)收時(shí)未提出評(píng)估有誤的事宜。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明房屋已經(jīng)騰空，不能證明評(píng)估事宜。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、進(jìn)賬單2份、記帳憑證2份、記帳聯(lián)2份、2013年1月23日資金往來結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1份，要求證明被告應(yīng)支付總款為6849492元，2013年1月23日被告單方面扣款30萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)無異議。本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
反訴原告鑒湖鎮(zhèn)政府為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院提交的證據(jù)有：
4、《關(guān)于越城區(qū)鑒湖南閑區(qū)塊工業(yè)企業(yè)提升轉(zhuǎn)型搬遷工作補(bǔ)償政策會(huì)議紀(jì)要》文件1份、《機(jī)器設(shè)備拆遷補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)表》1份，要求證明雙方簽訂搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性無法確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)為按照程序應(yīng)當(dāng)先出具評(píng)估報(bào)告，再簽訂協(xié)議，《機(jī)器設(shè)備拆遷補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)表》未有雙方簽字確認(rèn)，不能作為本案證據(jù)。本院認(rèn)為，該會(huì)議紀(jì)要與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；對(duì)《機(jī)器設(shè)備拆遷補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)表》結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
5、
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告1份、情況說明1份，要求證明原、被告簽訂協(xié)議時(shí)依據(jù)的是機(jī)器設(shè)備拆遷補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)表，當(dāng)時(shí)的金額為1045985元，后評(píng)估機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)“土地平整”一項(xiàng)有誤，應(yīng)減少224160元，2013年8月29日資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中的總金額為8218525元，故雙方簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解或應(yīng)當(dāng)情勢(shì)變更。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)該組證據(jù)有異議，均不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)程序應(yīng)當(dāng)先出具評(píng)估報(bào)告，再簽訂協(xié)議，而本案中反訴原告或者簽訂協(xié)議時(shí)隱瞞未有評(píng)估報(bào)告這一事實(shí)，或者為推翻協(xié)議而再次要求評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告，且評(píng)估報(bào)告只有在雙方認(rèn)可的情況下才能作為補(bǔ)償協(xié)議的基礎(chǔ)，如果任何一方不同意都不能將評(píng)估報(bào)告作為依據(jù)；情況說明的內(nèi)容與事實(shí)不符，該情況說明未明確“土地平整”有誤的具體內(nèi)容和原因，事實(shí)是2013年1月23日反訴原告暫扣反訴被告30萬元后，反訴被告與評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了溝通，評(píng)估公司答復(fù)意思是反訴被告沒有找鎮(zhèn)政府、評(píng)估機(jī)構(gòu)打點(diǎn)。本院對(duì)該組證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、反訴被告向
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的證明1份、
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所工作底稿2份，要求證明反訴被告于2012年5月18日自行出具的證明載明土地平整的高度坡差為5-6米，反訴原告當(dāng)時(shí)對(duì)土地平整的長寬進(jìn)行了確認(rèn)，未對(duì)高度進(jìn)行確認(rèn)，根據(jù)該證明評(píng)估機(jī)構(gòu)計(jì)算土方量為18300立方米，而后評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場核實(shí)，高度坡差僅有2.5米，故實(shí)際土方量應(yīng)為10828立方米，相應(yīng)的補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)減少。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告認(rèn)為該組證據(jù)從程序上來說超過舉證期限，同時(shí)對(duì)證明目的有異議，對(duì)證明由其出具無異議，但對(duì)該證明下方反訴被告蓋章書寫的內(nèi)容不清楚，也不予認(rèn)可；工作底稿僅有評(píng)估機(jī)構(gòu)蓋章，未有時(shí)間和具體經(jīng)辦人，真實(shí)性無法確認(rèn)，原、被告于2012年11月2日簽訂協(xié)議確認(rèn)金額之后，不可能再由評(píng)估機(jī)構(gòu)在2012年11月14日進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)，且該現(xiàn)場核實(shí)的工作底稿未有反訴被告的簽字確認(rèn)，對(duì)此不予認(rèn)可。本院對(duì)該證明的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)工作底稿2份結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
本院認(rèn)為
7、反訴原告申請(qǐng)的資產(chǎn)評(píng)估師祝某出庭證人證言，要求證明因?qū)嶋H土方量有誤，故拆遷協(xié)議的金額和評(píng)估報(bào)告的金額相差224160元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，反訴被告對(duì)該證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為該證人與反訴被告有利害關(guān)系，反訴被告出具的證明與村委、反訴原告蓋章的內(nèi)容之間是相互某的，評(píng)估人員在2012年5月現(xiàn)場察看時(shí)未發(fā)現(xiàn)問題，卻在簽訂協(xié)議后發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)再去現(xiàn)場勘察，是有了錯(cuò)誤的結(jié)論再去找錯(cuò)誤的原因，即使存在錯(cuò)誤應(yīng)由評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)，該評(píng)估報(bào)告是反訴原告單方委托的，反訴被告完全不認(rèn)可。本院認(rèn)為該證人證言與工作底稿、《機(jī)器設(shè)備拆遷補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)表》相互某，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的庭審陳述和上述確認(rèn)有效的證據(jù)，以下事實(shí)可以認(rèn)定：2012年11月2日，原、被告簽訂《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》1份，第一條約定搬遷時(shí)間及搬遷房屋面積，原告在2012年12月20日前將位于芳泉礦地塊內(nèi)的廠房交給被告拆除，占地面積約10畝，建筑面積5808.25平方米，附屬房（簡易房、棚）54.30平方米，地面建筑物及其他附屬物拆除后，土地由原告收儲(chǔ)。第二條約定被告向原告一次性補(bǔ)償各項(xiàng)費(fèi)用和金額為，1、房屋貨幣補(bǔ)償金額4060826元；2、附屬房（簡易房、棚）貨幣補(bǔ)償金額8956元；3、附屬物補(bǔ)償108053元，裝修補(bǔ)償369759元；4、設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償1045985元；（以上各項(xiàng)詳見評(píng)估報(bào)告）；5、搬遷費(fèi)及搬遷獎(jiǎng)勵(lì)根據(jù)認(rèn)定的建筑面積給予補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)為1045485元；以上各項(xiàng)補(bǔ)償總額合計(jì)6849492元，原告于2009年10月向被告所借的礦山林業(yè)罰款借款96056.40元，于第一期款項(xiàng)支付時(shí)收回。第三條支付方式約定為，本協(xié)議簽訂后，在10個(gè)工作日內(nèi)支付補(bǔ)償款40%，計(jì)2739796.80元，待原告搬遷騰空后，由被告驗(yàn)收合格后，在10個(gè)工作日內(nèi)支付余下的60%補(bǔ)償款，計(jì)4109695.20元。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2012年12月25日，被告對(duì)原告的該廠房騰空予以驗(yàn)收，并出具企業(yè)廠房騰空驗(yàn)收單。被告至今已支付給原告各項(xiàng)補(bǔ)償款合計(jì)6453435.60元?，F(xiàn)原、被告就剩余補(bǔ)償款支付發(fā)生爭議，原告訴至本院，要求解決糾紛。
同時(shí)查明，被告鑒湖鎮(zhèn)政府曾委托
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告的設(shè)備設(shè)施拆遷資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)曾出具評(píng)估明細(xì)表一份，載明金額為1045985元。該評(píng)估機(jī)構(gòu)于2013年7月31日出具情況說明1份，載明“紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府：本所于2012年5月11日接受貴方委托，對(duì)
紹興百通紡機(jī)有限公司企業(yè)資產(chǎn)類搬遷補(bǔ)償進(jìn)行評(píng)估。我所根據(jù)收集的相關(guān)資料，于同年5月28日出具了一份初步的《機(jī)器設(shè)備拆遷評(píng)估明細(xì)表》，初步評(píng)估值為1045985元，后于2012年11月6日根據(jù)貴方指示評(píng)估報(bào)告可正式定稿時(shí)，我內(nèi)部復(fù)稿發(fā)現(xiàn)土地平整有誤，應(yīng)減少評(píng)估值224160元，經(jīng)同鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后認(rèn)為有錯(cuò)必糾，后我方多次與企業(yè)負(fù)責(zé)人溝通均無結(jié)果，為此我所曾于2012年11月19日函告貴方也無結(jié)果，導(dǎo)致我方尚未出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書”。2013年8月29日
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所最終出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告1份，評(píng)估價(jià)值為821825元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償款應(yīng)以合同載明的金額1045985元為準(zhǔn)還是以
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估金額821825元為準(zhǔn)。根據(jù)原、被告之間簽訂的《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》約定“設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償1045985元（以上各項(xiàng)詳見評(píng)估報(bào)告）”，雙方系以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)而確定該項(xiàng)補(bǔ)償金額為1045985元?，F(xiàn)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定人已出庭作證證明原機(jī)器設(shè)備拆遷評(píng)估明細(xì)表中的土地平整高度差有誤，且該評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具的評(píng)估報(bào)告所確定的金額為821825元，故原告主張以1045985元確定為設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償金額，現(xiàn)缺乏相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告作為依據(jù)，本院難以支持。鑒湖鎮(zhèn)政府請(qǐng)求將該項(xiàng)補(bǔ)償在1045985元基礎(chǔ)上變更減少224160元，有
紹興華越資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的情況說明1份、工作底稿2份及鑒定人祝某的出庭證言相互某，可以證明反訴原告在訂立搬遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)就該項(xiàng)補(bǔ)償金額確定為1045985元存在重大誤解，故本院對(duì)反訴原告鑒湖鎮(zhèn)政府的該反訴訴請(qǐng)予以支持。在減少上述補(bǔ)償金額224160元后，鑒湖鎮(zhèn)政府作為本訴被告，其尚應(yīng)支付給本訴原告百通紡機(jī)公司75840元。又因原、被告雙方協(xié)議約定被告驗(yàn)收合格后在10個(gè)工作日內(nèi)支付余款，即最遲應(yīng)于2013年1月7日前付款，故鑒湖鎮(zhèn)政府還應(yīng)當(dāng)支付給本訴原告百通紡機(jī)公司自2013年1月8日起至本判決確定履行日止按
中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算的逾期利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付給原告
紹興百通紡機(jī)有限公司人民幣75840元及該款自2013年1月8日起至本判決確定履行日止的利息（按
中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
二、駁回原告
紹興百通紡機(jī)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、減少反訴原告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府與反訴被告
紹興百通紡機(jī)有限公司簽訂的《芳泉-瓜山-施家橋廢棄礦山內(nèi)的工業(yè)企業(yè)搬遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》第二條第4項(xiàng)設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償金額人民幣224160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)減半收取2900元，由原告
紹興百通紡機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)2167元，被告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)733元；反訴案件受理費(fèi)減半收取2331元，由反訴原告紹興市越城區(qū)鑒湖鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員周曉圓
裁判日期
二〇一三年十二月十一日
書記員
書記員張鈴羚
