審理法院：紹興縣人民法院
案號：（2011）紹民初字第852號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
原告傅阿東、俞阿海為與被告紹興縣馬鞍鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案于2011年3月1日向本院提起訴訟，本院受理后依法由審判員張浙麗獨任審判公開開庭進行了審理。為查明案件事實，本院依法追加俞小海、紹興縣濱海工業(yè)區(qū)拆遷事務(wù)所為本案的第三人參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告俞阿海及其兩原告共同之委托代理人陳利剛，被告紹興縣馬鞍鎮(zhèn)人民政府及第三人紹興縣濱海工業(yè)區(qū)拆遷事務(wù)所的委托代理人陳文東，第三人俞小海到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長審批，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告傅阿東、俞阿海共同訴稱：原告合法擁有位于紹興縣馬鞍鎮(zhèn)城紅村農(nóng)村自建房一套，面積為123.6平方米。2003年初，紹興縣為加快濱海建設(shè)，決定對城紅村進行開發(fā)建設(shè)，原告當(dāng)然擁護政府號召，但隨著拆遷工作的逐步開展，兩原告所擁有的房屋被拆遷，但一直沒有人與其協(xié)商，于是兩原告就一直在相關(guān)部門之間來回詢問，可是始終沒人告知其相關(guān)情況，直至目前兩原告也沒有得到任何的拆遷補償安置。2010年，兩原告再次在相關(guān)部門之間來回詢問，終于有人告知其所擁有的房屋已被簽訂貨幣安置協(xié)議，安置款也早在2003年初就被領(lǐng)走了。綜上，兩原告認(rèn)為，其作為紹興縣馬鞍鎮(zhèn)城紅村123.60平方米農(nóng)村自建房的合法擁有人，被告在未得到其授權(quán)的情況下草率與他人簽訂安置協(xié)議，存在嚴(yán)重的過錯，侵犯了兩原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求確認(rèn)貨幣安置NO0000204號房屋拆遷貨幣安置協(xié)議無效；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告紹興縣馬鞍鎮(zhèn)人民政府辯稱：第一，原告在訴狀中訴稱的從2003年開始這個房屋被拆遷，但一直沒有與兩原告協(xié)商，兩原告在相關(guān)部門詢問不是事實。1、2003年拆遷，傅阿東也好，傅小海也好，均進行過協(xié)商，根本不存在兩原告不知情的情況；2、到起訴時，兩原告也無到鎮(zhèn)政府進行多次詢問的情況。事實上房屋拆遷是大事情，在沒有達(dá)成房屋拆遷協(xié)議情況下，不可能對房屋進行拆遷。第二，被拆遷的房屋是1984年由俞阿海、俞小海的父親，也是傅阿東的丈夫俞水興申請，登記家庭人口是7人，這個7人包括俞小海、俞阿海、傅阿東。1990年土地使用者登記也是俞水興。2003年拆遷的時候，俞水興已經(jīng)過世，其過世后，以傅阿東名義拆遷。俞小海一直和傅阿東生活，且傅阿東水平有限，故由俞小海代簽。俞小海既代表他自己，也代表家庭，俞小海作為代表簽訂協(xié)議是符合法律規(guī)定的。作為鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)履行協(xié)議，支付補償款111465元。另支付俞福根（即俞阿海）附屬物2553元。當(dāng)時的宅基地登記憑證，也在拆遷時已經(jīng)收回。第三，傅阿東作為原告起訴，是不是她真實意思表示，我方不知道。傅阿東對簽訂拆遷協(xié)議以及補償都是很清楚的，她原來就居住在被拆房屋里，拆遷后也和俞小海住在一起。第四，本案已經(jīng)超過訴訟時效。本案原告俞阿海已經(jīng)陳述收到拆遷協(xié)議中的關(guān)于附屬物的補償2553元，說明他對拆遷的事實是清楚的，如果他的權(quán)利被侵犯，應(yīng)在2003年起兩年內(nèi)向法院起訴，原告現(xiàn)在起訴已經(jīng)超過訴訟時效。故原告起訴的事實與理由完全與事實不符，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人俞小海述稱：安置協(xié)議上只能寫我母親名字，不能寫原告俞阿海的名字，兩原告的戶口不在一起。拆遷房屋，村里通知我去簽字，我就去村里簽字了，我簽字時只有我母親的名字，如果當(dāng)時有原告俞阿海的名字，我就不會簽字了。我是代我母親簽字，在協(xié)議上我也是寫我母親的名字；如果在協(xié)議上簽我自己的名字，因我另外有房屋安置，我會少500元／平方米，所以我就簽我母親的名字。補償款也是我去拿的，領(lǐng)錢是存折，戶名是我，拿了補償款后我就自己在花費。被拆遷的房屋是我審批的，審批時就6人，因為我有一個姐姐出嫁了。拆遷房屋是我和我二哥俞國根共有的，審批了2間，我和俞國根一人一間，俞阿海是沒有的。房屋是我們自己建造的，88年審批時俞阿海還小，建造房屋時沒有出資。父親過世后家人也沒有口頭協(xié)議說把房屋給兩原告。20多平方的平房不是我的，是我母親所有。80多平方米的3層樓房是我的，之前是2層樓，在2002年我翻建了一層。樓房和平房距離30多米。原來的二層樓房是全家一起建造的，錢是我二哥出的，當(dāng)時我二哥當(dāng)家，后來我出了4000元向我二哥購買。因為房屋是我的，故我可以簽字。拆遷協(xié)議簽訂后，我二哥也把權(quán)證手續(xù)交上去了。我去簽訂的拆遷協(xié)議是合法有效的。
第三人紹興縣濱海工業(yè)區(qū)拆遷事務(wù)所述稱：第三人拆遷事務(wù)所與馬鞍鎮(zhèn)政府是兩個獨立主體，當(dāng)時協(xié)議是兩個獨立主體分別簽的，具體事務(wù)是馬鞍鎮(zhèn)政府做的，對此我方不是很清楚。其余意見與被告一致。
本院查明
經(jīng)審理本院認(rèn)定，原告傅阿東（冬）與俞水興（1990年亡故）生育有俞國根、俞小海、俞阿海等多名子女。1984年，俞水興申請審批村民建房用地，審批表載家庭人口為7人，馬鞍鎮(zhèn)鏡海社區(qū)出具證明該7人具體為俞水興、傅阿東、俞國根、俞國海、俞小海、俞阿海、俞素珍。1990年，俞水興亡故。1990年1月30日，紹興縣濱海國土資源分局出具的土地使用權(quán)申報登記歸戶情況表顯示，戶名為俞水興，宗地編號032，人口6人。之后，紹興縣土地管理局頒發(fā)土地使用權(quán)證，載土地使用者為俞水興，地址馬鞍鎮(zhèn)城紅村，圖號10-2-16，地號32，用地面積76㎡，其中建筑占地76㎡，用途住宅等內(nèi)容。2003年9月6日，被告馬鞍鎮(zhèn)人民政府、第三人紹興縣濱海工業(yè)區(qū)拆遷事務(wù)所作為甲方，與城紅村傅阿東、俞阿海作為乙方簽訂NO0000204房屋拆遷貨幣安置協(xié)議，被拆遷人落款為俞小海（代），協(xié)議約定，甲方因市政工程項目建設(shè)，根據(jù)建設(shè)項目、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等批準(zhǔn)文件，需拆遷城紅村范圍內(nèi)的房屋及其附屬物。乙方服從開發(fā)建設(shè)需要，同意將座落在城紅村房屋，實行拆遷，建筑面積123.6平方米，按照有關(guān)政策規(guī)定給予乙方貨幣安置補償：1、經(jīng)確權(quán)乙方主房建筑面積83.79平方米（另據(jù)濱海工業(yè)區(qū)房屋征遷房地產(chǎn)確權(quán)登記表載：批準(zhǔn)用地面積38.00，實測占地面積39.81，允許增加占地面積1.81，可以確權(quán)面積83.79，視同確權(quán)面積39.81），評估實得價395.25元／平方米，計33118元；視同確權(quán)面積39.81平方米，評估實得價395.25元／平方米，計15735元；2、房屋補償款、裝修補償費計7146元；3、附屬物補償費6060＋2553元；4、按確權(quán)面積貨幣安置補償面積為83.79平方米，按基準(zhǔn)價500元／平方米計41895元；5、按確權(quán)面積搬遷補償費600元；臨時安置補助費1006元；提前搬遷獎3352元。上述各項費用合計111465元。該協(xié)議還對付款方式、協(xié)議補充、爭議解決等進行了載明。第三人俞小海簽訂該協(xié)議后，領(lǐng)取了上述111465元款項。原告俞阿海自述領(lǐng)取了2000多元款項。現(xiàn)兩原告以被告在未得到其授權(quán)的情況下草率與他人簽訂安置協(xié)議為由，存在嚴(yán)重過錯，侵犯了兩原告的合法權(quán)益為由訴至本院。
以上事實認(rèn)定，由原告提供的《房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議》一份、被告提供的新圍鄉(xiāng)城紅村村民建房用地申請審批表、馬鞍鎮(zhèn)鏡海社區(qū)出具的證明、紹興縣濱海國土資源分局出具的土地使用權(quán)申報登記歸戶情況表、土地使用權(quán)證、《房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議》、濱海工業(yè)區(qū)房屋征遷房地產(chǎn)確權(quán)登記表、拆遷付款金額表及當(dāng)事人在庭審中所作的陳述等證據(jù)所證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。本案中，《房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議》載立合同的雙方為甲方：馬鞍鎮(zhèn)人民政府、紹興縣濱海工業(yè)區(qū)拆遷事務(wù)所與乙方：城紅村傅阿東、俞阿海，原、被告對此并無異議。被告將該協(xié)議交由第三人俞小海簽字，且第三人俞小海在簽字過程中以“代”字樣簽名，應(yīng)認(rèn)定第三人俞小海的行為系代理行為。本案中，被告未能向本院提交俞小海的代理手續(xù)，即在簽訂協(xié)議的過程中，被告并未審查俞小海的代理資格，故俞小海在此協(xié)議上簽名系沒有代理權(quán)的行為。被代理人即本案的兩原告在第三人俞小海簽名后未進行追認(rèn)。被告未能提供充分有效的舉證證明兩原告知道第三人俞小海以兩原告的名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示，且庭審中第三人俞小海述稱在拆遷時，原告傅阿東并未與其共同居住，安置協(xié)議也并非原告傅阿東叫其去簽，其也不知道原告傅阿東是否知道本案所涉的房屋將被拆遷，相應(yīng)的補償款項也均由其受領(lǐng)；俞阿海從未叫第三人俞小海代簽。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于被告提出原告訴請已過時效問題，因本案系確認(rèn)合同效力之訴，不涉及訴訟時效問題，故對被告的該辯稱亦不予采信。原告：產(chǎn)權(quán)屬二人所有與事實不符，但作為合同相對方起訴并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
確認(rèn)2000年9月6日俞小海代原告與被告簽訂的貨幣安置NO0000204號《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》無效。
本案受理費80元，由被告紹興縣馬鞍鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判人員
審判長張浙麗
審判員傅國蘭
人民陪審員馬學(xué)凱
裁判日期
二〇一二年二月二十日
書記員
書記員駱俊斌
