審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2009）浙溫民終字第115號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人朱建敏因房屋拆遷合同糾紛一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2008）溫鹿民初字第3537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2002年2月28日，原、被告簽訂《溫州新城區(qū)5#AB地塊房屋拆遷安置協(xié)議書》1份，雙方約定：被告將其所有的坐落于本區(qū)上蒲村鮑中路18號(hào)房屋交原告作價(jià)拆除；原告應(yīng)當(dāng)給予被告安置的總使用面積為195.61平方米；其中111.5平方米使用面積以每平方米320元的價(jià)格給予安置，并將該使用面積乘以1.3的建筑系數(shù)換算成144.95平方米的暫定建筑面積以便于計(jì)算購房款；其中58.31平方米使用面積按每平方米800元的價(jià)格給予安置，并將該使用面積乘以1.3的建筑系數(shù)換算成75.80平方米暫定的建筑面積以便于計(jì)算購房款；其中5.12平方米使用面積按每平方米1380元的價(jià)格給予安置，并將該使用面積乘以1.3的建筑系數(shù)換算成6.66平方米的暫定建筑面積以便于計(jì)算購房款；其中20.68平方米使用面積按每平方米800元的價(jià)格給予安置，并將該使用面積乘以1.3的建筑系數(shù)換算成26.88平方米的暫定建筑面積以便于計(jì)算購房款；暫定被告應(yīng)支付的購房款為137717.8元；安置房的建筑面積按市房管部門核定為準(zhǔn)，套型內(nèi)超過協(xié)議安置面積的5平方米以內(nèi)按計(jì)劃價(jià)計(jì)算，超過5平方米部分按當(dāng)年安置房市控制價(jià)計(jì)算。2004年2月，原告委托測(cè)繪部門對(duì)新城區(qū)7#D地塊安置小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱涉案地塊）安置房進(jìn)行預(yù)測(cè)。2004年12月，經(jīng)原告申請(qǐng)溫州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)作出《關(guān)于新城區(qū)7號(hào)D塊塊拆遷安置房?jī)r(jià)格的批復(fù)》批準(zhǔn)：涉案地塊拆遷安置房超過協(xié)議面積5平方米內(nèi)結(jié)算價(jià)格為每平方米1380元，超協(xié)議面積5平方米以上結(jié)算價(jià)格為每平方米4500元；經(jīng)協(xié)商同意分戶一套在底層住宅增購安置的，超協(xié)議面積5平方米內(nèi)結(jié)算價(jià)格為每平方米1380元，超協(xié)議面積5平方米至10平方米的結(jié)算價(jià)格為每平方米4500元，超協(xié)議面積10平方米以上的結(jié)算價(jià)格為每平方米6000元。另外，原告同意被告以每平方米2200元的價(jià)格增購10平方米的建筑面積。此后，原告將被告安置于涉案地塊1#樓202室與602室（以下簡(jiǎn)稱202室與602室）。結(jié)算購房款時(shí)，原告提出如下結(jié)算方案：將協(xié)議約定的以每平方米320元的價(jià)格給予安置的使用面積中的62.88平方米乘以1.2328的建筑系數(shù)換算成77.494平方米的建筑面積以計(jì)收購房款，并安置于202室內(nèi)，將48.64平方米乘以1.2328平方米的建筑系數(shù)換算成59.963平方米的建筑面積計(jì)以計(jì)收購房款，并安置于602室內(nèi)；將協(xié)議約定的以每平方米800元的價(jià)格給予安置的使用面積中的26.76平方米乘以1.2328的建筑系數(shù)換算成32.99平方米的建筑面積以計(jì)收購房款，并安置于202室內(nèi)；31.55平方米乘以1.2328平方米的建筑系數(shù)換算成38.895平方米的建筑面積以計(jì)收購房款，并安置于602室內(nèi)；將協(xié)議約定的以每平方米1380元的價(jià)格給予安置的5.12平方米的使用面積乘以1.2328的建筑系數(shù)換算成6.312平方米的建筑面積以計(jì)收購房款，并安置于202室內(nèi)；將協(xié)議約定的以每平方米800元的價(jià)格給予安置的20.68平方米的使用面積乘以1.2328的建筑系數(shù)換算成25.494平方米的建筑面積以計(jì)收購房款，并安置于602室內(nèi)；將增購的10平方米建筑面積以2200元每平方米的價(jià)格安置于202室內(nèi)；對(duì)于202室房屋內(nèi)超協(xié)議的建筑面積，其中5平方米的建筑面積按每平方米1380元計(jì)算購房款，其余9.544平方米的建筑面積按每平方米4500元計(jì)算購房款，；對(duì)與602室房屋內(nèi)超協(xié)議的建筑面積部分，其中5.738平方米的建筑面積按每平方米4500元計(jì)算購房款，其余11.25平方米按每平方米6000元計(jì)算購房款；據(jù)此確定被告仍需支付購房款66637.38元。被告不滿該結(jié)算方案并拒絕付款，原告遂訴至法院。
原判認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照拆遷政策與拆遷協(xié)議對(duì)安置房進(jìn)行結(jié)算。原告將拆遷協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)給予安置各價(jià)位的使用面積分乘以安置房的實(shí)際建筑系數(shù)的結(jié)算方法符合合同約定與拆遷安置政策，故予以確認(rèn)。被告稱拆遷協(xié)議應(yīng)當(dāng)給予安置的各價(jià)位面積沒有得到完全安置，并認(rèn)為原告的結(jié)算方案多算了該部分安置面積購房款的理由缺乏證據(jù)支持與事實(shí)依據(jù)，故不予采納。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同使用的詞句確定條款的真實(shí)意思。拆遷協(xié)議書第三條約定：安置房的建筑面積按市房管部門核定為準(zhǔn)，套型內(nèi)超過協(xié)議安置面積的5平方米以內(nèi)按計(jì)劃價(jià)計(jì)算，超過5平方米部分按當(dāng)年安置房市控制價(jià)計(jì)算。根據(jù)文意條文中的“當(dāng)年”應(yīng)當(dāng)理解為“房管部門核定安置房面積的當(dāng)年”，因此，安置房套型內(nèi)超協(xié)議安置面積5平方米以上部分的建筑面積應(yīng)當(dāng)按照房管部門核定當(dāng)年的安置房市場(chǎng)控制價(jià)計(jì)算購房款。由于，房管部門預(yù)測(cè)安置房建筑面積的時(shí)間為2004年，而經(jīng)發(fā)改委批復(fù)批準(zhǔn)涉案地塊2004年的安置房市場(chǎng)控制價(jià)為4500元每平方米。被告對(duì)于202室超協(xié)議建筑面積部分的結(jié)算方法符合拆遷協(xié)議的約定，故予以確認(rèn)；原告沒有證據(jù)證明602室中超協(xié)議11.25平方米的建筑面積部分屬于發(fā)改委批復(fù)特別指明定價(jià)的經(jīng)協(xié)商同意分戶一套在底層住宅增購安置的超協(xié)議10平方米以上部分，應(yīng)視為該部分面積僅屬于超協(xié)議安置面積大于5平方米部分，因此，原告按每平方米6000元的價(jià)格結(jié)算，顯然多算被告購房款16875元［11.25×（6000-4500）＝16875），并且依據(jù)拆遷協(xié)議約定與發(fā)改委批復(fù)規(guī)定，原告將其余超協(xié)議5.738平方米的建筑面積中的應(yīng)當(dāng)按每平方米1380元計(jì)價(jià)的5平方米建筑面積按每平方米4500元的計(jì)價(jià)，造成多算被告購房款15600元［5.738×（4500－1380）＝15600）。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠的購房款34162.38元（66637.38－16875－15600＝34162.38）。由于原告在結(jié)算過程中提出了不合理的方案，被告據(jù)此而拒絕付款屬于正當(dāng)?shù)目罐q行為并不構(gòu)成違約，因此，原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十五條的規(guī)定，原審判決：一、被告朱建敏于本判決生效之日一次性支付原告溫州新城建設(shè)有限公司34162.38元。二、駁回原告溫州新城建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告溫州新城建設(shè)有限公司與被告朱建敏各半負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，朱建敏不服向本院提出上訴。其上訴稱，原審判決關(guān)于套型內(nèi)超過協(xié)議安置面積5平方米部分按4500元／平方米計(jì)算房?jī)r(jià)不符合雙方協(xié)議約定，也與市房管部門的政策規(guī)定不符，其他周邊地段的拆遷安置房套內(nèi)超面積價(jià)格為3200元／平方米，本案不應(yīng)按發(fā)改委批復(fù)進(jìn)行處理。請(qǐng)求撤銷原判，予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人溫州新城建設(shè)有限公司答辯稱，溫州市發(fā)改委溫計(jì)價(jià)（2004）544號(hào)文件《關(guān)于新城區(qū)7號(hào)D地塊拆遷安置房?jī)r(jià)格的批復(fù)》適用本案關(guān)于套型內(nèi)超協(xié)議安置面積房?jī)r(jià)的認(rèn)定處理，上訴人提出不按該文件確定的價(jià)格結(jié)算，沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。拆遷協(xié)議書第三條“按當(dāng)年安置房市場(chǎng)控制價(jià)計(jì)算”中的當(dāng)年為房管部門核定安置房面積的時(shí)間是正確的。周邊地塊與本案的安置房結(jié)算價(jià)格沒有可比性，也沒有關(guān)聯(lián)性。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。以上事實(shí)有一審已認(rèn)定的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案在二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為本案涉及的上訴人安置房套型內(nèi)超協(xié)議安置建筑面積5平方米以上部分應(yīng)如何確定房?jī)r(jià)問題。2002年2月28日上訴人朱建敏與被上訴人簽訂的關(guān)于溫州新城區(qū)5#AB地塊房屋拆遷安置協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議經(jīng)過當(dāng)事人簽字確認(rèn)，協(xié)議內(nèi)容符合當(dāng)時(shí)政策規(guī)定，也不違背國(guó)家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定拆遷安置協(xié)議有效。根據(jù)該拆遷安置協(xié)議書的約定，安置房的建筑面積按市房管部門核定為準(zhǔn)，套型內(nèi)超過協(xié)議安置面積5平方米以內(nèi)按計(jì)劃價(jià)計(jì)算，超過5平方米部分按當(dāng)年安置房控制價(jià)計(jì)算。結(jié)合本案房管部門預(yù)測(cè)安置房建筑面積的具體時(shí)間在2004年，并且根據(jù)溫州市發(fā)改委也專門就此地塊的安置房套型內(nèi)超協(xié)議安置房市場(chǎng)控制價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)批復(fù)，因此，本院認(rèn)為本案當(dāng)事人涉及的安置房關(guān)于套型內(nèi)超過協(xié)議安置面積超過5平方米部分按4500元／平方米計(jì)算依據(jù)充分，原審判決對(duì)上述爭(zhēng)議問題的認(rèn)定是正確的。綜上，本案上訴人上訴理由不足，本院不予采納。原判判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)40元，由上訴人朱建敏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審判人員
審判長(zhǎng)張毅
審判員陳肖儉
審判員李碧葉
裁判日期
二〇〇九年五月二十一日
書記員
代書記員姜益
