審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第七師中級人民法院
案號：（2015）兵七民二終字第14號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-05-21
審理經(jīng)過
上訴人鄭國彩因與被上訴人新疆天北城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱天北城投公司）、原審第三人安秀英房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭國彩及其委托代理人王群山，被上訴人天北城投公司的委托代理人王遠(yuǎn)、原審第三人安秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，因奎屯市天北新區(qū)修建團結(jié)北街綠化帶占用鄭國彩的圈舍、房屋及樹木，天北城投公司與鄭國彩于2013年6月簽訂兩份《團結(jié)北街綠化青苗和地上附著物補償協(xié)議》，協(xié)議約定，自協(xié)議簽訂后，鄭國彩的房屋及圈舍交天北城投公司處置后，天北城投公司于五日內(nèi)一次性支付鄭國彩補償款682410元，另外給鄭國彩置換一套位于奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號樓房一套，若一方不能正確及時履行協(xié)議義務(wù)，違約方應(yīng)承擔(dān)補償費總額10%的違約責(zé)任，如果鄭國彩違約，天北城投公司還可采取強制拆除措施。協(xié)議簽訂后，天北城投公司將鄭國彩位于奎屯市團結(jié)路以東、人杰路以北院子中除東北角一間房子外的其他房屋及圈舍拆除，將位于奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號樓房交付鄭國彩。第三人安秀英認(rèn)為東北角未拆除的房屋歸自己所有，其與奎屯春荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂有《種植蔬菜承包合同書》，未拆除的房屋及安秀英承包的菜地均不在鄭國彩簽訂的兩份補償協(xié)議的賠償范圍之內(nèi)，安秀英多次要求天北城投公司及相關(guān)部門另行給予賠償。2014年10月3日，該房屋拆除。原審法院另查明，1、鄭國彩與安秀英原系夫妻關(guān)系，二人于2013年10月14日離婚；2、奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號房屋現(xiàn)在的所有權(quán)人是第七師奎屯天北新區(qū)管理委員會；3、鄭國彩因訴訟支付郵寄送達(dá)費96.60元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，鄭國彩與天北城投公司簽訂的《團結(jié)北街綠化青苗和地上附著物補償協(xié)議》是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，該合同有效。天北城投公司提出，鄭國彩通過欺詐手段在與安秀英婚姻存續(xù)期間先簽訂拆遷補償協(xié)議，繼而與安秀英惡意串通，協(xié)議離婚，試圖通過一房一地兩補的方式損害國家利益的主張，沒有事實依據(jù)，也不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規(guī)定，因此，對天北城投公司要求確認(rèn)拆遷安置補償合同無效的訴訟請求，原審法院不予支持。對于雙方當(dāng)事人均認(rèn)為對方違約的問題。原審法院認(rèn)為，確定雙方是否違約可能涉及到第三人安秀英的實體權(quán)利，即2014年10月3日前未拆除的房屋是否在二份《團結(jié)北街綠化青苗和地上附著物補償協(xié)議》的補償范圍之內(nèi)。雙方當(dāng)事人可以在第三人安秀英行使權(quán)利完畢后，再確定哪一方違約。原審法院認(rèn)為，鄭國彩與天北城投公司簽訂補償協(xié)議后，雙方應(yīng)當(dāng)按合同的約定全面履行義務(wù)，天北城投公司將鄭國彩的圈舍、房屋、林木處置拆除后，應(yīng)當(dāng)支付鄭國彩補償款682410元，天北城投公司已將位于奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號的房屋交付給鄭國彩，還應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助鄭國彩辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)，故對鄭國彩要求天北城投公司支付補償款682410元及協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，原審法院予以支持。辦理產(chǎn)權(quán)過戶的相關(guān)費用應(yīng)由鄭國彩承擔(dān)，郵寄送達(dá)費96.60元，應(yīng)由天北城投公司賠償。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十五條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、天北城投公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄭國彩拆遷補償款682410元；二、天北城投公司于判決生效后二十日內(nèi)協(xié)助鄭國彩辦理位于奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，相關(guān)費用由鄭國彩承擔(dān)；三、天北城投公司于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭國彩郵寄送達(dá)費損失96.60元；四、駁回鄭國彩的其他訴訟請求；五、駁回天北城投公司的訴訟請求。案件受理費5653元，由鄭國彩負(fù)擔(dān)553元，天北城投公司負(fù)擔(dān)5100元，反訴費753元，由天北城投公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人鄭國彩不服原審判決，上訴稱，天北城投公司與鄭國彩簽訂拆遷安置補償協(xié)議的次日，鄭國彩即將協(xié)議約定待拆遷的圈舍、房屋及地上附著物交付給了天北城投公司處置，不存在2014年10月3日才拆遷的情況，雙方并未約定拆遷日期，即使2014年10月3日拆遷，天北城投公司也應(yīng)在五日內(nèi)支付賠償款。天北城投公司與鄭國彩商量拆遷的項目、補償?shù)膯蝺r和明細(xì)與鄭國彩的圈舍、房屋和林木的數(shù)量是吻合的，以上地上附著物已于2013年6月交付天北城投公司拆遷完畢。鄭國彩與安秀英各持有不同的奎屯市國土資源局的土地調(diào)查表，雖然安秀英和鄭國彩是夫妻，但兩人分別與奎屯春荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂有蔬菜種植承包合同，兩人簽訂的合同不同，種植的地塊不同，種植面積不同，地上附著物也不同，安秀英的房屋及承包的菜地不在天北城投公司與鄭國彩簽訂的拆遷補償安置協(xié)議的范圍之內(nèi)，天北城投公司向鄭國彩支付違約金，并不影響安秀英的實體權(quán)利。其他相同情況獲得拆遷補償置換房屋的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移費用均是由天北城投公司支付的，一審判決由鄭國彩承擔(dān)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移費用不公平，因此，一審認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果明顯不公，請求二審法院改判由天北城投公司承擔(dān)奎屯市夏哈拉44棟241號房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)費用，判令天北城投公司支付鄭國彩違約金68241元，本案一、二審案件受理費應(yīng)由天北城投公司付擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人天北城投公司辯稱，天北城投公司不應(yīng)當(dāng)支付奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)費用，因為雙方?jīng)]有合同的約定，根據(jù)合同效力不及于第三人的原則，即使有單位給證人支付了拆遷補償置換房屋的過戶費用，也不能證明天北城投公司就應(yīng)當(dāng)給鄭國彩支付上述費用，鄭國彩的該項上訴請求沒有依據(jù)。關(guān)于違約金的問題，合同沒有簽訂之前，天北城投公司已將夏哈拉小區(qū)的房屋交付給了鄭國彩，因此不存在違約，天北城投公司在一審中提供的谷歌地圖，足以證明在2014年8月3日之前，鄭國彩沒有將房屋拆遷完畢，因此，天北城投公司具有先履行抗辯權(quán)，天北城投公司不應(yīng)該給鄭國彩支付拆遷補償款。鄭國彩與安秀英離婚前的財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn)，是不可分割的，因此，不存在是安秀英個人財產(chǎn)還是鄭國彩個人財產(chǎn)的問題，所有拆遷補償?shù)呢敭a(chǎn)應(yīng)全部視為鄭國彩和安秀英的全部夫妻共同財產(chǎn)，請求二審法院駁回鄭國彩的上訴請求，維持原判。
原審第三人安秀英述稱，我同意鄭國彩的意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致外，另查明以下事實：1、2012年3月16日，奎屯市農(nóng)牧公司給鄭國彩制作了奎屯市農(nóng)牧公司樹木調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地上附著物調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地類調(diào)查表各一份，其中，給鄭國彩制作的奎屯市農(nóng)牧公司地上附著物調(diào)查表拆遷房屋一欄中載明：平房90.2㎡。2、2012年3月16日，奎屯市農(nóng)牧公司給安秀英制作了奎屯市農(nóng)牧公司樹木調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地上附著物調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地類調(diào)查表各一份，其中，給安秀英制作的奎屯市農(nóng)牧公司地上附著物調(diào)查表拆遷房屋一欄中載明：平房64㎡。3、奎屯天北新區(qū)綜合行政執(zhí)法局于2013年7月17日向安秀英發(fā)出奎天執(zhí)責(zé)拆字（2013）第02號責(zé)令限期拆遷整改通知書一份。4、一審宣判后，天北城投公司支付鄭國彩拆遷補償款682410元。
以上事實有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，奎屯市農(nóng)牧公司給鄭國彩制作的奎屯市農(nóng)牧公司樹木調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地上附著物調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地類調(diào)查表各一份，奎屯市農(nóng)牧公司給安秀英制作的奎屯市農(nóng)牧公司樹木調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地上附著物調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地類調(diào)查表各一份，鄭國彩、安秀英分別與奎屯春荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的蔬菜種植承包合同各一份，天北城投公司與鄭國彩于2013年6月簽訂的《團結(jié)北街綠化青苗和地上附著物補償協(xié)議》兩份，奎屯天北新區(qū)綜合行政執(zhí)法局于2013年7月17日發(fā)出的奎天執(zhí)責(zé)拆字（2013）第02號責(zé)令限期拆遷整改通知書一份，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，附案佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，天北城投公司與鄭國彩簽訂的兩份《團結(jié)北街綠化青苗和地上附著物補償協(xié)議》是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，該合同有效，受法律保護。協(xié)議簽訂后，鄭國彩按照協(xié)議約定將待拆的圈舍、房屋及土地上的附著物交付給天北城投公司處置，天北城投公司將鄭國彩位于奎屯市團結(jié)路以東、人杰路以北院子中除東北角一間房子外的其他房屋及圈舍拆除，將位于奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號樓房一套置換給了鄭國彩。拆遷過程中，由于安秀英阻止天北城投公司拆除自己面積為64㎡的平房，雙方發(fā)生爭議，依照雙方在拆遷安置補償協(xié)議中的約定，天北城投公司將鄭國彩的圈舍、房屋及林木處置后五日內(nèi)，一次性支付鄭國彩補償款682410元，天北城投公司直至本案一審宣判后，才將拆遷款682410元支付給鄭國彩。按照雙方的約定，天北城投公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，故對鄭國彩要求天北城投公司支付違約金68241元的上訴請求，有合同為依據(jù)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。鄭國彩要求天北城投公司承擔(dān)奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)費用的上訴請求，因雙方在拆遷安置補償協(xié)議中并沒有作出約定，也無其他證據(jù)充分證明，故對鄭國彩的該項上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于天北城投公司辯稱，鄭國彩應(yīng)當(dāng)將與安秀英夫妻共有的房屋一并交付給天北城投公司拆除，安秀英阻止天北城投公司拆除房屋，天北城投公司具有先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向鄭國彩支付拆遷補償款的問題。本院認(rèn)為，天北城投公司與鄭國彩簽訂拆遷補償安置協(xié)議期間，鄭國彩與安秀英系夫妻關(guān)系，天北城投公司明知鄭國彩與安秀英分別持有奎屯市農(nóng)牧公司給鄭國彩、安秀英制作的奎屯市農(nóng)牧公司樹木調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地上附著物調(diào)查表、奎屯市農(nóng)牧公司地類調(diào)查表，且兩人名下所屬的平房產(chǎn)權(quán)、林木和承包的土地各不相同，天北城投公司與鄭國彩單方簽訂拆遷安置補償協(xié)議，提供格式合同的天北城投公司在合同中對拆遷標(biāo)的物及拆遷范圍約定不明確，未明確注明拆遷房屋的范圍是否包含有安秀英名下64㎡的平房，也未讓安秀英在拆遷補償安置協(xié)議中簽字同意。依據(jù)合同的相對性原則，只要鄭國彩將合同中約定的屬于自己名下的圈舍、房屋及土地上的附著物交付給天北城投公司處置，即視為鄭國彩已全面履行了合同的義務(wù)，天北城投公司的上述辯解意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。
綜上，鄭國彩的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實部分錯誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第90號民事判決第一項，即“被告（反訴原告）天北城投公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鄭國彩拆遷補償款682410元”；
二、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第90號民事判決第二項，即“被告（反訴原告）天北城投公司于本判決生效后二十日內(nèi)協(xié)助原告（反訴被告）鄭國彩辦理位于奎屯市夏哈拉小區(qū)44棟241號房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，相關(guān)費用由原告（反訴被告）鄭國彩承擔(dān)”；
三、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第90號民事判決第三項，即“被告（反訴原告）天北城投公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）鄭國彩郵寄送達(dá)費損失96.60元”；
四、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第90號民事判決第五項，即“駁回被告（反訴原告）天北城投公司的訴訟請求”；
五、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團奎屯墾區(qū)人民法院（2014）奎墾民二初字第90號民事判決第四項，即“駁回原告（反訴被告）鄭國彩的其他訴訟請求”；
六、被上訴人新疆天北城市建設(shè)投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人鄭國彩違約金68241元；
七、駁回上訴人鄭國彩的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5653元，二審案件受理費1506元，合計7159元，由被上訴人新疆天北城市建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費753元，由被上訴人新疆天北城市建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉志銀
代理審判員張悅
代理審判員郭平
裁判日期
二〇一五年五月二十一日
書記員
書記員信芳
