審理法院：重慶市第四中級人民法院
案號：（2011）渝四中法民終字70號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-04-21
審理經(jīng)過
上訴人應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山與被上訴人酉陽縣翔宇國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱翔宇公司）、應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，秀山土家族苗族自治縣人民法院于2010年8月12日作出（2010）秀民初字第00396號民事判決，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明：應(yīng)樂鳳（已病故）、郭興珍夫婦共生育子女五人（長子應(yīng)文敬、次子應(yīng)文忠、長女應(yīng)文華、次女應(yīng)文芳、三女應(yīng)文碧）。應(yīng)樂淑、應(yīng)樂麟、應(yīng)樂山、應(yīng)樂錚、應(yīng)樂鳳系同胞姐弟，其父應(yīng)仲齡、母蔡佩瑤生前留下位于酉陽縣鐘多鎮(zhèn)桂芳街84號房產(chǎn)一幢。1982年2月10日，在應(yīng)樂淑的主持和見證下，五姐弟經(jīng)協(xié)商達(dá)成《關(guān)于父母所遺房地產(chǎn)分管協(xié)議書》，將房屋分為前、中、后三股，由應(yīng)樂錚、應(yīng)樂鳳、應(yīng)樂山分別使用管理。1995年3月18日，應(yīng)樂鳳、郭興珍、應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山在中證人應(yīng)樂淑、萬文義、陳茂蘇的見證下，簽訂了《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》，內(nèi)容為將父母所留房產(chǎn)，以低于市場價(jià)格折價(jià)8.4萬元，由應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳三人均分享有，每人各享有2.8萬元。應(yīng)樂淑、應(yīng)樂麟自愿放棄產(chǎn)權(quán)，不參與分配。因考慮到應(yīng)樂鳳家庭經(jīng)濟(jì)較為困難，人口較多，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山將自己所有的產(chǎn)權(quán)份額折價(jià)為5.6萬元，贈送一半，以二分之一價(jià)款2.8萬元賣給應(yīng)樂鳳，所得房款二人均分，全部房產(chǎn)歸應(yīng)樂鳳所有。應(yīng)樂錚使用管理房屋期間自建的廚房折價(jià)4000元，一并賣給應(yīng)樂鳳，二筆款項(xiàng)于1995年6月30日前交給中介人應(yīng)樂淑，由其通知雙方辦理房款、房屋交接手續(xù)，換證及契稅均由買房人應(yīng)樂鳳負(fù)擔(dān)。1995年6月12日，出賣人應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山與買受人應(yīng)樂鳳在中證人應(yīng)樂淑、陳茂蘇的見證下，辦理了交接手續(xù)，簽訂《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》，內(nèi)容為：①應(yīng)樂錚交給應(yīng)樂鳳《房屋所有權(quán)證》（1988年7月14日，酉共字第ZH-0923號）一份，《房屋共有權(quán)證》（1988年7月14日，酉共字第ZH-0024號）一份，共計(jì)二份。②應(yīng)樂山交給應(yīng)樂鳳《房屋共有權(quán)證》（1988年7月14日，酉共字第ZH-0022號）一份，《房屋共有權(quán)證》（1988年7月14日，酉共字第ZH-0025號）一份，共計(jì)二份。雙方辦理錢、房屋產(chǎn)權(quán)證交接手續(xù)，房款、證件兩清，父母所留全部房地產(chǎn)歸應(yīng)樂鳳名下所有。同天，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山給應(yīng)樂鳳立下《贈送字據(jù)》內(nèi)容為：二人決定將各自一股隨證共同贈送給應(yīng)樂鳳，父母所遺留全部房地產(chǎn)歸應(yīng)樂鳳名下所有，房屋四至界線祥見《房屋所有權(quán)證》，并憑所有權(quán)證向相關(guān)部門辦理新的房屋所有權(quán)證，同時(shí)注明應(yīng)樂錚贈給《房屋所有權(quán)證》（1988年7月14日，酉權(quán)字第ZH-0923號）一份，《房屋共有權(quán)證》（1988年7月14日酉共字第ZH-0024）一份。應(yīng)樂山贈給《房屋共有權(quán)證》（1988年7月14，酉共字第ZH-0022號）（酉共字第ZH-0025）一份。1995年6月20日，應(yīng)樂鳳通過中國工商銀行黔江支行匯給應(yīng)樂錚16500元，匯票存根中，匯款用途為私人匯款。2008年7月3日，郭興珍對桂芳街84號房產(chǎn)立下遺囑，遺囑的代書人為應(yīng)樂山，見證人為應(yīng)樂錚、應(yīng)樂淑。遺囑內(nèi)容為：①應(yīng)文敬、應(yīng)文忠二子，各得臨店房的一半（含樓上樓下）按現(xiàn)狀應(yīng)文敬得南半，應(yīng)文忠得北半，店房后緊連的兩個(gè)廚房，應(yīng)文忠得前面一個(gè)，應(yīng)文敬得后面一個(gè)，兩人廚房旁邊的地壩和過道，作為進(jìn)出公共過道。②前面臨街店房，為使文敬、文忠兩家都能謀生，考慮到文敬理發(fā)店無需占較多地面，文忠辦小吃店需較多桌位，以及文忠因兒女已大，需分開居住，故該店房在拆掉重建或因國家建設(shè)需要進(jìn)行拆遷以前，兄弟二人暫時(shí)保持原各自占用的現(xiàn)狀，不許單方改變。③文敬現(xiàn)住廂房（含樓上樓下）及堂屋天井壩中線的南半，分給文敬管理，但這一半天井壩，只能作進(jìn)出過道，政府建設(shè)需拆遷廂房時(shí)，則過道方可計(jì)入文敬的廂房地面內(nèi)。④我現(xiàn)居住的房間，其板壁應(yīng)向東退到堂屋此列中柱的位置，即恢復(fù)為原先的扛隔，西面抵?jǐn)n文敬所住的廂房，文敬改由自家階檐上下樓，該房對應(yīng)的堂屋南半地面分給文敬管理，其對應(yīng)的堂屋南半地面，用作進(jìn)出過道，今后政府拆遷該房時(shí)，應(yīng)計(jì)入文忠對該房的地面。⑤文忠現(xiàn)居住的堂房房間（西面的板壁向東退回此列中柱）及香龕板壁前后堂屋中線以南對應(yīng)該房間的屋內(nèi)地面，政府在其拆遷前，作進(jìn)出過道，拆遷時(shí)，應(yīng)計(jì)入管理人地面，分給文碧管理。⑥堂屋中線向后延伸以南至南邊石墻（墻基在內(nèi)），堂屋中線向后延伸以南至南邊石墻（墻基在內(nèi)），堂屋后階沿至廁所面西短墻之間的地塊為一份，兔房加廁所的北半截（包括該處地基在內(nèi)）為另一份。該兩份由文華、文芳拈鬮決定各得一份。堂屋與廁所間的那份地面，應(yīng)留足0.8米的過道作同胞弟兄姊妹進(jìn)出廁所的公共通道（政府拆遷該處時(shí)，理當(dāng)計(jì)入營業(yè)者地面）。⑦后面廁所的南半截，在政府未拆遷之前仍作為同胞弟兄姊妹的共有廁所；政府拆遷時(shí)，則計(jì)入房屋管理者的地面，歸其所有。
另查明，位于酉陽縣鐘多鎮(zhèn)桂芳街84號的房屋在1988年7月14日經(jīng)酉陽土家族苗族自治縣建設(shè)委會員核發(fā)的酉權(quán)字第ZH-0923號《房屋所有權(quán)證》中載明：所有權(quán)人應(yīng)樂錚，共有權(quán)人應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳，所有權(quán)性質(zhì)：私有。同天核發(fā)酉共字第ZH-0022號《房屋共有權(quán)保持證》中載明：房屋所有權(quán)為應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳共有，除發(fā)給酉權(quán)字第ZH-0923號房屋所有權(quán)證由應(yīng)樂崢收執(zhí)外，特發(fā)此證給應(yīng)樂山收執(zhí)。同天核發(fā)酉共字第ZH-0023號《房屋共有權(quán)保持證》中載明：房屋所有權(quán)人為應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳，除發(fā)給酉權(quán)字第ZH-0923號房屋所有權(quán)證由應(yīng)樂錚收執(zhí)外，特發(fā)此證給應(yīng)樂鳳收執(zhí)。同天核發(fā)酉共字第ZH-0024號《房屋共有權(quán)保持證》中載明：房屋共有權(quán)人為應(yīng)樂山，應(yīng)樂鳳，應(yīng)樂錚，除發(fā)給酉權(quán)字第ZH-0924號房屋所有權(quán)證由應(yīng)樂鳳收執(zhí)外，特發(fā)此證給應(yīng)樂錚收執(zhí)。同天核發(fā)酉共字第ZH-0025號《房屋共有權(quán)保持證》中載明：房屋共有權(quán)為應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳、應(yīng)樂錚，除發(fā)給酉權(quán)字第ZH-0924號房屋所有權(quán)證由應(yīng)樂鳳收執(zhí)外，特發(fā)此證給應(yīng)樂山收執(zhí)。1995年12月22日，酉陽土家族苗族自治縣國土局向應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳、應(yīng)樂崢核發(fā)酉國有（1995）字第5710號、5711《國有土地使用證》載明，土地使用者為：應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳、應(yīng)樂錚。位于桂芳街84號的房屋由郭興珍及子女居住使用。應(yīng)文敬占用通道修建理發(fā)店，相鄰方冉景仙，董澤基夫婦經(jīng)營面條加工房，購買面條的消費(fèi)者從通道進(jìn)出。因應(yīng)文敬占用通道，1995年8月冉景仙、董澤基向酉陽縣人民法院以相鄰?fù)ǖ罊?quán)糾紛提起訴訟，要求應(yīng)文敬排除障礙，恢復(fù)歷史形成的通道。在審理該案中，法院追加應(yīng)樂崢、應(yīng)樂山為共同被告。1995年9月22日開庭審理時(shí)，應(yīng)文敬在庭審中稱將通道改為理發(fā)店時(shí)是經(jīng)應(yīng)樂山，應(yīng)樂錚同意的。應(yīng)樂崢在開庭時(shí)向法院舉示1988年7月14日的《房屋所有權(quán)證》，證明房屋所有權(quán)為三人共有。同時(shí)證明應(yīng)文敬修理發(fā)店占用的是正房和店房之間的巷道，而不是公用通道。酉陽縣人民法院（1995）酉鐘法民初字第104號民事判決書審理查明中載明：1988該通道被酉陽縣建委確定為應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳、應(yīng)樂崢共有。在二審中，原黔江地區(qū)中級人民法院（1996）黔民終字第35號民事判決書審理查明中載明：1988年該通道被酉陽縣建委確定為應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳、應(yīng)樂崢共有，1995年8月應(yīng)文敬征得該通道共有人同意，將此通道改為理發(fā)室。
再查明，翔宇公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中的經(jīng)營范圍為：一般經(jīng)營項(xiàng)目：在縣政府授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目投資，土地開發(fā)，經(jīng)營、管理國有資產(chǎn)，房地產(chǎn)開發(fā)。因翔宇公司修建西山大道一期工程，需對鐘多鎮(zhèn)桂芳街84號的房屋進(jìn)行拆遷。2008年9月13日，酉陽土家族苗族自治縣國土資源和房屋管理局向翔宇公司核發(fā)了拆許字（2008）第01號《房屋拆遷許可證》，拆遷范圍：酉建規(guī)劃線范圍內(nèi)，拆遷面積：占地面積12240m2。拆遷期限為：2008年9月13日-2008年12月31日。2008年10月18日，拆遷人翔宇公司（甲方）與被拆遷人應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍（乙方）就位于酉陽縣鐘多鎮(zhèn)桂芳街84號房屋在酉陽縣建委簽訂了《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》，內(nèi)容為：1、被拆遷房屋狀況，產(chǎn)權(quán)人應(yīng)文敬，常住人口9人，被拆遷房屋坐落桂芳街84號，房證號酉國有（1995）字第5710、5711號，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃撥，房屋結(jié)構(gòu)為磚木、木結(jié)構(gòu)，房屋建筑面積299.79m2，其中住宅251.68m2，臨街門面經(jīng)營性用房48.11m2。2、補(bǔ)償，補(bǔ)助，獎勵(lì)金額：人民幣1179791.36元，其中建筑物1032102元，構(gòu)筑物2026.36元，裝飾裝修9112.15元，附屬物及附屬設(shè)施3510元，空地22806.8元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)4443.3元，提前搬遷獎勵(lì)費(fèi)75732元，貨幣安置特別獎30068.75元，權(quán)屬性質(zhì)扣減部分10元。3、付款方式：采取兩次付款，從本協(xié)議簽訂之日起由被拆遷人持身份證、戶口薄、房地產(chǎn)權(quán)證到甲方一次性領(lǐng)取建筑物、構(gòu)筑物、裝飾裝修，附屬物及附屬設(shè)施，空地，其他，搬遷補(bǔ)助費(fèi)。4、翔宇公司（甲方）責(zé)任：（一）按本協(xié)議規(guī)定的付款方式付給乙方房屋補(bǔ)償，補(bǔ)助，獎勵(lì)費(fèi)用。（二）協(xié)助處理好乙方產(chǎn)權(quán)糾紛和承租人的搬遷問題。（三）負(fù)責(zé)給乙方出具房屋騰空驗(yàn)收單和實(shí)施房屋拆除。5、應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍（乙方）責(zé)任：（一）本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)將房屋騰空，保證被拆遷房屋完好無損的交給甲方。（二）自行處理好產(chǎn)權(quán)糾紛和承租人的搬遷問題。（三）負(fù)責(zé)將原有的房屋所有權(quán)證，土地使用證，房地產(chǎn)權(quán)證交給甲方后送房地產(chǎn)管理部門注銷。該協(xié)議生效后，在履行中，翔宇公司將貨幣安置補(bǔ)償款1179791.36元支付給被拆遷人，被拆遷人領(lǐng)回拆遷補(bǔ)償款后進(jìn)行了分配處理，其中應(yīng)文敬分得45萬元，應(yīng)文忠分得46萬元，郭興珍分得12萬元，郭興珍的長女應(yīng)文華、次女應(yīng)文芳、三女文應(yīng)碧各分得4.5萬元。應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山對因城市建設(shè)所需拆遷該房屋的行為無異議，但認(rèn)為拆遷人翔宇公司與應(yīng)文敬、郭興珍、應(yīng)文忠簽訂的《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》，侵害二人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由提起訴訟。在審理中，依法追加應(yīng)文忠、郭興珍為本案共同被告。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《關(guān)于父母所遺房地產(chǎn)分管協(xié)議書》、《父母房地遺產(chǎn)分管讓接契據(jù)》、《贈送字據(jù)》、《遺囑》、《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》,系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，上述契約在形式和內(nèi)容上均屬合法有效。雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)對雙方均具有法律上的約束力。雙方應(yīng)依內(nèi)心誠實(shí)守信原則恪守約定條款，全面地、善意地履行合同義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條規(guī)定：“買賣雙方自愿，并立有契約，買方已付清了房款，并實(shí)際使用和管理房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)定買賣關(guān)系有效，但應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題意見》第85條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移后，一方反悔的，不予支持。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方反悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；如果協(xié)議不能履行，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立，變更，轉(zhuǎn)讓，消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！薄吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定：“國家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度?！钡诹粭l第三款規(guī)定：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請房產(chǎn)變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)同級人民政府土地管理部門核實(shí)，由同級人民政府更換或者更改土地使用權(quán)證書?！冻鞘兴接蟹课莨芾?xiàng)l例》第九條：“買賣城市私有房屋，賣方須持房屋所有權(quán)證和身份證明，買方須持購買房屋證明信和身份證明，到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理手續(xù)。”最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第九條中規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)守信的原則?！睆囊陨戏?、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定表明：目前我國在不動產(chǎn)房屋買賣交易中，兩種不同的權(quán)利變動是在兩種不同的法律基礎(chǔ)上進(jìn)行的，依房屋買賣合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其建立的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人的意思（要約和承諾）表示達(dá)成一致時(shí)，合同即成立產(chǎn)生約束力。然而，由于債權(quán)法上的權(quán)利僅是一種相對權(quán)，對人權(quán)，不具有排他的效力，不動產(chǎn)物權(quán)的變動必須依賴物權(quán)變動中的登記公示行為。物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)、絕對權(quán)、對世權(quán)，不動產(chǎn)物權(quán)的變動必須經(jīng)登記公示之后，才能發(fā)生對世的效果，目的是使公眾知曉物權(quán)的變動，以保障交易的安全。因此，雙方所簽訂的房屋買賣和贈與協(xié)議有效，未辦理物權(quán)變更登記，不影響合同效力，僅僅不具有將協(xié)議指向的房屋權(quán)屬變動的效力，即不發(fā)生房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。房屋買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。贈與合同是指贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同具有以下特點(diǎn)：贈與合同是諾成性合同，非實(shí)踐性合同，是雙方的民事法律行為，只要雙方達(dá)成合意，合同成立并生效。房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人就《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定的補(bǔ)償、安置等問題簽訂的書面協(xié)議。本案中，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山于1995年3月18日將其共有房產(chǎn)中的份額以半贈半賣的方式贈送和賣給應(yīng)樂鳳，且于1995年6月21日辦理了交接手續(xù)，將房屋的所有權(quán)證和房屋的所有權(quán)保持證全部交給應(yīng)樂鳳，并約定由應(yīng)樂鳳去辦理新的房權(quán)變更登記手續(xù)，費(fèi)用應(yīng)由應(yīng)樂鳳負(fù)擔(dān)。二人的行為是對其民事權(quán)利的處分，法律應(yīng)尊重二人的民事處分權(quán)利，保障當(dāng)事人的意思自治。應(yīng)樂鳳已付清全部房款，該房屋由郭興珍及兒女居住和使用至拆遷時(shí)止。2008年7月3日，郭興珍立遺囑處分該房產(chǎn)時(shí)，遺囑的代書人為應(yīng)樂山，見證人為應(yīng)樂錚，當(dāng)時(shí)二人均未提出任何異議。在對房屋進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍已向翔宇公司提交《贈送字據(jù)》、《代交接手續(xù)》、《關(guān)于父母所遺房地產(chǎn)分管協(xié)議書》、《應(yīng)樂麟信函》、《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》、《房屋共有權(quán)保持證》、《應(yīng)樂鳳匯票》等資料，翔宇公司已盡到了一般人的審查義務(wù)，其主觀上沒有過錯(cuò)?，F(xiàn)房屋因拆遷，在市場價(jià)值明顯增值的情況下，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山在房屋的所有權(quán)未變更登記轉(zhuǎn)移物權(quán)的情況下，以各種不正當(dāng)理由表示反悔，有悖誠實(shí)信用原則或稱“帝王”規(guī)則，有損交易秩序，故二人的訴訟請求不予支持。涉案的房屋已經(jīng)拆遷不復(fù)存在，標(biāo)的物已歸于消滅，責(zé)令補(bǔ)辦過戶手續(xù)已無實(shí)際意義。訴訟中，應(yīng)文敬稱應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山提起的民事訴訟已超過訴訟時(shí)效，二人的訴訟請求一是確認(rèn)雙方所簽訂的《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》無效，二是翔宇公司等侵權(quán)，賠償損失724668元，因簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)間為2008年10月18日，起訴時(shí)間是2009年5月，起訴未超過2年的普遍訴訟時(shí)效，應(yīng)文敬的抗辯主張不予支持。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干意見》第八十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題解釋（一）》第九條之規(guī)定判決：駁回應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)11080元，由應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山不服一審判決，向本院上訴稱：1、酉陽縣建委頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用權(quán)證》、《房屋共有權(quán)保持證》明確上訴人是被拆遷房屋的所有權(quán)人。翔宇公司明知上訴人是產(chǎn)權(quán)共有人，不通知上訴人，且未經(jīng)上訴人同意而簽訂拆遷合同拆毀房屋，侵犯上訴人合法權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、《遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》、《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》是在上訴人之妻不知情的情形下簽訂的，事后上訴人與應(yīng)樂鳳均表示協(xié)議不生效，不執(zhí)行。在協(xié)議簽訂后頒發(fā)的《國有土地使用證》仍將上訴人作為產(chǎn)權(quán)共有人，應(yīng)文敬與他人發(fā)生的相鄰權(quán)糾紛案法院也確認(rèn)上訴人為產(chǎn)權(quán)共有人，一審認(rèn)定該2份協(xié)議合法有效錯(cuò)誤。3、因上訴人出具的贈送協(xié)議已撤銷才沒能辦理過戶登記手續(xù)，贈與沒生效。4、郭興珍寫遺囑時(shí)應(yīng)樂錚不是見證人，一審偽造事實(shí)認(rèn)定其為見證人有違職業(yè)道德。5、一審適用物權(quán)法、合同法錯(cuò)誤。請求撤銷原判，改判由被上訴人共同賠償上訴人財(cái)產(chǎn)損失724668元。
被上訴人辯稱
翔宇公司答辯稱：1、本案是因房屋買賣、贈與協(xié)議引起的糾紛，涉及協(xié)議可撤銷或無效的問題，買賣、贈與是否合法，是否可撤銷與本案沒有關(guān)聯(lián)，在未撤銷之前我司認(rèn)可拆遷補(bǔ)償正確。2、拆遷時(shí)應(yīng)文敬不只提供了國有土地使用權(quán)證，還提供有相關(guān)資料，只要提供了真實(shí)的資料就應(yīng)補(bǔ)償，我司是善意第三人，不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、一審認(rèn)定應(yīng)樂錚是遺囑見證人錯(cuò)誤，但不影響全案正確。4、一審適用物權(quán)法、合同法正確，請求維持原判。
應(yīng)文敬答辯稱：簽訂買賣、贈與協(xié)議時(shí)二上訴人均系完全民事行為能力人，協(xié)議有效。根據(jù)協(xié)議交付購房款取得房產(chǎn)后物權(quán)已轉(zhuǎn)移至我父親名下，未辦理產(chǎn)權(quán)證是因?yàn)橛详柨h舊城改造停止辦證，但不影響協(xié)議有效。我依法繼承父親遺產(chǎn)而簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議不侵犯上訴人權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
應(yīng)文忠答與應(yīng)文敬的答辯意見一致。
郭興珍答辯稱：二上訴人均系完全民事行為能力人，買賣、贈與協(xié)議真實(shí)有效，翔宇公司拆遷不存在侵權(quán)，請求維持原判。
在二審審理期間，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山提交以下證據(jù)作為二審新證據(jù)：
1、應(yīng)××的證言1份。擬證明簽訂《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》、《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》時(shí)應(yīng)××不在場，簽字是事后補(bǔ)簽的。應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山的妻子不同意，協(xié)議未履行，雙方未交付房產(chǎn)證和購房款，房屋至今未過戶仍為共有產(chǎn)權(quán)。郭興珍立的遺囑系假遺囑。
2、陳××的證言1份。擬證明簽訂《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》、《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》時(shí)陳××未在場，因應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山的妻子不同意，協(xié)議未生效，沒有交接產(chǎn)權(quán)證，房款未交付。
3、萬××的證言1份。擬證明《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》、《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》時(shí)萬××不在場，未在協(xié)議上簽字、蓋章，對房屋買賣、贈送不知情。
4、應(yīng)樂錚與應(yīng)樂山的往來信件及信封各2份。擬證明91年至93年期間二人以書信往來協(xié)商本案爭議房產(chǎn)的問題，郭興珍在此期間即有侵占房產(chǎn)的意思，簽訂《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》、《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》是被迫所為。
5、郭興珍簽字的空白紙1份。擬證明郭興珍立的遺囑是假遺囑。
翔宇公司質(zhì)證認(rèn)為5份證據(jù)在一審可提交而未提交，均不屬新證據(jù)。證據(jù)1-3證人應(yīng)××、萬××、陳××未到庭作證，應(yīng)××、萬××與上訴人有親屬關(guān)系。證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)5是否系郭興珍簽字不能確認(rèn)。以上證據(jù)全部不能作為本案證據(jù)采信。應(yīng)文敬、應(yīng)文忠質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)系偽證，不應(yīng)作為本案證據(jù)采信。郭興珍質(zhì)證認(rèn)為證人在協(xié)議上有簽字、蓋章，證言不能否定書證，空白遺囑真實(shí)性值得懷疑，且不能證明什么，以上證據(jù)不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，證人應(yīng)××、萬××、陳××在《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》、《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》上均有簽字、蓋章，其證言不足以否定在協(xié)議上的簽字、蓋章，征言的效力低于書證。應(yīng)樂錚與應(yīng)樂山的書信往來不能證明簽訂協(xié)議系被迫所為。郭興珍簽字的空白紙真實(shí)性不能確認(rèn)。以上證據(jù)不作本案證據(jù)采信。
翔宇公司、應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍在二審審理期間均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審審理查明除2008年7月3日郭興珍立遺囑時(shí)應(yīng)樂錚不是證明人之外，二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，1982年2月10日，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳在胞姐應(yīng)××的主持見證下，簽訂《關(guān)于父母所遺房地產(chǎn)分管協(xié)議書》，約定將本案訟爭房屋分為前、中、后三股，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳各享有1股的使用管理權(quán)。1988年7月14日，三人就該房屋取得酉陽縣建委頒發(fā)的房屋所有權(quán)證和酉陽縣國土局頒發(fā)的房屋共有權(quán)保持證。1995年3月18日，三人在應(yīng)××、萬××、陳××的見證下簽訂《處理父母房地遺產(chǎn)備忘協(xié)議書》，約定應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山將訟爭房屋的自有份額半賣半送賣給應(yīng)樂鳳。同年6月21日，三人在應(yīng)××、萬××、陳××的見證下簽訂《父母房地遺產(chǎn)分關(guān)讓接契據(jù)》，明確約定應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山、應(yīng)樂鳳已就訟爭房屋辦理錢產(chǎn)交接手續(xù)，款證兩清，全部房地產(chǎn)業(yè)歸應(yīng)樂鳳所有。當(dāng)天，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山立下《贈送字據(jù)》，約定將訟爭房屋中二人的自有份額隨房產(chǎn)證贈送給應(yīng)樂鳳，由應(yīng)樂鳳憑房產(chǎn)證到相關(guān)部門辦理新的房屋所有權(quán)證。由此可見應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山已將本案訟爭房屋中二人的自有份額半賣半送賣給應(yīng)樂鳳，并已辦理完購房款和房屋產(chǎn)權(quán)證交接手續(xù)，辦理新的房屋產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)和費(fèi)用由應(yīng)樂鳳承擔(dān)。半賣半送的實(shí)質(zhì)就是應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山將訟爭房屋自有份額對半折價(jià)賣與應(yīng)樂鳳，訟爭房屋產(chǎn)權(quán)全部歸應(yīng)樂鳳所有。從雙方款證交付之日起，訟爭房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給應(yīng)樂鳳，并由應(yīng)樂鳳及其家人居住使用至拆遷之日。應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山并無證據(jù)證明簽訂半賣半送協(xié)議系受脅迫而為，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，合同已成立生效。雖然應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山繼承取得訟爭房屋是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二人之妻作為房屋共有人未在協(xié)議上簽字，但三弟兄從1992年開始商量此事，1995年才簽訂協(xié)議，房屋半賣半送是一個(gè)家庭的大事，應(yīng)樂鳳有理由相信經(jīng)過應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山的家庭成員共同商量同意，二人之妻知曉并同意，應(yīng)樂鳳屬善意、有償取得訟爭房屋。應(yīng)樂鳳取得房屋所有權(quán)后未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記，并不影響買賣協(xié)議的有效性。應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山無證據(jù)證明二人之妻知曉協(xié)議內(nèi)容后不同意，協(xié)議未實(shí)際履行已撤銷。即使由于歷史原因，訟爭房屋一直只有房屋所有權(quán)證，無土地使用權(quán)證，應(yīng)樂鳳取得訟爭房屋全部所有權(quán)后未從新辦理房屋所有權(quán)證，1995年12月根據(jù)原房屋所有權(quán)證辦理國有土地使用權(quán)證，該證載明應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山是土地共同使用者，以及應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山在應(yīng)文敬與冉景仙夫婦相鄰權(quán)糾紛一案中被法院追加為共同被告，也不能否認(rèn)應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山將房屋半賣半送給應(yīng)樂鳳的事實(shí)，應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山主張二人仍為訟爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人的理由不成立。2008年7月郭興珍立遺囑，將本案訟爭房屋分割給應(yīng)文敬、應(yīng)文忠等子女時(shí)，應(yīng)樂山作為代書人，知曉郭興珍處置訟爭房屋未提出異議，亦可印證訟爭房屋已半賣半送給應(yīng)樂鳳的事實(shí)。郭興珍系應(yīng)樂鳳之妻，為訟爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)樂鳳去世后，應(yīng)文敬、應(yīng)文忠繼承取得訟爭房屋的部分產(chǎn)權(quán)，應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍均屬訟爭房屋的合法所有權(quán)人。翔宇公司作為合法拆遷人根據(jù)合法有效的書證與應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》，支付房屋拆遷補(bǔ)償款，已盡到一般審查義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò)。應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山非訟爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)文敬、應(yīng)文忠、郭興珍、翔宇公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，一審判決正確。經(jīng)本院審判委員討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11080元，由上訴人應(yīng)樂錚、應(yīng)樂山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張紅梅
代理審判員何玉
代理審判員黃明
裁判日期
二○一一年四月二十一日
書記員
書記員舒靜
