案號(hào)：（2010）浙溫民終字第1790號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-01-13
審理經(jīng)過
上訴人朱某某因拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2010）溫鹿民初字第1516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年10月26日受理后，經(jīng)過閱卷，詢問了當(dāng)事人，并依法組成合議庭進(jìn)行了評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，被告溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室作為拆遷人負(fù)責(zé)府東路北段工程的拆遷工程，并于2002年11月29日與被告厲某某簽訂了一份《房屋騰空協(xié)議書》，被告厲某某作為拆遷戶戶主在該協(xié)議書上簽字，雙方就鹿城區(qū)沿河支路16-3號(hào)房屋的拆遷騰空事宜進(jìn)行了約定。次日，由原房主吳某某、卓某某與被告厲某某簽署了《規(guī)劃鑒定違章建筑房屋要求出讓申請(qǐng)表》。同時(shí)，在被告溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室事先進(jìn)行房屋丈量及復(fù)丈的過程中，均由被告厲某某作為戶主辦理相關(guān)手續(xù)。2006年9月12日，被告厲某某作為被拆遷人與被告溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室就鹿城區(qū)沿河支路16-3號(hào)房屋簽訂了一份CA02022003房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案就按原告朱某某所言，被告厲某某作為原告的代理人和涉案房產(chǎn)的共同共有人，也有權(quán)與被告溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室就鹿城區(qū)沿河支路16-3號(hào)房屋簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，該房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議（編號(hào)為CA02022003）是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告如認(rèn)為其合法權(quán)某受侵害，應(yīng)向被告厲某某主張某某，其要求確認(rèn)二被告訂立的CA02022003房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華某某共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后，朱某某不服，提起上訴稱：鹿城區(qū)沿河支路16-3號(hào)房屋系上訴人與被上訴人厲某某共有，被上訴人厲某某無權(quán)以自己名義進(jìn)行處置。被上訴人溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室對(duì)被拆遷房屋所有權(quán)未進(jìn)行嚴(yán)格審查，即認(rèn)定被上訴人厲某某為房屋的所有權(quán)人，并以被上訴人厲某某違背拆遷戶戶主，簽訂《房屋騰空協(xié)議書》和《規(guī)劃鑒定違章建筑房屋要求出讓申請(qǐng)表》，不符合法律規(guī)定，侵害了上訴人的合法權(quán)某。被上訴人厲某某作為涉案房產(chǎn)的共同共有人，擅自以自己名義處分公有財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成無權(quán)處分，為效力待定合同，后未得到其他共有人的追認(rèn)，其簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》無效。上訴人委托被上訴人厲某某辦理房屋拆遷事宜，被上訴人厲某某擅自以自己名義簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，亦屬效力待定合同，未經(jīng)委托人即上訴人追認(rèn)，應(yīng)屬無效。被上訴人溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室草率認(rèn)定被上訴人厲某某為房屋所有權(quán)人，并與其簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，剝奪了上訴人對(duì)涉案房屋享有的所有權(quán)、處分權(quán)和收益某。兩被上訴人的行為亦損害了國家的土地所有權(quán)和使用權(quán)，應(yīng)屬無效。原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室辯稱：上訴人朱某某在上訴狀上所謂的“事實(shí)”均系其一家之言，沒有證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人也稱認(rèn)可被上訴人厲某某系房屋共有人，在拆遷時(shí)自己明知并口頭委托被上訴人厲某某代理涉案房屋的拆遷事項(xiàng)。上訴人如果認(rèn)為其合法權(quán)某受侵害，應(yīng)向被上訴人厲某某主張某某。溫州市××工程建設(shè)開發(fā)辦公室在實(shí)施拆遷過程中，已經(jīng)盡到了依法審查的義務(wù)。原判認(rèn)定事實(shí)客觀真實(shí)，適用法律清晰準(zhǔn)確，審判程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人厲某某未答辯。
本院查明
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院審核了當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)后，依法對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，民事審判，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩。上訴人朱某某主張本案應(yīng)適用《中華某某共和國合同法》第五十一條、第五十二條、《中華某某共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，認(rèn)定涉案的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》無效，但卻未提供證據(jù)證明應(yīng)認(rèn)定該《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》無效所依據(jù)的事實(shí)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原判駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由均不成立，本院不予支持。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉宏杰
審判員馬永利
審判員楊宗波
裁判日期
二〇一一年一月十三日
書記員
書記員葉川
