審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號(hào)：（2010）浦民（行）初字第165號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-11-19
審理經(jīng)過
原告徐振杰訴被告上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱高行鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案，本院于2010年9月7日立案受理后，依法由審判員傅佩芬獨(dú)任審理。2010年10月19日，本院公開開庭審理了本案。原告徐振杰及其委托代理人馬惠珍和被告高行鎮(zhèn)政府的委托代理人廖瀟歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐振杰訴稱，其位于本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)高行街276弄33號(hào)的房屋遇動(dòng)拆遷，拆遷人高行鎮(zhèn)政府與原告于2005年11月30日簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。原告簽訂協(xié)議時(shí)，協(xié)議內(nèi)容是空白的，結(jié)算單和辦文單等材料上被拆遷人的簽名均系偽造。按結(jié)算單和辦文單規(guī)定，被告應(yīng)支付原告人民幣145,000元（以下幣種均為人民幣），但原告只收到過45,000元，且安置房屋權(quán)利不屬拆遷人也不屬拆遷實(shí)施單位，產(chǎn)權(quán)至今未轉(zhuǎn)移至原告名下；此外，群眾要求被告公開拆遷補(bǔ)償安置情況，而被告不理不睬，故請(qǐng)求確認(rèn)原、被告所簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。
原告提供了下列證據(jù)：1、補(bǔ)償安置協(xié)議；2、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息（上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)XX路X弄20號(hào)202室）；3、建筑工程項(xiàng)目表；4、小區(qū)建設(shè)平面圖;5、安置房面積差額款繳納收據(jù)。
被告辯稱
被告高行鎮(zhèn)政府辯稱，原被告具有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的主體資格，協(xié)議系雙方在自愿平等的前提下簽訂，合法有效，且已履行完畢，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
被告提供了下列證據(jù)：1、浦建房拆許字（2005）第02號(hào)《房屋拆遷許可證》；2、補(bǔ)償安置協(xié)議（2份）；3、動(dòng)遷面積確認(rèn)單；4、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、房屋裝修補(bǔ)償估價(jià)表、附屬物補(bǔ)償估價(jià)表及動(dòng)遷資料簽收單；5、結(jié)算單（2份）、辦文單；6、動(dòng)遷居民空房移交確認(rèn)單。
本院查明
經(jīng)審理查明，因高行集鎮(zhèn)B5-1、B8-1～B8-3地塊配套商品房前期開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)，被告高行鎮(zhèn)政府于2005年1月4日取得浦建房拆許字（2005）第2號(hào)房屋拆遷許可證，并委托上海千秋房屋動(dòng)拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱千秋公司）實(shí)施房屋拆遷。原告一戶房屋位于本市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)高行街276弄33號(hào)，列入上述拆遷范圍。2005年11月30日，原告徐振杰與高行鎮(zhèn)政府、千秋公司簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議約定：房屋建筑面積202.28平方米，空方57.72平方米。原告選擇按貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意按房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)。拆遷人應(yīng)當(dāng)支付被拆遷人貨幣補(bǔ)償款494,244.60元，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款12,416元。安置房屋座落于東行新苑23幢3號(hào)501室，23幢3號(hào)202室，24幢1號(hào)502室，房屋建筑面積95.66平方米、80.32平方米、54.97平方米，總價(jià)731,828元。拆遷人支付搬家補(bǔ)助費(fèi)5,200元，設(shè)備遷移費(fèi)2,000元。過渡期限暫定24個(gè)月，費(fèi)用計(jì)49,920元。裝修費(fèi)補(bǔ)償42,629元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)16,000元，速遷費(fèi)84,000元。協(xié)議最終確定原告應(yīng)支付拆遷人25,418.40元。實(shí)際結(jié)算中，拆遷雙方另簽訂一份《補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定拆遷人增補(bǔ)原告40平方米建筑面積，補(bǔ)償費(fèi)用為：貨幣補(bǔ)償款62,000元、過渡費(fèi)7,680元、搬家費(fèi)800元、得房率補(bǔ)償款41,600元。另拆遷人一次性補(bǔ)償32,920元，減免原告新房集資差額款25,418.40元。被告高行鎮(zhèn)政府提供的結(jié)算單、辦文單顯示，被告總計(jì)應(yīng)向原告付款145,000元。
另查明，原告所有的房屋已于簽約后移交被告并已拆除，安置房屋已由原告交納面積差額款，辦理相關(guān)手續(xù)后領(lǐng)取安置房屋鑰匙。
再查明，原告對(duì)《補(bǔ)償安置協(xié)議》上簽名的真實(shí)性無異議。
以上事實(shí)由原被告當(dāng)庭陳述、浦建房拆許字（2005）第2號(hào)房屋拆遷許可證、《補(bǔ)償安置協(xié)議》、拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、房屋裝修補(bǔ)償估價(jià)表、附屬物補(bǔ)償估價(jià)表、結(jié)算單、辦文單等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告高行鎮(zhèn)政府依法取得拆遷許可證，具有拆遷人資格。
拆遷房屋，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定對(duì)拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人給予補(bǔ)償安置。本案系爭(zhēng)補(bǔ)償安置協(xié)議中，被告高行鎮(zhèn)政府已經(jīng)對(duì)徐振杰（戶）作了足額的補(bǔ)償安置，本院也未發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償安置違反法律規(guī)定，存在無效的情形，故對(duì)該補(bǔ)償安置協(xié)議的效力予以確認(rèn)。原告認(rèn)為簽訂的協(xié)議是空白協(xié)議，但沒有提供證據(jù)予以證明，且其起訴提供的補(bǔ)償安置協(xié)議文本與被告提供的相一致，在涉及原告補(bǔ)償安置利益的結(jié)算單等單據(jù)上，也有原告的簽名。至于實(shí)際結(jié)算中，被告另行同意增補(bǔ)40平方米的貨幣補(bǔ)償款及過渡費(fèi)、搬家費(fèi)、得房率補(bǔ)償款以及一次性補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，盡管原告予以否認(rèn)簽字，但是考慮到對(duì)原告有利原則，本院予以確認(rèn)。當(dāng)然，原告在庭審中提出其未實(shí)際領(lǐng)取余下的補(bǔ)償款100,000元，鑒于該事項(xiàng)屬于合同的履行問題，原告可以通過適當(dāng)途徑尋求解決。對(duì)空房移交確認(rèn)單，原告簽名真實(shí)與否不影響補(bǔ)償安置協(xié)議的合法性，況且原告的房屋已經(jīng)在其報(bào)空后拆除。至于安置房屋辦理權(quán)證事宜、原告要求被告公開拆遷補(bǔ)償安置情況等，不屬本案審理范圍。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第八條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告徐振杰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取40元，由原告徐振杰負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員傅佩芬
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十一月十九日
書記員
書記員黃薇
