審理法院：重慶市第一中級人民法院
案號：（2015）渝一中法民終字第00198號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-02-28
審理經(jīng)過
上訴人謝志會、陳某、陳鵬與被上訴人重慶市長壽區(qū)房屋管理局（以下簡稱長壽區(qū)房管局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，重慶市長壽區(qū)人民法院于2014年11月6日作出（2014）長法民
初字第03949號民事判決書，謝志會、陳某、陳鵬對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法由審判員胡敬、賴生友和代理審判員陳潔婷（主審）共同組成合議庭，并于2015年2月3日進行了詢問。上訴人謝志會、陳某及其委托代理人李克忠，被上訴人長壽區(qū)房管局的委托代理人但興明參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
一審法院審理查明：2012年6月21日，長壽房管局與長壽土地房屋征收辦簽訂《長壽區(qū)國有土地上房屋征收委托書》，長壽房管局依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條第一款之規(guī)定將長壽經(jīng)開區(qū)生態(tài)防護屏障建設項目國有土地上房屋征收中的相關職責范圍內(nèi)的事項，含開展調(diào)查登記、協(xié)助開展評估、擬定征收補償方案、簽訂征收補償安置協(xié)議、發(fā)放征收補償安置費用等內(nèi)容，委托長壽土地房屋征收辦負責開展。
2013年10月23日，重慶市長壽區(qū)人民政府作出《關于征收長壽經(jīng)開區(qū)生態(tài)防護屏障建設項目國有土地上房屋的決定》（長壽府發(fā)（2013）119號），該決定載明：“根據(jù)國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，決定對長壽經(jīng)開區(qū)生態(tài)防護屏障建設項目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋實施征收。房屋被依法征收的，國有土地使用權同時收回。一、征收范圍：長壽區(qū)晏家街道晏興社區(qū)（一組、二組、三組、四組、五組、六組、七組），晏中路社區(qū)（一組、二組、三組、四組、五組、六組、七組）范圍內(nèi)的房屋（征收范圍以項目規(guī)劃紅線范圍為準，征收量以調(diào)查摸底公示后核實的數(shù)據(jù)為準）。二、啟征日期：在房屋征收決定公告之日起。三、征收補償方案：詳見附件。四、征收部門：重慶市長壽區(qū)房屋管理局。五、實施單位：重慶市長壽區(qū)土地房屋征收安置辦公室。附件：長壽經(jīng)開區(qū)生態(tài)防護屏障建設項目國有土地上房屋征收補償安置方案”。2013年10月24日，重慶市長壽區(qū)人民政府發(fā)布《國有土地上房屋征收決定公告》，該公告載明了經(jīng)開區(qū)生態(tài)防護屏障建設項目的征收范圍、征收部門、實施單位、簽約期限（從2013年11月1日起至2013年12月30日止，共計60天）、補償方式（貨幣補償和產(chǎn)權調(diào)換兩種方式）等內(nèi)容，同時將《長壽經(jīng)開區(qū)生態(tài)防護屏障建設項目國有土地上房屋征收補償安置方案》作為公告附件一并發(fā)布。
2013年12月20日，長壽土地房屋征收辦為甲方，謝志會為乙方，雙方簽訂了《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》。該協(xié)議載明：甲方受長壽區(qū)房管局委托與乙方就房屋征收補償安置事宜達成協(xié)議，乙方房屋坐落于長壽區(qū)晏家鎮(zhèn)，房屋結構為混合，房屋用途為非住宅，建筑面積為40平方米；本協(xié)議簽訂時，乙方應將被征收房屋所有權證和國有土地使用證等相關證件交給甲方，由甲方送交有關部門注銷；被征收房屋補償費656000元、搬遷費1000元、附屬設施補償費2072元、裝飾裝修補償費23200元、非住宅停產(chǎn)停業(yè)損失補償費39360元，共計補償金額為721632元；在乙方簽訂本協(xié)議并騰空被征收房屋、交付房屋鑰匙后15個工作日內(nèi)，甲方以《房屋騰空移交憑證》記載時間為依據(jù)結算乙方被征收房屋提前搬遷獎勵，并將提前搬遷獎勵和補償費一次性支付給乙方；乙方在簽訂本協(xié)議后，應結清水、電、氣、閉路等全部費用并搬遷騰空房屋將鑰匙交付給甲方，乙方的房屋及附屬設施交由甲方組織拆除。協(xié)議簽訂后，謝志會未履行協(xié)議義務，至今未將被征收房屋騰空并將該房屋鑰匙交付長壽土地房屋征收辦。
另查明，謝志會、陳某系夫妻，陳鵬系謝志會、陳某之子，三人均系重慶市長壽區(qū)居民。房屋所有權證載明房屋所有權人為謝志慧，房屋坐落為晏家鎮(zhèn)商貿(mào)街，結構為磚混，建筑面積為肆拾平方米，備注非住宅。2013年3月27日，重慶市工商行政管理局長壽區(qū)分局給經(jīng)營者謝志會頒發(fā)了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照載明其成立日期為2000年3月16日，組成形式為家庭經(jīng)營，經(jīng)營場所為重慶市長壽區(qū)。
2013年12月25日，重慶市長壽區(qū)規(guī)劃局向謝志會發(fā)出了《重慶市長壽區(qū)規(guī)劃局限期拆除違法建筑決定書》，該決定書載明“謝志會，經(jīng)查，你單位（個人）在長壽區(qū)晏興街修建的違法建筑，根據(jù)重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例第71條的規(guī)定，屬于應當予以拆除的違法建筑?，F(xiàn)責令你單位（個人）自本決定書送達之日起7日內(nèi)，自行拆除（回填）該違法建筑物”。2014年7月22日，長壽土地房屋征收辦向被告謝志會發(fā)出通知，該通知載明“被征收人謝志會，你于2013年12月20日與我單位簽訂了《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，你至今未騰空房屋并向我單位交付房屋和鑰匙。根據(jù)該協(xié)議第四條的約定，限你收到本通知后5日內(nèi)將房屋交付給我單位。如你不履行交付義務，將依法提起訴訟，所造成的一切法律后果由你自行承擔”。
一審審理中，謝志會稱其與長壽土地房屋征收辦簽訂的《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》是真實的，但不是其本人的真實意愿，是長壽土地房屋征收辦工作人員采取欺騙手段讓其簽訂的，且其去簽訂的時間為2013年12月28日，不是2013年12月20日，同時提交破損的協(xié)議，以證明其與長壽土地房屋征收辦的工作人員發(fā)生爭執(zhí)，協(xié)議被撕毀，其并不同意協(xié)議的內(nèi)容。對此長壽房管局不予認可，認為該協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，對其提交的破損的協(xié)議的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。同時陳某稱被告謝志會去簽訂協(xié)議其并不知情。
此外，謝志會稱其只是在《房屋室內(nèi)附屬設施清理表》和《國有土地上房屋征收（貨幣補償）費用結算表》上簽字捺印，但對上面記載的內(nèi)容并不清楚，同時稱《房屋室內(nèi)附屬設施清理表》中載明有寬帶網(wǎng)絡和閉路\數(shù)字電視，但《國有土地上房屋征收（貨幣補償）費用結算表》上載明并沒有該兩項，還稱門面夾層、無證建筑、熱水器、防盜窗、電話安裝費、天燃氣戶頭、門面前面的公路、國有空地的地價、雙陽臺等沒有補償，并提交中國電信股份有限公司重慶分公司收據(jù)、重慶凱源長壽分公司出具的證明、重慶市土地證附圖、房屋所有權證以證明原告沒有據(jù)實補償，原告長壽房管局對被告謝志會舉示證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到被告的證明目的。陳某提交土地使用權證、房屋產(chǎn)權坐落編號確認書、重慶市行政事業(yè)性收費統(tǒng)一收據(jù)、重慶市綜合統(tǒng)一發(fā)票、長壽區(qū)晏興社區(qū)居民委員會和重慶市公安局晏家派出所出具的證明，以證明房屋所有權的名字及面積有誤，其于2007年7月10到長壽房管局去要求更改。該土地使用權證載明土地使用者謝志慧，地址為長壽縣晏家鎮(zhèn)，用途為住宅、商業(yè)，用地面積54.1平方米。該房屋產(chǎn)權坐落編號確認書載明房屋所有權人謝志慧的房屋原坐落地址為晏家鎮(zhèn)商貿(mào)街，現(xiàn)經(jīng)重新變更后坐落編號為長壽區(qū)晏興街。該居委會證明載明晏興社區(qū)居民謝志會，由于辦理房產(chǎn)證時錯寫為謝志慧，謝志會與謝志慧系同一人。長壽房管局對陳某舉示證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關，無法達到被告的證明目的。
長壽區(qū)房管局一審訴稱：2013年10月23日，重慶市長壽區(qū)人民政府作出《關于征收長壽經(jīng)開區(qū)生態(tài)防護屏障建設項目國有土地上房屋的決定》。次日，重慶市長壽區(qū)人民政府在征收范圍內(nèi)張貼了《國有土地上房屋征收決定公告》（長壽府發(fā)（2013）121號）。謝志會所有的位于重慶市長壽區(qū)晏家街道商貿(mào)街14號房屋屬于征收范圍，我局依法委托重慶市長壽區(qū)土地房屋征收安置辦公室（以下簡稱長壽土地房屋征收辦）與謝志會于2013年12月20日簽訂了《國有土地房屋征收補償安置協(xié)議》。按該安置協(xié)議約定，謝志會、陳某、陳鵬應搬遷騰空被征收房屋并將房屋鑰匙交還征收辦。但協(xié)議簽訂至今，謝志會、陳某、陳鵬拒不按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行義務，經(jīng)多次協(xié)商無果，現(xiàn)我局依法向人民法院起訴，請求判令謝志會、陳某、陳鵬立即搬離位于重慶市長壽區(qū)晏家街道非住宅部分。
一審法院認為
謝志會、陳某、陳鵬一審辯稱：謝志會和陳某現(xiàn)居住在長壽晏家，陳鵬因大學畢業(yè)在北京工作不能到庭參加訴訟，委托其父親陳某出庭應訴。晏家的房屋是謝志會中標經(jīng)公正取得合法手續(xù)并按政府規(guī)定修建的，共有門面一間、住房一套以及門面夾層、門面后未取得產(chǎn)權的建筑物、頂層住房，我們一家在晏家以家庭經(jīng)營的形式從事零售、修理家用電器、五金等維持生計二十多年，是一家人唯一的生活來源，這次晏家商貿(mào)街14號房屋屬于拆遷范圍，我們都同意搬遷，但是要求門面、住房均采用房屋產(chǎn)權調(diào)換補償安置方式。重慶市長壽區(qū)土地房屋征收安置辦公室不同意對門面進行產(chǎn)權調(diào)換方式補償，只同意住房按產(chǎn)權調(diào)換的方式補償，門面、門面夾層、門面后未取得產(chǎn)權的建筑物、頂層住房只按貨幣補償。2013年11月1日，被征收人謝志會與征收辦簽訂了住房安置協(xié)議，其余的房屋沒有簽訂協(xié)議。2013年12月25日，征收辦發(fā)出強拆決定書，并打電話通知如不去簽訂門面安置協(xié)議就不補償未取得產(chǎn)權的建筑物等費用。2013年12月28日下午，被告謝志會又接到征收辦的電話，謝志會就去簽訂了協(xié)議。在簽訂協(xié)議的過程中雙方發(fā)生爭執(zhí)，征收辦拒絕按實際損失進行補償，且被征收人謝志會也沒有得到門面、頂層住房以及門面后未取得產(chǎn)權的建筑物等的相關協(xié)議。簽協(xié)議后謝志會發(fā)現(xiàn)征收辦還有一些應該賠償?shù)臎]有賠償。如：房屋陽臺前面是全封閉雙陽臺，后面是全封閉單陽臺，但卻是按照單陽臺計算的；經(jīng)營的修理店的寬帶網(wǎng)絡、閉路電視繳納了全年費用；電話安裝費、天燃氣安裝費；門面前面的公路10米是我們共同出錢修建的，應該賠償；門面的熱水器、防盜窗；門面的商業(yè)夾層；門面后面的未取得產(chǎn)權的建筑物按照1000元／平方米計算，我們修了4米高，征收辦賠償?shù)膬r格明顯偏低；國有空地和中標的土地應該賠償。簽訂協(xié)議后的第二天，我們與征收辦發(fā)生爭執(zhí)，被征收人謝志會拿出被遺忘的閉路電視、寬帶、天燃氣、固定電話發(fā)票給征收辦，征收辦的工作人員收了票據(jù)，但不同意補償費用，理由是因為被征收人謝志會昨天才簽訂了協(xié)議，謝志會當即表示如不補償就不搬遷，但征收辦的工作人員稱我們最終要去找他；被征收人謝志會因原房地產(chǎn)權證姓名、地址、面積有誤需更正，向征收辦提出按實際面積補償，其不同意；附屬設施防盜窗、熱水器等未按相關規(guī)定補償；搬遷獎勵費、困難補助、重型機具搬遷費未補償；被征收人至今未領取協(xié)議約定的任何費用。被征收人謝志會在與征收辦的工作人員爭執(zhí)過程中協(xié)議被撕毀了一部分，且該協(xié)議是不公平的、殘缺的定向協(xié)議，是無效的協(xié)議，希望法院公正判決。
一審法院認為，對謝志會辯稱的長壽土地房屋征收辦采取欺騙手段讓其簽訂協(xié)議的事實，長壽房管局不予認可，謝志會提交的破損的協(xié)議予以證明。因謝志會提交的破損的協(xié)議只能證明協(xié)議破損的客觀事實，不能以此證明協(xié)議破損系長壽土地房屋征收辦采取欺騙手段讓其簽訂協(xié)議，雙方發(fā)生糾紛，協(xié)議被撕毀的事實，故對謝志會辯稱的以上事實，一審法院不予采信。
長壽房管局委托長壽土地房屋征收辦與謝志會按照有關征收規(guī)定，簽訂了《房屋室內(nèi)附屬設施清理登記表》、《國有土地上房屋征收（貨幣補償）費用結算表》和《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》，且雙方按有關補償規(guī)定約定了征收補償?shù)膬?nèi)容，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按照協(xié)議內(nèi)容享受權利、履行義務。對于謝志會稱其寬帶網(wǎng)絡、閉路\數(shù)字電視、門面夾層、未取得產(chǎn)權的建筑物、熱水器、防盜窗、電話安裝費、天燃氣戶頭、門面前面的公路、國有空地的地價以及雙陽臺是按照單陽臺計算的金額等原告沒有據(jù)實補償?shù)膯栴}，因謝志會與長壽土地房屋征收辦簽訂的《國有土地上房屋征收（貨幣補償）費用結算表》、《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》上均無以上補償項目，而本案所涉及的是門面的征收協(xié)議，故謝志會所辯稱的涉及門面的征收部分，沒有納入合同內(nèi)容的應系謝志會對以上項目的自行處分行為；對于謝志會辯稱的未取得產(chǎn)權的建筑物等因不屬于涉及門面的征收，故不屬于本案所涉門面征收的合同內(nèi)容，故對謝志會辯稱的以上項目沒有據(jù)實補償?shù)囊庖?，一審法院不予采納。陳某提交的證明上載明房屋所有權證上的謝志慧系謝志會，長壽區(qū)房管局亦予以認可，故本院對該事實予以確認。因陳某提交的土地使用權證，用途為住宅、商業(yè)，用地面積54.1平方米，而房屋所有權證上載明的用途為非住宅，建筑面積為40平方米，即土地使用權證上的用地面積包括了住宅的面積，本案中，原告與謝志會所簽訂的安置補償協(xié)議中所征收的房屋為非住宅，建筑面積為40平方米，故對于陳某辯稱的安置補償面積有誤的陳述，一審法院不予采信。
因謝志會在被征收房屋從事家庭經(jīng)營，陳某系其丈夫，陳鵬系其兒子，三人是被征收房屋的實際占有人。陳某稱長壽土地房屋征收辦通知謝志會去簽訂協(xié)議其并不知情，因被征收房屋登記在謝志會名下，謝志會作為戶主，其與長壽土地房屋征收辦簽訂《國有土地上征地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，陳某、陳鵬當時并未提出反對意見，且謝志會、陳某系夫妻關系，陳鵬系謝志會、陳某之子，長壽房管局有理由相信謝志會能夠代表陳某、陳鵬簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，故謝志會與長壽土地征收辦所簽訂的《國有土地上征地房屋拆遷補償安置協(xié)議》對陳某、陳鵬應有約束力。故謝志會、陳鵬、陳某應按《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》的約定搬遷騰空被征收房屋，并將鑰匙交付給長壽房管局或長壽土地房屋征收辦。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條之規(guī)定，判決如下：謝志會、陳鵬、陳某于一審判決生效之日起七日內(nèi)搬離位于長壽區(qū)晏家街道的非住宅部分。一審訴訟費80元，減半收取40元，由被告謝志會、陳某、陳鵬負擔。
上訴人訴稱
謝志會、陳某、陳鵬不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決，改判2013年12月30日長壽區(qū)安置辦與謝志會簽訂的國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書無效。2、本案一二審訴訟費用由被上訴人全部承擔。
主要事實和理由：1、本案雙方簽訂的補償安置協(xié)議書無效。涉案房屋系謝志會、陳某、陳鵬共同所有，謝志會一人簽字，侵犯了陳某和陳鵬的合法權利。安置協(xié)議書不是謝志會的真實意思表示，系被欺騙所簽，故主張協(xié)議無效。2、安置補償協(xié)議內(nèi)容嚴重侵害了上訴人的合法權利。房屋所有權證登記的面積和土地使用證的面積不一致，其中有一部分未辦理產(chǎn)權的建筑未予補償。
被上訴人辯稱
長壽區(qū)房管局答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
二審訴訟中，上訴人謝志會和陳某舉示了陳某與謝志會的結婚證書、戶口本、2份結業(yè)證、被征收房屋照片、網(wǎng)站上下載的新聞稿件、晏家地區(qū)公開拍賣的價格表、強拆通知書共計8份證據(jù)。擬證明該補償協(xié)議中的補償價格低于晏家鎮(zhèn)上其他地區(qū)的門市價格，謝志會系被脅迫簽訂的安置補償協(xié)議，被拆遷的地塊與安置協(xié)議上載明的地塊用途不符。被上訴人質(zhì)證認為，上訴人舉示的全部證據(jù)均不屬于新證據(jù)。其次對于結婚證、戶口本、結業(yè)證的真實性無異議，但是認為不能達到證明目的。網(wǎng)站打印的新聞稿件真實性認可，但是稿件上載明的地塊地址并非安置協(xié)議上拆遷地塊。拍賣價格表真實性不予認可。強拆通知書真實性無異議，但是與本案無關聯(lián)性。
本院認為
本院認為，上訴人舉示的8份證據(jù)，在一審中均已經(jīng)產(chǎn)生，不能認定為二審的新證據(jù)，且?guī)追葑C據(jù)在無其他證據(jù)印證的情況下，不能達到上訴人欲達到的證明目的。故對于上訴人提交的證據(jù)本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為，本案爭議焦點如下：1、謝志會抗辯征收補償安置協(xié)議不是自己真實意思的表示，系被欺騙簽訂，故不應搬離，該理由是否成立。2、謝志會簽署的《征收補償安置協(xié)議書》對陳某、陳鵬是否有法律約束力。3、房屋所有權證登記的面積和土地使用證的面積不一致，其中有一部分未辦理產(chǎn)權的建筑未予計算補償。本院分別評判如下：
對于謝志會抗辯的征收補償安置協(xié)議不是自己真實意思表示，系被欺騙簽訂，不應搬走的問題。本院認為，謝志會提出的該理由，僅用一份破損的協(xié)議來證明，并無其它證據(jù)予以佐證，在長壽區(qū)房管局不認可的情況下，該協(xié)議只能證明協(xié)議破損的客觀事實，不能證明協(xié)議破損系長壽土地房屋征收辦采取欺騙手段讓其簽訂協(xié)議，雙方發(fā)生糾紛，協(xié)議被撕毀的事實。該協(xié)議具有雙方當事人的簽章，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按照協(xié)議內(nèi)容享受權利、履行義務。因此，上訴人謝志會的該抗辯理由不能成立，雙方均應按照協(xié)議履行義務。
對于謝志會簽署的《征收補償安置協(xié)議書》對陳某、陳鵬是否有法律約束力的問題。因謝志會和丈夫陳某在被征收房屋從事家庭經(jīng)營，陳鵬系在外讀書的兒子，三人是被征收房屋的實際占有人。陳某稱長壽土地房屋征收辦通知被告謝志會去簽訂協(xié)議其并不知情，因被征收房屋登記在被告謝志會名下，謝志會作為戶主，并作為一名具有完全民事行為能力人其與長壽土地房屋征收辦簽訂《國有土地上征地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，陳某、陳鵬當時并未提出反對意見，且謝志會、陳某系夫妻關系，二人居住、工作都在一起，陳鵬系謝志會、陳某之子，長壽房管局有理由相信謝志會能夠代表被告陳某、陳鵬簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，故謝志會與長壽土地征收辦所簽訂的《國有土地上征地房屋拆遷補償安置協(xié)議》對陳某、陳鵬應有約束力。故謝志會、陳鵬、陳某應按《國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議書》的約定搬遷騰空被征收房屋，并將鑰匙交付給長壽房管局或長壽土地房屋征收辦。
對于上訴人上訴理由中安置補償面積與土地使用權面積不符的問題。上訴人提交的土地使用權證上載明長壽縣晏家鎮(zhèn)用途為住宅、商業(yè)，用地面積54.1平方米，而房屋所有權證上載明的用途為非住宅，建筑面積為40平方米，即土地使用權證上的用地面積包括了住宅的面積，本案中，上訴人謝志會與被上訴人所簽訂的安置補償協(xié)議中所征收的房屋為非住宅部分，建筑面積為40平方米，故對上訴人提出的與安置補償面積不符的理由，本院不予認可。
綜上所述，謝志會、陳某、陳鵬的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由謝志會、陳某、陳鵬負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡敬
審判員賴生友
代理審判員陳潔婷
裁判日期
二〇一五年二月二十八日
書記員
書記員閻海峰
