審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）虹民（行）初字第5號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-02-25
審理經(jīng)過(guò)
原告周×、高××與被告上海瑞×新城有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞×新城）、崔××房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，因江××、崔×軍、崔×易與本案有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本案由審判員吳憲剛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周×及其委托代理人孫××，周×作為高××的法定代理人，高××的委托代理人陳魯寧、周富毅律師，被告瑞×新城的委托代理人陳××、賀××，被告崔××，第三人江××、崔×軍、崔×易的委托代理人崔××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
兩原告訴稱(chēng)：其系房屋同住人，具有與被告崔××相同的簽約及安置權(quán)利，被告瑞×新城未與其協(xié)商房屋拆遷補(bǔ)償事宜即與被告崔××簽訂了協(xié)議，剝奪了兩原告安置的權(quán)利，現(xiàn)要求法院確認(rèn)被告瑞×新城與被告崔××簽訂的協(xié)議無(wú)效。
被告辯稱(chēng)
被告瑞×新城辯稱(chēng)：其按照法律規(guī)定，與該戶(hù)產(chǎn)權(quán)人簽訂協(xié)議，該協(xié)議簽約主體及內(nèi)容均符合法律規(guī)定。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，其無(wú)法接受。
被告崔××辯稱(chēng)：其與原告母子無(wú)任何親屬關(guān)系，原告周×系為了考“藝?！眻?bào)入戶(hù)口，未實(shí)際居住。被拆遷房屋屬私房，兩原告不應(yīng)享有動(dòng)遷份額。
第三人江××、崔×軍、崔×易述稱(chēng)：其不同意合同無(wú)效，兩原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：本市虹鎮(zhèn)老街××弄××號(hào)系私房，該房屋土地使用證記名人為被告崔××父親崔×林（已故）。原告周×母親孫××與被告崔××系同事關(guān)系，為原告周×報(bào)考虹口區(qū)“行知藝校”，孫××與被告崔××協(xié)商，請(qǐng)求將原告周×戶(hù)口報(bào)入被告崔××戶(hù)。1991年4月29日，原告周×戶(hù)籍自本市楊浦區(qū)遼源四村××號(hào)502室，遷入被告崔××戶(hù)。此后，原告周×考入該校，畢業(yè)后就職于上海市××實(shí)驗(yàn)小學(xué)（原上海市虹口區(qū)××小學(xué)）?；楹?，原告周×于2005年4月9日將新生兒高××戶(hù)口亦報(bào)入崔××戶(hù)。2010年9月10日，被告瑞×新城取得滬虹房管拆許字（2010）第4號(hào)房屋拆遷許可證，委托上海中虹（集團(tuán)）動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司對(duì)房屋拆遷許可證框定范圍實(shí)施拆遷。被拆遷房屋土地使用面積16平方米，該戶(hù)戶(hù)籍在冊(cè)人員為：被告崔××、妻子江××、兒子崔×軍、孫子崔×易以及原告母子。被告瑞×新城經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，該戶(hù)原土地使用人崔×林生前僅被告崔××一子，崔××父母去世后，崔××作為唯一繼承人，有權(quán)代表該戶(hù)與其簽訂協(xié)議。2010年12月12日，崔××與被告瑞×新城達(dá)成協(xié)議一份，該戶(hù)選擇貨幣化安置方式。經(jīng)協(xié)商，被告瑞×新城給予該戶(hù)房屋補(bǔ)償款計(jì)2,024,778.65元。協(xié)議簽訂后，該戶(hù)騰空了房屋，在約定的搬遷期限內(nèi)遷出了原址，房屋遂被拆除。兩原告認(rèn)為，其作為同住人，被告瑞×新城未與其協(xié)商動(dòng)遷事宜，剝奪了其安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。因交涉無(wú)果，兩原告遂訴至本院。
另查明：1、原告母子實(shí)際居住地為本市成山路××弄××號(hào)1701室，該房屋建筑面積134.84平方米。
2、崔××與崔×林、仲××夫婦系收養(yǎng)關(guān)系，戶(hù)籍資料反映崔××與崔×林為父子關(guān)系。
3、被告崔××養(yǎng)母仲××于1974年2月6日?qǐng)?bào)死亡，其養(yǎng)父崔×林于1997年11月24日?qǐng)?bào)死亡。
上述事實(shí)，由原、被告提供的證據(jù)以及本院庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：首先，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》）規(guī)定，房屋拆遷補(bǔ)償系以戶(hù)為單位進(jìn)行，由房屋產(chǎn)權(quán)人、承租人代表該戶(hù)與拆遷人簽訂協(xié)議，崔×林、仲××與崔××系收養(yǎng)關(guān)系，崔××養(yǎng)父母去世后，被告瑞×新城在戶(hù)籍資料中未發(fā)現(xiàn)崔××養(yǎng)父母有其他子女，認(rèn)定崔××為簽約主體并無(wú)不當(dāng)；其次，兩原告主張其系房屋“同住人”，具有與被告崔××相同的簽約權(quán)，但《細(xì)則》第54條所指同住人，“是指在被拆遷居住房屋處有本市常住戶(hù)口，拆遷許可證核發(fā)之日時(shí)在該房屋處已實(shí)際居住生活一年以上，（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人”，該房屋系私房，兩原告對(duì)房屋不享有所有權(quán)，原告周×報(bào)入戶(hù)口的目的，系報(bào)考虹口區(qū)“行知藝?！?，且戶(hù)口報(bào)入后，兩原告未在該房屋內(nèi)居住，故兩原告主張的“同住人”，與《細(xì)則》所指“同住人”應(yīng)具備條件并不相符；其三，兩原告質(zhì)疑崔××的簽約主體資格，但兩原告非房屋產(chǎn)權(quán)人，不具有簽約的主體資格。崔××作為房屋所有人代表該戶(hù)簽約后，并無(wú)其他產(chǎn)權(quán)人對(duì)崔××的簽約主體提出質(zhì)疑，兩原告也未提供該房屋尚有其他產(chǎn)權(quán)人的證據(jù)材料，對(duì)其質(zhì)疑理由，本院不予采信。
綜上所述，上述協(xié)議的簽約主體及內(nèi)容，并無(wú)違背法律規(guī)定，損害他人利益的違法行為，兩原告要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，參照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告周×、高××的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告周×、高××負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員吳憲剛
裁判日期
二〇一三年二月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員袁蕾蕾
