審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）三中民終字第02708號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-03-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王兆祥與被上訴人北京順義新城地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新城地產(chǎn)公司）、王淑英因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2013）順民初字第07298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王兆祥在一審法院起訴稱：我自幼生長(zhǎng)在北京市順義區(qū)×村，1959年大學(xué)畢業(yè)后在河南省鄭州市工作、安家。1980年在我三兄弟分家時(shí)，我分得該村×號(hào)宅基地上舊上房5間。1993年5月5日，該村村民委員會(huì)簽發(fā)的宅基地登記卡記載我是該處宅基地使用權(quán)人。2009年初，我得知該村要進(jìn)行拆遷改造，后王淑英表示愿意為我辦理拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜，要我支付相關(guān)費(fèi)用，我表示同意。2009年8月24日，我按王淑英的安排與新城地產(chǎn)公司簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》。2012年10月底，我收到了北京順鑫佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的通知書，發(fā)現(xiàn)享有優(yōu)惠購(gòu)房資格的是我和王淑英。我在收到該通知后立即向北京順鑫佳宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出了異議。王淑英并非我的家庭成員，拆遷補(bǔ)償協(xié)議書中也沒(méi)有關(guān)于購(gòu)房指標(biāo)的約定，新城地產(chǎn)公司在與我簽訂合同時(shí)未向我盡到告知義務(wù)，致使我在簽訂該合同時(shí)對(duì)合同存在重大誤解，并顯失公平。我的妻子鄭菊芬與我自1959年結(jié)婚，相濡以沫五十余年，拆遷安置購(gòu)房指標(biāo)應(yīng)由我與鄭菊芬享有。由于新城地產(chǎn)公司的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致本該鄭菊芬享有的購(gòu)房指標(biāo)被王淑英占有，嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判令：將我與新城地產(chǎn)公司簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》第二條第二項(xiàng)“乙方家庭人口共2人，分別是王兆祥、之妹王淑英”變更為“乙方家庭人口共2人，分別是王兆祥、之妻鄭菊芬”。
一審被告辯稱
新城地產(chǎn)公司在一審法院答辯稱：我公司和王兆祥簽訂的貨幣補(bǔ)償協(xié)議書是真實(shí)有效的，在（2012）順民初字第13893號(hào)民事判決書中也確認(rèn)該協(xié)議有效，該合同也不存在可變更的事由。
一審法院認(rèn)為
王淑英在一審法院陳述稱：不同意王兆祥訴訟請(qǐng)求。一是（2012）順民初字第13893號(hào)民事判決書確認(rèn)貨幣補(bǔ)償協(xié)議有效，該案屬于一事不再理的范圍；二是王兆祥所說(shuō)也不符合事實(shí)，王兆祥明知指標(biāo)由第三人享有，并表示同意。
一審法院經(jīng)審理查明：朱淑珍（1998年去世）與王宗（1984年去世）系夫妻關(guān)系，二人育有四個(gè)子女，按長(zhǎng)幼次序分別為王兆祥、王淑英、王德利、王立新。朱淑珍與王宗在原北京市順義區(qū)×村有宅院一座，分為東、西院。1981年左右，朱淑珍、王宗主持分家，王兆祥分得西院正房5間，王德利分得東院正房5間，王立新分得西院西廂房3間。后王立新將西廂房處置給王兆祥。1993年，北京市順義區(qū)×村村民委員會(huì)對(duì)西院宅基地進(jìn)行了登記，宅基地登記卡戶主姓名顯示為朱淑珍、王兆祥，該院落位于順義區(qū)×村×號(hào)。2009年8月24日，王兆祥（乙方）與北京順義新城地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議書顯示乙方家庭人口為2人，分別是王兆祥、之妹王淑英。拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款數(shù)額共計(jì)1006698元。后拆遷單位向王兆祥發(fā)放了全部拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款。
審理過(guò)程中，王兆祥提供如下證據(jù)：1.宅基地登記卡和村委會(huì)證明，證明房產(chǎn)歸王兆祥所有；2.貨幣補(bǔ)償協(xié)議書和銀行匯款票據(jù)，證明房屋拆遷款歸王兆祥所有，合同中沒(méi)有優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)；3.拆遷調(diào)查表，證明該表是王淑英所填寫，王兆祥不知情；4.（2012）順民初字第09648號(hào)民事判決書，證明王淑英與本案拆遷合同涉及的房產(chǎn)沒(méi)有關(guān)系；5.視聽資料和（2011）順民初字第10158號(hào)判決書、（2012）順民初字第07202號(hào)判決書，證明王淑英以欺詐方式謊稱購(gòu)房指標(biāo)需要錢購(gòu)買，已經(jīng)該兩份判決書確認(rèn)并執(zhí)行；6.順鑫佳宇房地產(chǎn)公司的通知書一份，證明優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)依據(jù)貨幣補(bǔ)償協(xié)議享有，本案可撤銷、變更合同條款的訴訟時(shí)間從2012年10月27日計(jì)算。新城地產(chǎn)公司對(duì)證據(jù)1宅基地登記卡和村委會(huì)證明真實(shí)性認(rèn)可，證明目的認(rèn)可，拆遷協(xié)議上被拆遷人有王兆祥；關(guān)于證據(jù)2貨幣補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，銀行匯款票據(jù)表示不清楚；關(guān)于證據(jù)3認(rèn)為這只是一份調(diào)查，最終以拆遷協(xié)議為準(zhǔn)；關(guān)于證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；關(guān)于證據(jù)5兩份判決書認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)系，錄音資料不認(rèn)可，因是王兆祥和第三人的對(duì)話；關(guān)于證據(jù)6真實(shí)性不評(píng)價(jià)。第三人王淑英對(duì)于證據(jù)1宅基地登記卡真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為根據(jù)村委會(huì)給其開具的證明，房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于朱淑珍，對(duì)王兆祥提交的村委會(huì)證明不認(rèn)可；關(guān)于證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；關(guān)于證據(jù)3認(rèn)為這只是一份調(diào)查，最終以拆遷協(xié)議為準(zhǔn)，中間有王兆祥寫的、下邊是王淑英簽字；關(guān)于證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可；關(guān)于證據(jù)5，兩份判決書真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，從王兆祥提交的錄音材料也可以看出王兆祥早就知道選房的事情，并不是順鑫佳宇公司發(fā)了通知后才知道的；關(guān)于證據(jù)6通知書真實(shí)性不清楚，也不申請(qǐng)鑒定，證明目的不認(rèn)可。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》、宅基地登記卡、（2012）順民初字第13893號(hào)民事判決書及開庭筆錄等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷：因重大誤解訂立的；在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更。本案中，王兆祥主張其簽訂合同時(shí)新城地產(chǎn)公司并未向其闡明相關(guān)事項(xiàng)，造成重大誤解從而使其遭受巨大損失。但從本案查明的情況看，拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)全部給付王兆祥本人，在合同中并未涉及回遷房?jī)?yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)的內(nèi)容，故王兆祥的該主張，法院不予采信。王兆祥另主張王淑英采用欺詐的方式騙取王兆祥簽訂該合同，但是王淑英并非合同的一方當(dāng)事人，其是否采取欺詐方式騙取王兆祥簽訂該合同，不屬于該合同變更的合法事由。綜上，并不能認(rèn)定王兆祥在簽訂合同時(shí)存在可變更合同的法定事由，其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，判決：駁回原告王兆祥的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
王兆祥不服一審法院判決，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求是：撤銷一審法院判決，將《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》第二條“乙方家庭人口共2人，分別是王兆祥、之妹王淑英”，變更為：“乙方家庭人口共2人，分別是王兆祥、之妻鄭菊芬”；訴訟費(fèi)由新城地產(chǎn)公司、王淑英承擔(dān)。上訴理由是：我與新城地產(chǎn)公司簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》沒(méi)有涉及優(yōu)惠購(gòu)房的分配問(wèn)題。但在分配優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)時(shí)新城地產(chǎn)公司又以《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》載明的其家庭人口為依據(jù)，對(duì)我的實(shí)際權(quán)益造成了重大影響。王淑英不是《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》的當(dāng)事人，但實(shí)際成為受益人，證明新城地產(chǎn)公司在簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，沒(méi)有盡到闡明義務(wù)，造成我對(duì)《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》的重大誤解，依據(jù)法律規(guī)定，我的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
被上訴人辯稱
新城地產(chǎn)公司同意一審法院判決，不同意王兆祥的上訴請(qǐng)求。
王淑英同意一審法院判決，不同意王兆祥的上訴請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院審理中，王兆祥、王淑英、新城地產(chǎn)公司均沒(méi)有提供新證據(jù)。
上述事實(shí)，有王兆祥、王淑英、新城地產(chǎn)公司在二審中的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：2009年8月24日，王兆祥與新城地產(chǎn)公司簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書合法有效?！侗本┦屑w土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》的雙方均已履行了約定的義務(wù)。協(xié)議履行完畢后，王兆祥因新城地產(chǎn)公司分配優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)的根據(jù)而對(duì)雙方簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》產(chǎn)生爭(zhēng)議，進(jìn)而要求變更《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》的部分內(nèi)容。因雙方簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》沒(méi)有涉及優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)的問(wèn)題，故本院對(duì)王兆祥的上訴理由不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。如王兆祥認(rèn)為新城地產(chǎn)公司在確定優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)時(shí)不應(yīng)以《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》為依據(jù)，可另行解決。
綜上所述，一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)70元，由王兆祥負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)70元，由王兆祥負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)韓靜代理審判員宋少源代理審判員龔勇超
裁判日期
二〇一四年三月二十日
書記員
書記員陳爍琳
