審理法院：吉林省高級人民法院
案號：（2020）吉民再299號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-09-17
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人梁國棟因與被申請人夏某某1、夏某某2、松原市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三合公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林省松原市中級人民法院（2019）吉07民終145號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?020年3月23日作出（2019）吉民申1966號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人梁國棟及委托訴訟代理人周殿學(xué)，被申請人夏某某1、夏某某2及委托訴訟代理人夏立忠，三合公司委托訴訟代理人胡占學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
梁國棟申請?jiān)賹彿Q，1.二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決對事實(shí)的認(rèn)定回避了回遷協(xié)議標(biāo)注的房屋標(biāo)號（不動(dòng)產(chǎn)單元號）與實(shí)際分配的房屋標(biāo)號（不動(dòng)產(chǎn)單元號）不一致的問題，簡單依據(jù)夏某某1、夏某某2提供的回遷協(xié)議標(biāo)注的房屋標(biāo)號（不動(dòng)產(chǎn)單元號）確認(rèn)其對訴爭房屋享有回遷權(quán)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)是夏某某1、夏某某2與三合公司就回遷的房屋已經(jīng)達(dá)成一致,僅是將房屋標(biāo)號(不動(dòng)產(chǎn)單元號）寫錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)按照拆遷時(shí)實(shí)際約定的房屋位置確定夏某某1、夏某某2應(yīng)分得的房屋。2.二審判決適用法律錯(cuò)誤。梁國棟與夏某某1、夏某某2均是被拆遷人，享有相同的回遷權(quán)利，不存在誰的權(quán)利優(yōu)先于誰的問題，不能簡單根據(jù)回遷協(xié)議的時(shí)間順序確定回遷權(quán)利的順位。且梁國棟已經(jīng)與三合公司辦理了房屋交接手續(xù)，實(shí)際占有并使用了房屋，即使訴爭房屋屬于“一房二賣”（同一房屋與兩個(gè)被拆遷人簽訂了回遷安置協(xié)議）性質(zhì)，梁國棟也享有優(yōu)先取得的權(quán)利。請求：1.撤銷吉林省松原市中級人民法院（2019）吉07民終145號民事判決；2.維持松原市寧江區(qū)人民法院(2018)吉0702民初5269號民事判決。
再審被申請人辯稱
夏某某1、夏某某2辯稱，（一）梁國棟再審申請理由不成立。1.梁國棟在再審申請書中所稱“二審判決對事實(shí)的認(rèn)定回避了協(xié)議標(biāo)注的房屋標(biāo)號與實(shí)際分配的房屋標(biāo)號不一致問題”是錯(cuò)誤的。二審判決認(rèn)定事實(shí)正確。夏某某1、夏某某2的回遷協(xié)議上標(biāo)注的門號和位置與實(shí)際回遷的門號和位置完全一致，所有的回遷戶標(biāo)注的門號與實(shí)際回遷的門號也完全一致，不存在二審法院回避門號的問題。（1）夏某某1、夏某某22012年8月7日簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，梁國棟協(xié)議簽訂在后，時(shí)間為2012年9月17日；（2）夏某某1、夏某某2的協(xié)議執(zhí)行松政發(fā)（2011）29號文件，梁國棟的協(xié)議執(zhí)行的是已經(jīng)廢止的《松原市城市房屋拆遷管理辦法》；（3）梁國棟協(xié)議并未標(biāo)注按原順序回遷，所有的回遷戶協(xié)議上也沒有體現(xiàn)需按原順序回遷；（4）回遷戶都是按照自己協(xié)議上標(biāo)注的門號回遷的，沒有一個(gè)是分配的，三合公司也無權(quán)分配產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋；（5）夏某某1、夏某某2協(xié)議標(biāo)注回遷房屋為第10門，梁國棟協(xié)議簽訂在后，雖標(biāo)注為第10門，但顯然是協(xié)議簽訂之時(shí)，將該房屋重復(fù)回遷所致。2.梁國棟再審申請稱“各方當(dāng)事人及拆遷公司工作人員均認(rèn)可各被拆遷人按照被拆遷房屋的順序原位置回遷”，這一表述與事實(shí)不符，夏某某1、夏某某2對于梁國棟上述陳述并不認(rèn)可。3.梁國棟再審申請稱“被拆遷人與三合公司簽訂的安置協(xié)議，有的同時(shí)約定了左右鄰的姓名和房屋標(biāo)號，有的僅約定了房屋標(biāo)號，有的僅約定了左右鄰的姓名，根據(jù)上述事實(shí)，可以確認(rèn)夏立忠，夏某與三合公司就回遷已經(jīng)達(dá)成一致，僅僅是將房屋標(biāo)號寫錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)按照其一致的意思確定法律行為的內(nèi)容和效力”是錯(cuò)誤的。回遷協(xié)議上標(biāo)注左右鄰不能當(dāng)作證據(jù)。（1）所有的18戶回遷戶中，有4戶沒有標(biāo)注左右鄰，其中包括梁國棟。有標(biāo)注的有沒標(biāo)注的，不是統(tǒng)一的。協(xié)議上標(biāo)注了左右鄰的，只是拆遷前的左右鄰，不能當(dāng)作回遷后位置的證據(jù)；（2）假如按照回遷戶標(biāo)注的左右鄰排序，會(huì)出現(xiàn)以下情況：有的幾個(gè)回遷戶標(biāo)注的回遷位置同時(shí)指向一個(gè)回遷門號。有的兩個(gè)回遷戶同時(shí)標(biāo)注的是一個(gè)左鄰或者同一個(gè)右鄰。導(dǎo)致回遷混亂不堪，無法排序入?。唬?）從所有回遷戶的協(xié)議可知，協(xié)議上均標(biāo)注確定各自回遷位置的門號，無一例外。在所有回遷戶的協(xié)議上都沒有體現(xiàn)關(guān)于按照原順序回遷的文字記載，根本不存在原順序回遷的說法。4.梁國棟再審申請稱“實(shí)際上分配給各被拆遷人的房屋，除有夏某某1、夏某某2不接受三合公司分配的回遷房屋外，其余被拆遷人均按照被拆遷房屋的順序原位回遷”是錯(cuò)誤的。所有被拆遷人都是按照自己簽訂協(xié)議中標(biāo)注的門號回遷，并非梁國棟所說的按照被拆遷房屋的順序原位置回遷。（1）三合公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)無權(quán)分配回遷房屋；（2）所有回遷戶均按照協(xié)議中標(biāo)注的門號回遷的，沒有任何異議。（3）夏某某1、夏某某2協(xié)議回遷方式依據(jù)的是松原市人民政府拆遷文件，屬房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，有物權(quán)屬性。（二）爭議的10號門市房應(yīng)當(dāng)安置給夏某某1、夏某某2。1.夏某某1、夏某某2回遷協(xié)議簽訂時(shí)間為2012年8月7日，所選擇的房屋是第10號門市房，梁國棟與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》簽訂時(shí)間是2012年9月17日，形成在后的協(xié)議與形成在前的協(xié)議選擇了相同房屋，說明梁國棟選擇房屋錯(cuò)誤。為此第10號門市房應(yīng)安置給夏某某1、夏某某2。2、從適用政策性法規(guī)上，10號房應(yīng)當(dāng)安置給夏某某1、夏某某2。松原市人民政府對棚戶區(qū)改造房屋拆遷回遷的政策文件（松政發(fā)[2011]29號）已經(jīng)明確規(guī)定回遷的方式，梁國棟適用政策法規(guī)錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)。夏某某1、夏某某2按搬遷先后順序進(jìn)行選擇的第9號門市房，應(yīng)安置給夏某某1、夏某某2。3.夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂協(xié)議41天后，三合公司將夏某某1、夏某某2已簽過的自東向西第10號門市房故意重復(fù)簽給梁國棟，屬于合同欺詐。在協(xié)議均有效的情況下，爭議第10號門市房尚未辦理所有權(quán)登記和預(yù)告登記，都沒有合法占有。依據(jù)最高人民法院于2011年10月9日發(fā)布的《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)<全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法辦[2011]442號）第16條關(guān)于“數(shù)份房屋買賣合同均為合法有效且各買受人均要求履行合同的，應(yīng)按照已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權(quán)利保護(hù)順位。確定買賣合同成立時(shí)間，應(yīng)綜合考慮合同在主管機(jī)關(guān)備案的時(shí)間、合同載明的簽訂時(shí)間以及其他證據(jù)證明的合同簽訂時(shí)間等”規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條關(guān)于“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，三合公司應(yīng)履行依法成立在先合同，即向夏某某1、夏某某2交付房屋。夏某某1、夏某某2對回遷的第10號門市房具有優(yōu)先權(quán)、具有排他性、具有所有權(quán)。（三）梁國棟主張按原位置回遷，無事實(shí)和法律依據(jù)。夏某某1、夏某某2已提供位置圖證實(shí)夏某某1、夏某某2協(xié)議標(biāo)注的左右鄰是拆遷之前的左右鄰，從三合公司與其他回遷戶簽訂的協(xié)議中，有的簽訂了左右鄰，有的沒有簽訂左右鄰，有的即使簽了左右鄰，卻將互為左右鄰，簽了都是右鄰，還有把兩家簽成了同一鄰居。說明不能以如此混亂的左右鄰標(biāo)注來確定回遷的具體位置。特別是，梁國棟的協(xié)議上沒有約定回遷房屋按原順序位置回遷，證明梁國棟主張的按左右鄰確定房屋位置是錯(cuò)誤的。（四）二審判決已由松原市寧江區(qū)人民法院于2019年6月12日執(zhí)行完畢，與三合公司進(jìn)行了交接，并與三合公司達(dá)成協(xié)議，房屋面積差價(jià)用延期交付房屋補(bǔ)償款抵平，交齊各項(xiàng)費(fèi)用，有票據(jù)為證。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，建議再審法院維持二審判決，駁回梁國棟的再審請求。
三合公司稱，同意梁國棟的再審申請意見，請求支持梁國棟的再審請求。
一審原告訴稱
夏某某1、夏某某2向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)2018年8月7日夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效；2.確認(rèn)夏某某1、夏某某2對三合公司開發(fā)建設(shè)的位于寧江區(qū)新城東路民主街路北xx小區(qū)xxx幢（1#）自東向西第10門商業(yè)用房具有所有權(quán)，并立即將房屋交付給夏某某1、夏某某2。梁國棟申請作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人參加一審訴訟，請求：1.確認(rèn)夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效。2.確認(rèn)梁國棟與三合公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效。3.確認(rèn)梁國棟與三合公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中載明的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸梁國棟所有（具體位置是民主街新城東路路北xx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第10門，左鄰李某，右鄰夏立忠）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2007年5月松原市房屋拆遷管理辦公室發(fā)布松財(cái)通[2007]第09號房屋拆遷通告，對于民主二號小區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)實(shí)施拆遷；2.2012年8月7日夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：夏某某1、夏某某2將自有建筑面積172平方米的房屋交給三合公司拆除，三合公司將座落在新城東路民主街路北xx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第10個(gè)門，左鄰夏利忠、右鄰李某2的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付夏某某1、夏某某2，該期房建筑面積172平方米，三合公司保證在2014年7月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交給夏某某1、夏某某2；3.梁國棟與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：梁國棟將自有建筑面積170.8平方米的房屋交給三合公司拆除，三合公司將座落在新城東路民主街2號xx小區(qū)1#樓臨街商企一、二層自動(dòng)向西第10#門房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付梁國棟，該期房的建筑面積192平方米，三合公司保證在2014年9月17日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交給梁國棟。一審法院認(rèn)為，夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》反映了雙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的合意，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為有效合同。根據(jù)拆遷公司的工作人員的證實(shí)以及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》注明的左鄰右舍對于回遷房屋位置的確定，均反映了回遷房屋標(biāo)注錯(cuò)誤的事實(shí)。因而夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》不能確定雙方形成了回遷自東向西第10號門商企房屋的合意。因而夏某某1、夏某某2要求按照該安置協(xié)議書履行交付自東向西數(shù)第10門商業(yè)用房的請求，不予支持。夏某某1、夏某某2因回遷房屋的具體位置發(fā)生誤載而對合同內(nèi)容產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，對合同主要條款認(rèn)識發(fā)生誤解。根據(jù)誤載不礙爭議原則以及拆遷安置合同的不可逆性的特點(diǎn)，該安置協(xié)議仍應(yīng)確認(rèn)為有效合同。對于誤解人可根據(jù)重大誤解的法律規(guī)定選擇要求拆遷人按照安置協(xié)議書約定的標(biāo)準(zhǔn)另行提供回遷安置房屋或者行使撤銷權(quán)主張締約過失責(zé)任。夏某某1、夏某某2在本案中要求三合公司繼續(xù)履行合同交付回遷房屋是做出了繼續(xù)履行合同的請求，因而三合公司應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)另行為夏某某1、夏某某2提供回遷安置房屋。梁國棟與被告三合公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，合同雙方均達(dá)成了產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的合意，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上述安置協(xié)議合法、有效。三合公司應(yīng)按照合同約定向梁國棟交付房屋。因?yàn)闋幾h房屋尚未竣工驗(yàn)收合格，因而尚不具備確權(quán)的條件，因而原告及第三人要求確權(quán)的請求，不予支持。一審法院判決：（一）夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效，三合公司應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)另行為提供回遷安置房屋；（二）梁國棟與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效，三合公司應(yīng)依約將民主街新城東路臨街商業(yè)用房自東向西第10門商作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給梁國棟；（三）駁回夏某某1、夏某某2及梁國棟其他訴訟請求。
二審上訴人訴稱
夏某某1、夏某某2不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決；2.確認(rèn)吉林省松原市寧江區(qū)新城東路民主街路北xx小區(qū)xxx幢（1#）自東向西數(shù)第十門商業(yè)用房所有權(quán)歸夏某某1、夏某某2；3.三合公司立即將房屋交付給夏某某1、夏某某2。二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：三合公司應(yīng)將爭議10號房安置給誰。經(jīng)查，因拆遷公司工作上的疏忽錯(cuò)將爭議10號門簽給兩家，即夏某某1、夏某某2家以及梁國棟家。按照拆遷時(shí)間看，夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》在前，為2012年8月7日。梁國棟與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》在后，為2012年9月17日。這種產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式簽訂的回遷合同具有物權(quán)調(diào)換性質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條一款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。”本案中，三合公司應(yīng)履行依法成立在先合同的夏某某1、夏某某2要求其履行交付房屋的合同義務(wù)。至于另一被拆遷人梁國棟拆遷補(bǔ)償合同因成立在后無法兌現(xiàn)，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條二款關(guān)于“被拆遷人請求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理”的規(guī)定和第八條關(guān)于“具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定及第九條關(guān)于“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)”的規(guī)定，請求三合公司解除合同或按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定另行安置房屋，亦可另案請求三合公司承擔(dān)不超過房屋等價(jià)值一倍的賠償責(zé)任。另，因爭議房屋尚未竣工驗(yàn)收合格，不具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的條件，夏某某1、夏某某2該項(xiàng)上訴請求，不予支持。二審判決：（一）撤銷吉林省松原市寧江區(qū)人民法院（2018）吉0702民初5269號民事判決；（二）夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效；（三）梁國棟與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效；（四）三合公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)將位于民主街新城東路臨街商業(yè)用房自東向西數(shù)第10門作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給夏某某1、夏某某2；（五）駁回夏某某1、夏某某2、梁國棟其他訴訟請求。
本院查明
本院再審查明，2007年5月1日，松原市房屋拆遷管理辦公室發(fā)布松財(cái)通[2007]第09號房屋拆遷通告，對于民主二號小區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)實(shí)施拆遷。
2012年8月7日，夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，主要約定，夏某某1、夏某某2同意將自有建筑面積172平方米的房屋交給三合公司拆除，三合公司將座落在民主街新城東路路北xx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第10個(gè)門（左鄰夏立忠、右鄰李某2）的房屋，作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。該期房的建筑面積172平方米，三合公司保證在2014年7月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交付給夏某某1、夏某某2。
2012年9月17日，梁國棟與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，主要約定，梁國棟將自有建筑面積170.80平方米房屋交給三合公司拆除，三合公司將座落在新城東路民主2號xx小區(qū)1#樓臨街商企（一、二層）自東向西第10個(gè)門的房屋，作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。該期房的建筑面積192平方米，三合公司保證在2014年7月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交給梁國棟。
拆遷前，被拆遷房屋所有人自東向西順序?yàn)椋?號向某、2號白某、3號邢某、4號姜某、5號和6號劉某、7號梁國棟、8號梁國棟、9號夏立忠、10號夏某某1、11號李某2、12號李某1、13號和14號趙某、15號白某、16號劉某、17號戴某、18號任某。在被拆遷房屋東側(cè)垂直方向，案外人李某3等二人于1999年購得的廠房亦在被拆遷范圍，回遷時(shí)，三合公司將二人的回遷房屋安置于自東向西門市房的1號和2號。三合公司提交了《房屋分層分戶圖》，載明自東向西門市房應(yīng)回遷順序?yàn)?號李某3、2號楊曉輝、3號向某、4號白某、5號邢某、6號姜某、7號和8號劉某、9號梁國棟、10號梁國棟、11號夏立忠、12號夏某某1、13號李某2、14號李某1、15號和16號趙某、17號白某、18號劉某、19號戴某、20號任某、21-24號敖某。2016年11月22日，各回遷戶在《寧江區(qū)新城東路民主2號xx小區(qū)臨街商企樓》上簽字，確定的自東往西順序與三合公司提交了《房屋分層分戶圖》順序相同，該書證上，11號和12號處，夏立忠、夏某某1未簽字確認(rèn)。夏某某1對于該書證的形成及未簽字的原因給予了解釋，稱：“該材料（書證）我知道，協(xié)議標(biāo)注的當(dāng)天我們所有的商戶聚在一起開會(huì)，怕三合公司將房屋賣掉，故而聚在一起準(zhǔn)備安裝防盜門，確認(rèn)位置。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)梁國棟、梁國棟與夏立忠、夏某某1的房屋重號，于是我們沒有簽字?！?/p>
一審?fù)徶?，三合公司拆遷經(jīng)辦人員孫某出庭，對《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中回遷房號的重復(fù)給予了解釋。孫某稱，拆遷商企房過程中，動(dòng)遷工作人員分為兩組，在排回遷房屋時(shí)排竄了，但回遷房屋應(yīng)按照原順序左鄰右舍不便進(jìn)行安置。
再審?fù)徶?，夏某?、夏某某2、夏立忠、夏某確認(rèn)，現(xiàn)實(shí)際回遷順序?yàn)?號向某、4號白某、5號邢某、6號姜某、7號和8號劉某、13號李某2、14號李某1、15號和16號趙某，9號至12號具體應(yīng)回遷主體存在爭議。
本院另查明，三合公司提交的《房屋分層分戶圖》中載明，回遷房屋自東向西9號門市房面積為184.94平方米，10號門市房面積為210.80平方米，11號門市房面積為119.40平方米，12號門市房面積為159.65平方米。夏立忠、夏某與三合公司及一審第三人李某、趙某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案中查明，夏立忠、夏某與三合公司2012年8月7日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，三合公司將坐落在民主街新城東路路北xx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第9個(gè)門市房（左鄰梁國棟、右鄰夏某某1）房屋回遷安置給簽訂的夏立忠、夏某；李某、趙某與三合公司2012年9月20日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，三合公司將座落在民主街新城東路臨街商業(yè)用房自東向西第9個(gè)門市房（左鄰劉某、右鄰梁國棟）房屋回遷安置給李某、趙某。
本案再審審理的焦點(diǎn)問題為：松原市寧江區(qū)民主街新城東路路北xx小區(qū)xxx幢（1號樓）臨街商業(yè)用房自東向西第10號門市房回遷主體的認(rèn)定問題。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，夏某某1、夏某某2和梁國棟均將自有被拆遷房屋交付三合公司拆遷，并分別與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》均系當(dāng)事人間真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》均約定三合公司將民主街新城東路臨街商業(yè)用房自東向西第10個(gè)門市房作為回遷房屋進(jìn)行交付，從而產(chǎn)生了回遷主體確定上的分歧。夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，在回遷房屋“第10個(gè)門（市房）”后明確標(biāo)注“左鄰夏立忠、右鄰李某2”，梁國棟與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》雖對回遷房屋“第10個(gè)門（市房）”后未再明確標(biāo)注左右鄰，但李某、趙某與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》明確約定“左鄰劉某、右鄰梁國棟”?，F(xiàn)劉某已經(jīng)回遷至該臨街房屋自東向西第8個(gè)門市房，李某2已經(jīng)回遷至第13個(gè)門市房，按照上述合同標(biāo)注的左右鄰的約定，則李某、趙某回遷房屋應(yīng)為該臨街房屋自東向西第9個(gè)門市房，李某、趙某的右鄰即第10號門市房回遷主體應(yīng)為梁國棟。《寧江區(qū)新城東路民主2號xx小區(qū)臨街商企樓》標(biāo)注了各被拆遷人的回遷位置，與三合公司提交的《房屋分層分戶圖》及拆遷經(jīng)辦人員孫某證言相互印證，亦可說明回遷房屋的安置在將李某3、楊曉輝列為自東向西第1號和第2號后，原被拆遷人的回遷位置（左右鄰位置）與被拆遷房屋的位置（左右鄰位置）相同。
當(dāng)合同文義理解出現(xiàn)分歧時(shí)，首先要尊重合同條文的內(nèi)容對分歧部分的文義解釋。案涉兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》雖均約定回遷安置房屋為第10號門市房，但夏某某1、夏某某2合同對“第10號門市房”作了進(jìn)一步解釋，直接體現(xiàn)了合同雙方的真實(shí)意思。二審判決拋卻合同條文內(nèi)容，僅以合同對“第10號門市房”的重復(fù)約定，認(rèn)定“拆遷公司工作疏忽錯(cuò)將爭議10號門市房安置給兩家”，并錯(cuò)誤地援引《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“一房二賣”的規(guī)定進(jìn)行處理，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。
夏某某1、夏某某2主張根據(jù)松原市人民政府松政發(fā)[2011]29號文件《松原市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法》第二十八條關(guān)于“被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，按照搬遷先后順序進(jìn)行選擇并予以公布”的規(guī)定，夏某某1、夏某某2合同簽訂時(shí)間在前，可優(yōu)先選擇回遷安置房屋。但案涉被拆遷房屋房屋拆遷通告發(fā)出時(shí)間為2007年5月1日，征收決定的作出時(shí)間在2011年之前，且松政發(fā)[2011]29號文件第二十八條規(guī)定的按照“搬遷先后順序進(jìn)行選擇”，并未規(guī)定可按照合同簽訂時(shí)間先后順序選擇回遷房屋。在臨街其他被拆遷人的回遷位置均是按照原位置回遷，且合同對回遷房屋位置有明確約定的情況下，松政發(fā)[2011]29號文件并不適用于本案糾紛的解決。
綜上所述，梁國棟的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持吉林省松原市中級人民法院（2019）吉07民終145號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷吉林省松原市中級人民法院（2019）吉07民終145號民事判決第五項(xiàng)；
三、變更吉林省松原市中級人民法院（2019）吉07民終145號民事判決第四項(xiàng)為：松原市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將位于松原市寧江區(qū)民主街新城東路路北xx小區(qū)xxx幢（1號樓）臨街商業(yè)用房自東向西第10號門市房作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給梁國棟；
四、駁回夏某某1、夏某某2、梁國棟其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9800元，二審案件受理費(fèi)9800元，合計(jì)19600元，由松原市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 岳 航
審判員 張 敏
審判員 黃一鳴
二〇二〇年九月十七日
法官助理 張智超
書記員 高天一
