審理法院：吉林省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）吉民再298號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-09-17
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人李冬梅、趙文博因與被申請(qǐng)人夏某某1、夏某某2、松原市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三合公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林省松原市中級(jí)人民法院（2019）吉07民終193號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年3月23日作出（2019）吉民申1971號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人李冬梅、趙文博及李冬梅委托訴訟代理人周殿學(xué)，被申請(qǐng)人夏某某1及夏某某1、夏某某2委托訴訟代理人夏偉忠、夏冬洋，三合公司委托訴訟代理人胡占學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
李冬梅、趙文博申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定回避了回遷協(xié)議標(biāo)注的房屋標(biāo)號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)）與實(shí)際分配的房屋標(biāo)號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)）不一致的問題，簡單依據(jù)夏某某1、夏某某2提供的回遷協(xié)議標(biāo)注的房屋標(biāo)號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)）確認(rèn)其對(duì)訴爭房屋享有回遷權(quán)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)是夏某某1、夏某某2與三合公司就回遷的房屋已經(jīng)達(dá)成一致,僅是將房屋標(biāo)號(hào)(不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)）寫錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)按照拆遷時(shí)實(shí)際約定的房屋位置確定夏某某1、夏某某2應(yīng)分得的房屋。2.二審判決適用法律錯(cuò)誤。李冬梅、趙文博與夏某某1、夏某某2均是被拆遷人，享有相同的回遷權(quán)利，不存在誰的權(quán)利優(yōu)先于誰的問題，不能簡單根據(jù)回遷協(xié)議的時(shí)間順序確定回遷權(quán)利的順位。且李冬梅、趙文博已經(jīng)與三合公司辦理了房屋交接手續(xù)，實(shí)際占有并使用了房屋，即使訴爭房屋屬于“一房二賣”（同一房屋與兩個(gè)被拆遷人簽訂了回遷安置協(xié)議）性質(zhì)，李冬梅、趙文博也享有優(yōu)先取得的權(quán)利。請(qǐng)求：1.撤銷吉林省松原市中級(jí)人民法院（2019）吉07民終193號(hào)民事判決；2.維持松原市寧江區(qū)人民法院(2018)吉0702民初5270號(hào)民事判決。
再審被申請(qǐng)人辯稱
夏某某1、夏某某2辯稱，（一）李冬梅再審申請(qǐng)理由不成立。1.李冬梅在再審申請(qǐng)書中所稱“二審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定回避了協(xié)議標(biāo)注的房屋標(biāo)號(hào)與實(shí)際分配的房屋標(biāo)號(hào)不一致問題”是錯(cuò)誤的。二審判決認(rèn)定事實(shí)正確。夏某某1、夏某某2的回遷協(xié)議上標(biāo)注的門號(hào)和位置與實(shí)際回遷的門號(hào)和位置完全一致.所有的回遷戶標(biāo)注的門號(hào)與實(shí)際回遷的門號(hào)也完全一致，不存在二審法院回避門號(hào)的問題。（1）夏某某1、夏某某22012年8月7日簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，李冬梅協(xié)議簽訂在后，時(shí)間為2012年9月20日；（2）夏某某1、夏某某2的協(xié)議執(zhí)行松政發(fā)（2011）29號(hào)文件，李冬梅的協(xié)議執(zhí)行的是已經(jīng)廢止的《松原市城市房屋拆遷管理辦法》；（3）李冬梅協(xié)議并未標(biāo)注按原順序回遷，所有的回遷戶協(xié)議上也沒有體現(xiàn)需按原順序回遷；（4）回遷戶都是按照自己協(xié)議上標(biāo)注的門號(hào)回遷的，沒有一個(gè)是分配的，三合公司也無權(quán)分配產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋；（5）夏某某1、夏某某2協(xié)議標(biāo)注回遷房屋為第9門，李冬梅協(xié)議簽訂在后，雖標(biāo)注為第9門，但顯然是協(xié)議簽訂之時(shí)，將該房屋重復(fù)回遷所致。2.李冬梅再審申請(qǐng)稱“各方當(dāng)事人及拆遷公司工作人員均認(rèn)可各被拆遷人按照被拆遷房屋的順序原位置回遷”，這一表述與事實(shí)不符，夏某某1、夏某某2對(duì)于李冬梅上述陳述并不認(rèn)可。3.李冬梅再審申請(qǐng)稱“被拆遷人與三合公司簽訂的安置協(xié)議，有的同時(shí)約定了左右鄰的姓名和房屋標(biāo)號(hào)，有的僅約定了房屋標(biāo)號(hào)，有的僅約定了左右鄰的姓名，根據(jù)上述事實(shí)，可以確認(rèn)夏某某1，夏某某2與三合公司就回遷已經(jīng)達(dá)成一致，僅僅是將房屋標(biāo)號(hào)寫錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)按照其一致的意思確定法律行為的內(nèi)容和效力”是錯(cuò)誤的?；剡w協(xié)議上標(biāo)注左右鄰不能當(dāng)作證據(jù)。（1）所有的18戶回遷戶中，有4戶沒有標(biāo)注左右鄰，其中包括梁某。有標(biāo)注的有沒標(biāo)注的，不是統(tǒng)一的。協(xié)議上標(biāo)注了左右鄰的，只是拆遷前的左右鄰，不能當(dāng)作回遷后位置的證據(jù)；（2）假如按照回遷戶標(biāo)注的左右鄰排序，會(huì)出現(xiàn)以下情況：有的幾個(gè)回遷戶標(biāo)注的回遷位置同時(shí)指向一個(gè)回遷門號(hào)。有的兩個(gè)回遷戶同時(shí)標(biāo)注的是一個(gè)左鄰或者同一個(gè)右鄰。導(dǎo)致回遷混亂不堪，無法排序入住；（3）從所有回遷戶的協(xié)議可知，協(xié)議上均標(biāo)注確定各自回遷位置的門號(hào)，無一例外。在所有回遷戶的協(xié)議上都沒有體現(xiàn)關(guān)于按照原順序回遷的文字記載，根本不存在原順序回遷的說法。4.李冬梅再審申請(qǐng)稱“實(shí)際上分配給各被拆遷人的房屋，除有夏某某1、夏某某2不接受三合公司分配的回遷房屋外，其余被拆遷人均按照被拆遷房屋的順序原位回遷”是錯(cuò)誤的。所有被拆遷人都是按照自己簽訂協(xié)議中標(biāo)注的門號(hào)回遷，并非李冬梅所說的按照被拆遷房屋的順序原位置回遷。（1）三合公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)無權(quán)分配回遷房屋；（2）所有回遷戶均按照協(xié)議中標(biāo)注的門號(hào)回遷的，沒有任何異議。（3）夏某某1、夏某某2協(xié)議回遷方式依據(jù)的是松原市人民政府拆遷文件，屬房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，有物權(quán)屬性。（二）爭議的9號(hào)門市房應(yīng)當(dāng)安置給夏某某1、夏某某2。1.夏某某1、夏某某2回遷協(xié)議簽訂時(shí)間為2012年8月7日，所選擇的房屋時(shí)第9號(hào)門市房，李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》簽訂時(shí)間是2012年9月20日，形成在后的協(xié)議與形成在前的協(xié)議選擇了相同房屋，說明李冬梅選擇房屋錯(cuò)誤。為此第9號(hào)門市房應(yīng)安置給夏某某1、夏某某2。2.從適用政策性法規(guī)上，9號(hào)房應(yīng)當(dāng)安置給夏某某1、夏某某2。松原市人民政府對(duì)棚戶區(qū)改造房屋拆遷回遷的政策文件（松政發(fā)[2011]29號(hào)）已經(jīng)明確規(guī)定回遷的方式，李冬梅、趙文博適用政策法規(guī)錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)。夏某某1、夏某某2按搬遷先后順序進(jìn)行選擇的第9號(hào)門市房，應(yīng)安置給夏某某1、夏某某2。3.夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂協(xié)議44天后，三合公司將夏某某1、夏某某2已簽過的自東向西第9號(hào)門市房故意重復(fù)簽給李冬梅、趙文博，屬于合同欺詐。在協(xié)議均有效的情況下，爭議第9號(hào)門市房尚未辦理所有權(quán)登記和預(yù)告登記，都沒有合法占有。依據(jù)最高人民法院于2011年10月9日發(fā)布的《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)<全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法辦[2011]442號(hào)）第16條關(guān)于“數(shù)份房屋買賣合同均為合法有效且各買受人均要求履行合同的，應(yīng)按照已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權(quán)利保護(hù)順位。確定買賣合同成立時(shí)間，應(yīng)綜合考慮合同在主管機(jī)關(guān)備案的時(shí)間、合同載明的簽訂時(shí)間以及其他證據(jù)證明的合同簽訂時(shí)間等”規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條關(guān)于“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，三合公司應(yīng)履行依法成立在先合同，即向夏某某1、夏某某2交付房屋。夏某某1、夏某某2對(duì)回遷的第9號(hào)門市房具有優(yōu)先權(quán)、具有排他性、具有所有權(quán)。（三）李冬梅、趙文博主張按原位置回遷，無事實(shí)和法律依據(jù)。夏某某1、夏某某2已提供位置圖證實(shí)夏某某1、夏某某2協(xié)議標(biāo)注的左右鄰是拆遷之前的左右鄰，從三合公司與其他回遷戶簽訂的協(xié)議中，有的簽訂了左右鄰，有的沒有簽訂左右鄰，有的即使簽了左右鄰，卻將互為左右鄰，簽了都是右鄰，還有把兩家簽成了同一鄰居。說明不能以如此混亂的左右鄰標(biāo)注來確定回遷的具體位置。特別是，李冬梅、趙文博的協(xié)議上沒有約定回遷房屋按原順序位置回遷，證明李冬梅、趙文博主張的按左右鄰確定房屋位置是錯(cuò)誤的。李冬梅在二審中承認(rèn)回遷的臨街樓房商戶自東向西共18戶，其中李冬梅是第7門，梁某是第8門，夏某某1是第9門、夏偉忠是第10門。但因緊鄰第一家東側(cè)另有兩家商用平房要求回遷到商企樓正房，原18戶樓房商戶加2戶平房共20戶，改變了原樓房商戶的位置。但在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，李冬梅又稱其是第8號(hào)門，究竟是第幾號(hào)門自己都說不清楚。所以無論按搬遷之前的順序還是按搬遷之后的順序及左鄰右舍位置確定，第9號(hào)門市房都應(yīng)當(dāng)安置給夏某某1、夏某某2。（四）二審判決已由松原市寧江區(qū)人民法院于2019年6月12日?qǐng)?zhí)行完畢，與三合公司進(jìn)行了交接，并與三合公司達(dá)成協(xié)議，房屋面積差價(jià)用延期交付房屋補(bǔ)償款抵平，交齊各項(xiàng)費(fèi)用，有票據(jù)為證。夏某某1已花費(fèi)十幾萬元將房子裝修，并出租給夏偉忠使用。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，建議再審法院維持二審判決，駁回李冬梅、趙文博的再審請(qǐng)求。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
三合公司稱，同意李冬梅、趙文博的再審申請(qǐng)意見，請(qǐng)求支持李冬梅、趙文博的再審請(qǐng)求，撤銷二審判決，維持一審判決。理由為：1.二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。爭議房屋是由于拆遷公司工作疏忽，錯(cuò)誤的（將順序號(hào)）寫給了夏某某1、夏某某2。夏某某1、夏某某2真正回遷的并非9號(hào)，從雙方舉證質(zhì)證的證據(jù)能夠證明，回遷時(shí)按照拆遷原位置進(jìn)行的，從合同上左鄰右舍的標(biāo)注能夠確定夏某某1、夏某某2的回遷位置。2.二審判決適用法律錯(cuò)誤。夏某某1、夏某某2與李冬梅、趙文博都與三合公司簽訂了拆遷安置補(bǔ)償合同，兩份合同的優(yōu)勢(shì)有效的，不存在合同無效的問題。二審判決援引的法律依據(jù)與判決結(jié)論之間沒有必然聯(lián)系，二審判決破壞了按原位置回遷這一秩序，應(yīng)予撤銷。
一審原告訴稱
夏某某1、夏某某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)2018年8月7日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效；2.確認(rèn)三合公司開發(fā)建設(shè)的位于寧江區(qū)新城東路民主街xxx小區(qū)xxx幢（1#）自東向西第9門商業(yè)用房所有權(quán)歸夏某某1、夏某某2、并立即將房屋交付給夏某某1、夏某某2。李冬梅、趙文博作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加一審訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效。2.確認(rèn)李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效。3.李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中載明的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸李冬梅、趙文博所有（具體位置是民主街新城東路xxx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第9門，左鄰劉某，右鄰梁某）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2007年5月，松原市房屋拆遷管理辦公室發(fā)布松財(cái)通［2007］第09號(hào)房屋拆遷通告，對(duì)于民主二號(hào)小區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)實(shí)施拆遷；2.2012年8月7日，夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：夏某某1、夏某某2同意將自有建筑面積172平方米的房屋交給三合公司拆除，三合公司將座落在新城東路民主街xxx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第9個(gè)門（左鄰梁某、右鄰夏偉忠）作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，該期房建筑面積為172平方米，三合公司保證在2014年7月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交給夏某某1、夏某某2；3．李冬梅、趙文博與三合公司簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：梁某將自有建筑面積176.66平方米的房屋交給三合公司拆除，三合公司將xx小區(qū)商業(yè)用房自東向西數(shù)第9個(gè)門（左鄰劉某、右鄰梁某），房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，該期房建筑面積為192平方米，三合公司保證在2014年9月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交給李冬梅、趙文博。一審法院認(rèn)為，夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》反映了雙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的合意，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為有效合同。根據(jù)拆遷公司的工作人員證實(shí)以及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》注明的左鄰右舍對(duì)于回遷房屋位置的確定，均反映了回遷房屋標(biāo)注錯(cuò)誤的事實(shí)。因夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》雙方并未對(duì)回遷商業(yè)用房的位置形成合意，夏某某1、夏某某2要求交付自東向西數(shù)第9門商業(yè)用房的請(qǐng)求，不予支持。夏某某1、夏某某2因回遷房屋的具體位置發(fā)生誤載而對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)合同主要條款認(rèn)識(shí)發(fā)生誤解。根據(jù)誤載不礙爭議原則以及拆遷安置合同的不可逆性的特點(diǎn)，該安置協(xié)議仍應(yīng)確認(rèn)為有效合同。誤解人可根據(jù)重大誤解的法律規(guī)定選擇要求拆遷人按照安置協(xié)議書約定標(biāo)準(zhǔn)另行提供回遷安置房屋或者行使撤銷權(quán)主張締約過失責(zé)任。夏某某1、夏某某2在本案中要求三合公司繼續(xù)履行合同交付即為繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，因而三合公司應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)另行為夏某某1、夏某某2提供回遷安置房屋。李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，合同雙方均達(dá)成了產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的合意，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上述安置協(xié)議合法、有效。三合公司應(yīng)按照合同約定向李冬梅、趙文博交付房屋。因爭議房屋尚未竣工驗(yàn)收合格，因而尚不具備確權(quán)的條件，夏某某1、夏某某2、李冬梅、趙文博要求確權(quán)的請(qǐng)求，不予支持。一審法院判決：（一）夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效，三合公司應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)另行為夏某某1、夏某某2提供回遷安置房屋；（二）李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效，三合公司應(yīng)依約將民主街新城東路臨街商業(yè)用房自東向西數(shù)第9門作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給李冬梅、趙文博；（三）駁回夏某某1、夏某某2、李冬梅、趙文博其他訴訟請(qǐng)求。
二審上訴人訴稱
夏某某1、夏某某2不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.確認(rèn)吉林省松原市寧江區(qū)新城東路民主街xxx小區(qū)xxx幢（1#）自東向西數(shù)第9門商業(yè)用房所有權(quán)歸夏某某1、夏某某2；3.三合房產(chǎn)公司立即將房屋交付給夏某某1、夏某某2。二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：三合公司應(yīng)將爭議9號(hào)房安置給誰。經(jīng)查，因拆遷公司工作上的疏忽錯(cuò)將爭議9號(hào)門簽給兩家，即夏某某1、夏某某2家以及李冬梅、趙文博家。按照拆遷時(shí)間看，夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》在前，為2012年8月7日。李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》在后，為2012年9月20日。這種產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式簽訂的回遷合同具有物權(quán)調(diào)換性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條一款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。”本案中，三合公司應(yīng)履行依法成立在先合同的夏某某1、夏某某2要求其履行交付房屋的合同義務(wù)。至于另一被拆遷人李冬梅、趙文博拆遷補(bǔ)償合同因成立在后無法兌現(xiàn)，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款關(guān)于“被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理”的規(guī)定、第八條關(guān)于“具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定以及第九條關(guān)于“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)”的規(guī)定，請(qǐng)求三合公司解除合同或按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定另行安置房屋，亦可另案請(qǐng)求三合公司承擔(dān)不超過房屋等價(jià)值一倍的賠償責(zé)任。另，因爭議房屋尚未竣工驗(yàn)收合格，不具備辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的條件，夏某某1、夏某某2該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。二審法院判決：（一）撤銷吉林省松原市寧江區(qū)人民法院（2018）吉0702民初5270號(hào)民事判決；（二）夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效；（三）李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效；（四）三合公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)將位于民主街新城東路臨街商業(yè)用房自東向西數(shù)第9門作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給夏某某1、夏某某2；（五）駁回夏某某1、夏某某2、李冬梅、趙文博其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院再審查明，2007年5月1日，松原市房屋拆遷管理辦公室發(fā)布松財(cái)通[2007]第09號(hào)房屋拆遷通告，對(duì)于民主二號(hào)小區(qū)棚戶區(qū)改造工程范圍內(nèi)實(shí)施拆遷。
2012年8月7日，夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，主要約定，夏某某1、夏某某2同意將自有建筑面積172平方米的房屋交給三合公司拆除，三合公司將座落在民主街新城東路xxx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第9個(gè)門（左鄰梁某、右鄰夏偉忠）的房屋，作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。該期房的建筑面積172平方米，三合公司保證在2014年7月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交付給夏某某1、夏某某2。
2012年9月20日，李冬梅、趙文博與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，主要約定，李冬梅、趙文博將自有建筑面積176.66平方米房屋交給三合公司拆除，三合公司將座落在民主街新城東路臨街商業(yè)用房自東向西第9個(gè)門（左鄰劉某、右鄰梁某）的房屋，作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。該期房的建筑面積192平方米，三合公司保證在2014年7月30日前將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房交給李冬梅、趙文博。
拆遷前，被拆遷房屋自東向西順序?yàn)椋?號(hào)向某、2號(hào)白某、3號(hào)邢某、4號(hào)姜某、5號(hào)和6號(hào)劉某、7號(hào)李冬梅、8號(hào)梁某、9號(hào)夏某某1、10號(hào)夏偉忠、11號(hào)李某1、12號(hào)李某2、13號(hào)和14號(hào)趙某、15號(hào)白某、16號(hào)劉某、17號(hào)戴某、18號(hào)任某。在被拆遷房屋東側(cè)垂直方向，案外人李某3等二人于1999年購得的廠房亦在被拆遷范圍，回遷時(shí)，三合公司將二人的回遷房屋安置于自東向西門市房的1號(hào)和2號(hào)。三合公司提交了《房屋分層分戶圖》，載明自東向西門市房應(yīng)回遷順序?yàn)?號(hào)李某3、2號(hào)楊某、3號(hào)向某、4號(hào)白某、5號(hào)邢某、6號(hào)姜某、7號(hào)和8號(hào)劉某、9號(hào)李冬梅、10號(hào)梁某、11號(hào)夏某某1、12號(hào)夏偉忠、13號(hào)李某1、14號(hào)李某2、15號(hào)和16號(hào)趙某、17號(hào)白某、18號(hào)劉某、19號(hào)戴某、20號(hào)任某、21-24號(hào)敖某。2016年11月22日，各回遷戶在《寧江區(qū)新城東路民主2號(hào)xx小區(qū)臨街商企樓》上簽字，確定的自東往西順序與三合公司提交了《房屋分層分戶圖》順序相同，該書證上，11號(hào)和12號(hào)處，夏某某1、夏偉忠未簽字確認(rèn)。夏偉忠對(duì)于該書證的形成及未簽字的原因給予了解釋，稱：“該材料（書證）我知道，協(xié)議標(biāo)注的當(dāng)天我們所有的商戶聚在一起開會(huì)，怕三合公司將房屋賣掉，故而聚在一起準(zhǔn)備安裝防盜門，確認(rèn)位置。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)李冬梅、梁某與夏某某1、夏偉忠的房屋重號(hào)，于是我們沒有簽字?！?/p>
一審?fù)徶?，拆遷經(jīng)辦人員孫某出庭，對(duì)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中回遷房號(hào)的重復(fù)給予了解釋。孫某稱，拆遷商企房過程中，動(dòng)遷工作人員分為兩組，在排回遷房屋時(shí)排竄了，但回遷房屋應(yīng)按照原順序左鄰右舍不變進(jìn)行安置。
再審?fù)徶校膫ブ?、夏冬洋、夏某?、夏某某2確認(rèn)，現(xiàn)實(shí)際回遷順序?yàn)?號(hào)向某、4號(hào)白某、5號(hào)邢某、6號(hào)姜某、7號(hào)和8號(hào)劉某、13號(hào)李某1、14號(hào)李某2、15號(hào)和16號(hào)趙某，9號(hào)至12號(hào)具體應(yīng)回遷主體存在爭議。
本院另查明，三合公司提交的《房屋分層分戶圖》中載明，回遷房屋自東向西9號(hào)門市房面積為184.94平方米，10號(hào)門市房面積為210.80平方米，11號(hào)門市房面積為119.40平方米，12號(hào)門市房面積為159.65平方米。夏偉忠、夏冬洋與三合公司及一審第三人梁某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案中查明，夏偉忠、夏冬洋與三合公司2012年8月7日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，三合公司將坐落在民主街新城東路xxx小區(qū)商業(yè)用房自東向西第10個(gè)門市房（左鄰夏某某1、右鄰李某1）房屋回遷安置給夏偉忠、夏冬洋。梁某與三合房產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，三合公司將坐落在新城東路民主2號(hào)xx小區(qū)1#樓臨街商企（一、二層）自東向西第10號(hào)門的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋回遷安置給梁某。
本案再審審理的焦點(diǎn)問題為：松原市寧江區(qū)民主街新城東路xxx小區(qū)xxx幢（1號(hào)樓）臨街商業(yè)用房自東向西第9號(hào)門市房回遷主體的認(rèn)定問題。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，夏某某1、夏某某2和李冬梅、趙文博均將自有被拆遷房屋交付三合公司拆遷，并分別與三合公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》均系當(dāng)事人間真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》均約定三合公司將民主街新城東路xxx小區(qū)xxx幢（1號(hào)樓）臨街商業(yè)用房自東向西第9號(hào)門市房作為回遷房屋進(jìn)行交付，從而產(chǎn)生了回遷主體確定上的分歧。夏某某1、夏某某2與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，在回遷房屋“第9個(gè)門（市房）”后明確標(biāo)注“左鄰梁某、右鄰夏偉忠”，李冬梅、趙文博與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》對(duì)回遷房屋“第9個(gè)門（市房）”后明確標(biāo)注“左鄰劉某、右鄰梁某”，而夏偉忠、夏冬洋與三合公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定回遷房屋“左鄰夏某某1、右鄰李某1”?，F(xiàn)劉某已經(jīng)回遷至該臨街房屋自東向西第8個(gè)門市房，李某1已經(jīng)回遷至第13個(gè)門市房，按照上述合同標(biāo)注的左右鄰的約定，則李冬梅、趙文博回遷房屋應(yīng)為該臨街房屋自東向西第9個(gè)門市房，李冬梅、趙文博的右鄰即第10號(hào)門市房回遷主體應(yīng)為梁某。《寧江區(qū)新城東路民主2號(hào)xx小區(qū)臨街商企樓》標(biāo)注了各被拆遷人的回遷位置，與三合公司提交的《房屋分層分戶圖》及拆遷經(jīng)辦人員孫某證言相互印證，亦可說明回遷房屋的安置在將李某3、楊某列為自東向西第1號(hào)和第2號(hào)后，原被拆遷人的回遷位置（左右鄰位置）與被拆遷房屋的位置（左右鄰位置）相同。
當(dāng)合同文義理解出現(xiàn)分歧時(shí)，首先要尊重合同條文的內(nèi)容對(duì)分歧部分的文義解釋。案涉兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》雖均約定回遷安置房屋為第9號(hào)門市房，但兩份合同對(duì)“第9號(hào)門市房”作了進(jìn)一步解釋，直接體現(xiàn)了合同雙方的真實(shí)意思。二審判決拋卻合同條文內(nèi)容，僅以合同對(duì)“第9號(hào)門市房”的重復(fù)約定，認(rèn)定“拆遷公司工作疏忽錯(cuò)將爭議9號(hào)門市房安置給兩家”，并錯(cuò)誤地援引《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于“一房二賣”的規(guī)定進(jìn)行處理，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。
夏某某1、夏某某2主張根據(jù)松原市人民政府松政發(fā)[2011]29號(hào)文件《松原市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行辦法》第二十八條關(guān)于“被征收人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，按照搬遷先后順序進(jìn)行選擇并予以公布”的規(guī)定，夏某某1、夏某某2合同簽訂時(shí)間在前，可優(yōu)先選擇回遷安置房屋。但案涉被拆遷房屋房屋拆遷通告發(fā)出時(shí)間為2007年5月1日，征收決定的作出時(shí)間在2011年之前，且松政發(fā)[2011]29號(hào)文件第二十八條規(guī)定的按照“搬遷先后順序進(jìn)行選擇”，并未規(guī)定可按照合同簽訂時(shí)間先后順序選擇回遷房屋。在臨街其他被拆遷人的回遷位置均是按照原位置回遷，且合同對(duì)回遷房屋位置有明確約定的情況下，松政發(fā)[2011]29號(hào)文件并不適用于本案糾紛的解決。
綜上所述，李冬梅、趙文博的再審請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持吉林省松原市中級(jí)人民法院（2019）吉07民終193號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷吉林省松原市中級(jí)人民法院（2019）吉07民終193號(hào)民事判決第五項(xiàng)；
三、變更吉林省松原市中級(jí)人民法院（2019）吉07民終193號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：松原市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將位于松原市寧江區(qū)民主街新城東路xxx小區(qū)xxx幢（1號(hào)樓）臨街商業(yè)用房自東向西第9號(hào)門市房作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付給李冬梅、趙文博；
四、駁回夏某某1、夏某某2、李冬梅、趙文博其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9800元，二審案件受理費(fèi)9800元，合計(jì)19600元，由松原市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 岳 航
審判員 張 敏
審判員 黃一鳴
二〇二〇年九月十七日
法官助理 張智超
書記員 高天一
