審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2013）滬二中民（行）終字第26號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-05-15
審理經(jīng)過
上訴人周某某因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2012)嘉民(行)初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人周某某及委托代理人茆某某，被上訴人上海市嘉定區(qū)土地儲備中心(以下簡稱嘉定土儲中心)的委托代理人陳醉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院認定：原上海市嘉定區(qū)土地儲備開發(fā)中心(2013年1月25日更名為嘉定土儲中心)于2010年9月15日取得了大型居住社區(qū)嘉定城北基地13號地塊房屋拆遷許可證，拆遷范圍為嘉定區(qū)菊園新區(qū)竹筱村7隊、8隊，供地紅線范圍內。周某某的房屋坐落于嘉定區(qū)菊園新區(qū)竹筱村XXX號，位于該拆遷基地內。2011年1月20日，嘉定土儲中心、周某某簽訂了滬嘉土儲(2011)拆協(xié)字第013號《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》(以下簡稱拆遷協(xié)議)，約定周某某應于2011年2月20日前搬離系爭房屋，嘉定土儲中心補償其房屋建安重置結合成新評估總價人民幣(以下幣種均為人民幣)218,520元、貨幣補償278,719元、零星補償34,270元、搬家補助費6,060元、設備遷移費2,000元、搬遷獎勵費10,099元、搬遷過渡費38,778元，合計588,446元。協(xié)議同時明確嘉定土儲中心安置周某某兩套期房，其中一套為匯豐凱苑XXX號東1504室，面積為89.19平方米，另一套為匯豐凱苑XXX號西703室，面積為125.92平方米。兩套安置房共計房價681,715元。同日，雙方簽訂了二份補充協(xié)議，約定嘉定土儲中心補償周某某裝潢補差、地段補差、傷殘補貼、老母補給53,000元、利息款41780元、速簽獎、購房補貼、交鑰匙獎78,000元，合計172,780元。將上述各項補償費與兩套安置房應付的款項互相折抵后，嘉定土儲中心還應支付周某某差額79,511元。協(xié)議簽訂后，嘉定土儲中心多次要求周某某按協(xié)議約定履行搬遷義務，但周某某終未履行，嘉定土儲中心起訴，要求周某某搬離竹筱村XXX號房屋，將房屋移交給嘉定土儲中心。
原審另查明：嘉定土儲中心應安置給周某某的二套房屋現(xiàn)已竣工，并已取得上海市房地產(chǎn)權證。
一審法院認為
原審法院認為：依法成立的合同受法律保護，當事人亦應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，嘉定土儲中心系拆遷人，周某某系被拆遷人，雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂的拆遷協(xié)議及二份補充協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且協(xié)議內容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的情形，與該拆遷基地的補償安置方案無悖，雙方當事人理應按照協(xié)議約定全面履行各自義務。嘉定土儲中心已經(jīng)補償給周某某搬遷過渡費，并已在周某某的購房款中予以抵扣，周某某亦應按約履行自己的搬遷義務。周某某主張雙方在簽約時，嘉定土儲中心同意周某某按照2850元的基價購買二套安置房，但缺乏相應的事實證據(jù)，嘉定土儲中心亦予以否認。周某某主張竹筱村同意其另外再建造占地面積50平方米的房屋，并承諾為其辦理相關手續(xù)，但無法提供相應證據(jù)，相關手續(xù)亦未辦理，周某某該主張亦難以支持。鑒于周某某簽約后至今未能按約履行搬遷義務，故嘉定土儲中心要求其履行雙方所簽拆遷協(xié)議，遷讓房屋的訴請于法有據(jù)，可予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決周某某應于判決生效之日起十日內，搬離上海市嘉定區(qū)菊園新區(qū)竹筱村XXX號房屋，并將房屋騰空后交付給嘉定土儲中心。判決后，周某某不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人周某某上訴稱：拆遷協(xié)議與其簽訂時的內容有差異，上訴人簽名時拆遷協(xié)議上并未約定安置房的價值及上訴人應付的差價款。上訴人簽名后將拆遷協(xié)議交予被上訴人，被上訴人未留一份協(xié)議給上訴人。1991年前，由于上訴人1984年建房申請表上的老屋50平方米劃給其兄周惠明建房，竹筱村管理建房申請的人員口頭同意上訴人另外再建造占地面積50平方米的房屋作補償，并承諾為其辦理相關手續(xù)，但嗣后村里未為上訴人補辦該另建房屋的相關手續(xù)。故被上訴人與上訴人簽訂的拆遷協(xié)議中未將這部分房屋作為有證面積予以補償，侵犯了上訴人的合法權益。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人嘉定土儲中心辯稱：其與上訴人經(jīng)協(xié)商后，上訴人自愿簽訂了拆遷協(xié)議，對該戶的補償安置面積、安置的期房的具體室號、價值及搬遷事宜均予以約定，上訴人在拆遷協(xié)議、補充協(xié)議及安置房款與補償款總額差價確認單上均簽署了姓名。因拆遷協(xié)議需要審核蓋章，故當時未給上訴人，后通過村委會交給上訴人時，上訴人拒收協(xié)議。被上訴人并未在拆遷協(xié)議上擅自添加內容，拆遷協(xié)議上的安置房款及差價款，與補充協(xié)議和安置房款與補償款總額差價確認單吻合，上訴人認為系被上訴人添加，沒有依據(jù)。故上訴人應按約履行搬遷義務，原審法院判決正確，請求予以維持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：原審認定事實正確，本院依法予以確認。另，2011年1月20日，上訴人周某某與被上訴人嘉定土儲中心除簽訂拆遷協(xié)議外，還簽訂了兩份補充協(xié)議，雙方就安置房款與補償款總額的差價在安置房款與補償款總額差價確認單上簽字確認。
本院認為
本院認為：被上訴人嘉定土儲中心經(jīng)批準對包括上訴人周某某所有房屋在內的地塊實施拆遷。被上訴人作為拆遷人與上訴人經(jīng)協(xié)商，對上訴人房屋的補償安置及搬遷等內容通過簽訂拆遷協(xié)議進行了約定。拆遷協(xié)議系被上訴人與上訴人自愿簽訂，協(xié)議約定的補償安置內容，符合本市房屋拆遷的相關規(guī)定，合法有效，故當事人均應按約履行。上訴人認為其簽名時拆遷協(xié)議上并未約定安置房的價值及上訴人應付的差價款的問題，從拆遷協(xié)議和補充協(xié)議、安置房款與補償款總額差價確認單的內容來看，拆遷協(xié)議約定的內容與最終差價確認單確認的上訴人應付的差價相符，上訴人認為被上訴人擅自添加內容，缺乏證據(jù)證明。關于上訴人提到的另外50平方米房屋的補償問題，上訴人與被上訴人簽訂的拆遷協(xié)議中已將該部分房屋按證外建筑實測面積予以了補償，現(xiàn)上訴人認為應按有證面積進行補償，缺乏依據(jù)。因上訴人戶未按約履行搬遷義務，故被上訴人要求其按約搬遷并無不當。上訴人的上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當，可予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李金剛
代理審判員葉曉晨
代理審判員田華
裁判日期
二○一三年五月十五日
書記員
書記員沈倪
