審理法院：上海市閘北區(qū)人民法院
案號：（2012）閘民（行）初字第83號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2013-02-19
審理經(jīng)過
原告宋A、馬A訴被告X公司（以下簡稱X公司）、被告宋B房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2012年11月30日公開開庭進行了審理。因顏某、宋C與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟并于2013年1月16日再次公開開庭進行審理。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本案依法組成合議庭，于2013年1月31日第三次公開開庭進行審理。原告宋A、兩原告共同委托代理人朱某、被告宋B、被告宋B委托代理人暨本案第三人宋C三次均出庭參加訴訟，被告原委托代理人鄔某、郁某參加了前兩次庭審，被告委托代理人米某參加了第三次庭審，第三人顏某參加了第二、三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告宋A、馬A共同訴稱，兩原告為母女。上海市閘北區(qū)甘肅路133號前樓（以下簡稱被拆房屋）是宋A、宋B兄妹的母親陳某（已死亡）承租的公房。2011年11月，兩被告背著原告簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱系爭拆遷協(xié)議）。宋B擅自領(lǐng)取了152.5萬元（人民幣，幣種下同）拆遷費。兩原告戶籍在被拆房屋內(nèi)，且宋A系無房戶、馬A未獲得過福利分房，兩人應(yīng)屬拆遷安置對象。宋B并非該房屋承租人，未經(jīng)兩原告授權(quán)，無權(quán)簽訂上述協(xié)議。兩原告認(rèn)為，兩被告惡意串通，擅自簽約，損害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，兩原告請求法院判令確認(rèn)兩被告于2011年11月20日簽訂的滬閘動（X二期）拆協(xié)字第x號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效、被告X公司對原告進行補償安置。
被告辯稱
被告X公司辯稱，被拆房屋面積為23.57平方米，可得價值補償款864445.85元。宋B戶在冊人口僅為五人，兩原告獲得過福利分房，不屬應(yīng)安置人口，故該戶不符合住房托底保障條件。X公司與宋B所簽訂的系爭拆遷協(xié)議中約定的安置補償方案完全符合相關(guān)規(guī)定及政策，并未遺漏該戶應(yīng)得的補償款或其他拆遷權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)為有效。至于該戶取得的拆遷補償利益在該戶內(nèi)部如何分配，由該戶家庭成員自行協(xié)商或訴訟解決。據(jù)此，被告X公司不同意原告訴請。
被告宋B辯稱，兩原告曾獲得過福利分房，后將該房屋出售并買入兩套房屋，兩原告各得一套。此后，宋A又將自己名下的房屋售出，人為造成無房的情況。馬A定居日本十余年，不是常住人口。宋A曾多次與動遷組聯(lián)系，對其本人及馬A不能作為安置對象一節(jié)是清楚的，并口頭表示過認(rèn)可?，F(xiàn)在冊人口五人中，兩原告不是安置人口，宋B夫婦亦獲得過福利分房，也不是安置人口，只有宋B的兒子第三人宋C符合安置對象的條件。因此，被拆房屋的補償安置款及購買優(yōu)惠配套商品房的名額均應(yīng)歸宋C所有。宋C出具委托書委托宋B簽訂系爭拆遷協(xié)議，故宋B有權(quán)簽訂該協(xié)議。兩被告之間也不存在惡意串通的情形。據(jù)此，被告宋B不同意原告的訴訟請求。
第三人顏某、宋C共同述稱，贊同被告宋B的答辯意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，被拆房屋為公有住房，居住面積15.3平方米，核定建筑面積23.57平方米。該房屋原承租人陳某于2003年1月報死亡后，房屋租賃戶名未作變更。陳某死亡后，被拆房屋由其子女宋A、宋B出租直至拆遷。被拆房屋內(nèi)在冊戶籍人口5人，即宋A、馬A、宋B、顏某、宋C，宋B系戶主。馬A是宋A的女兒，為中國公民，現(xiàn)定居日本。顏某、宋C分別是宋B的妻子、兒子。2007年9月7日，X公司依據(jù)拆許字（2007）第14號房屋拆遷許可證對被拆房屋進行拆遷。宋B持一份內(nèi)容為宋A、馬A、顏某、宋C委托宋B在新梅太古城二期基地舊區(qū)改造房屋拆遷補償安置過程中作為代理人、代表委托人辦理房屋拆遷所需的所有事項的授權(quán)委托書，于2011年11月20日與X公司就被拆房屋簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定：被拆遷人承租的房屋坐落于甘肅路133號前樓，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，建筑面積23.57平方米；經(jīng)閘北區(qū)政府確定，價格補貼系數(shù)為30%，套型面積補貼為15平方米；被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積21250元，房屋拆遷許可證范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為每平方米建筑面積21012元；拆遷人應(yīng)補償被拆遷人貨幣補償金額864445.85元；根據(jù)基地補貼辦法及獎勵辦法，拆遷人另支付給被拆遷人未見證面積補貼1萬元、搬家補助費500元、設(shè)備移裝費1560元、被拆面積獎47140元；被拆遷人在協(xié)議生效后七日內(nèi)搬離原址，拆遷人支付給被拆遷人集體搬遷獎3萬元、履約搬遷獎2萬元、基地簽約獎3萬元；被拆遷人共計應(yīng)得貨幣款1003645.85元。同日，雙方還簽訂了一份《動遷房源選購及過渡協(xié)議》，約定：被拆遷人自愿選購基地提供的安置房源市北8號-339街坊11幢東單元1904室，預(yù)測面積82.56平方米，單價每平方米18400元，房屋總價1519104元從被拆遷人應(yīng)得安置款1003645.85元中抵扣，被拆遷人應(yīng)支付房屋差價款515458.15元；被拆遷人房屋騰空日期為2011年12月22日，因上述安置房源為期房，拆遷人應(yīng)一次性支付給被拆遷人26個月過渡費6.5萬元。2011年12月22日，宋B將被拆房屋騰空交付給X公司，現(xiàn)該房屋已被拆除。
另查明，宋B所持授權(quán)委托書落款處委托人宋A、馬A的簽名由宋B代簽。
還查明，宋A、馬A及馬B（馬A的父親，已死亡）曾于1981年取得居住面積為13.6平方米的福利分房上海市X路X號X室房屋。后宋A、馬A、馬B及陳某四人套配分得建筑面積為59.32平方米的福利分房上海市Q路X號X室房屋。宋B、顏某則于1987年分得建筑面積為50.83平方米的上海市松江區(qū)R村X幢X號X室福利分房。
以上事實，有被告提供的拆許字（2007）第X號房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長許可證通知、被拆房屋租用公房憑證、被拆房屋上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及其送達回證、評估均價公示、被拆房屋戶口簿、委托書附五人身份證、房屋拆遷、安置具結(jié)書、空房接管單、退房單、費用發(fā)放憑證、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《動遷房源選購及過渡協(xié)議》、X路X號X室及R村X幢X號X室房屋調(diào)配單、Q路X號X室房籍及戶籍資料摘錄等和各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，被告X公司依法對甘肅路133號前樓房屋進行拆遷。宋B所持授權(quán)委托書未經(jīng)宋A、馬A本人簽名確認(rèn)，故該委托書對宋A、馬A不具有法律效力。兩原告曾獲得福利分房，X公司認(rèn)定兩人不屬安置人口，并無不當(dāng)。被拆房屋承租人陳某已死亡，X公司與該戶戶主、陳某之子宋B簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《動遷房源選購及過渡協(xié)議》與法無悖，協(xié)議應(yīng)屬有效。因此，原告以兩被告未經(jīng)其同意擅自簽約為由主張動遷協(xié)議無效，本院不予支持。從上述動遷協(xié)議的安置補償方案來看，X公司已依據(jù)相關(guān)的法規(guī)、政策、按照被拆房屋的面積對該被拆遷戶進行了整體安置補償。至于該戶取得的拆遷安置補償利益的歸屬，兩原告可與宋B及兩位第三人另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告宋A、馬A要求確認(rèn)被告X公司、被告宋B于2011年11月20日簽訂的滬閘動（X二期）拆協(xié)字第x號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效、被告X公司對原告進行補償安置的訴訟請求，不予支持。
案件受理費人民幣80元，由原告宋A、馬A負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判長杜敏仙
代理審判員趙淳
人民陪審員畢曉瑩
裁判日期
二〇一三年二月十九日
書記員
書記員陳穎
