審理法院：合肥市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）皖01民終7423號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-12-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人唐發(fā)元、唐發(fā)興、唐發(fā)云、王玉清、唐發(fā)慶、唐發(fā)玲、唐發(fā)霞（以下簡(jiǎn)稱唐發(fā)元等七人）因與被上訴人肥東縣梁園鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱梁園鎮(zhèn)政府）、金開(kāi)鳳、原審原告燙發(fā)龍拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服安徽省肥東縣人民法院（2017）皖0122民初118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐發(fā)元、唐發(fā)興、唐發(fā)云、王玉清、唐發(fā)慶、唐發(fā)玲、唐發(fā)霞上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理。事實(shí)與理由：從梁園鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)可以看出，其明知金開(kāi)鳳沒(méi)有代理權(quán)，也明知唐長(zhǎng)金已經(jīng)去世，還與金開(kāi)鳳簽署所謂的拆遷協(xié)議，即使唐發(fā)元等七人（除王玉清外）尚未完成繼承事宜，也不影響唐發(fā)元等七人依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定提起合同無(wú)效之訴，且金開(kāi)鳳與梁園鎮(zhèn)政府之間存在惡意串通行為。從梁園鎮(zhèn)政府提供的人口調(diào)查表可以看出，唐發(fā)興、唐發(fā)云、王玉清三人為拆遷直接當(dāng)事人，無(wú)需通過(guò)繼承確定份額后獲取主體資格，且王玉清也不可能借此確定房屋份額。即使法院認(rèn)為唐發(fā)元等七人須經(jīng)繼承份額確定后才能獲得主體資格，應(yīng)進(jìn)行釋名，唐發(fā)元等繼承人可以撤回起訴，由唐發(fā)興、唐發(fā)云、王玉清三被動(dòng)遷人繼續(xù)進(jìn)行訴訟，一審駁回起訴，給當(dāng)事人增加訴累。
一審被告辯稱
梁園鎮(zhèn)政府辯稱，本案的拆遷協(xié)議合法有效，沒(méi)有損害被拆遷戶的利益，不存在串通的問(wèn)題。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
金開(kāi)鳳辯稱，拆遷的時(shí)候，我和大嫂一起去的，字是我一個(gè)人簽的，我是代辦拆遷手續(xù)。
唐發(fā)龍陳述，拆遷時(shí)我在上班，所以讓我老婆金開(kāi)鳳和大嫂一起去辦拆遷手續(xù)。
唐發(fā)元等七人及唐發(fā)龍向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)金開(kāi)鳳與梁園鎮(zhèn)政府簽署的拆遷協(xié)議無(wú)效。
唐發(fā)元等七人及唐發(fā)龍一審訴稱，各唐發(fā)元等七人及唐發(fā)龍的父親唐長(zhǎng)金于1986年自建位于梁園鎮(zhèn)××街××號(hào)私房（以下簡(jiǎn)稱“私房”），被梁園鎮(zhèn)政府依據(jù)《梁園環(huán)巢湖地區(qū)生態(tài)保護(hù)修復(fù)項(xiàng)目征遷補(bǔ)償安置方案（梁政字[2014]63號(hào)）》予以征遷。然而在征遷過(guò)程中，梁園鎮(zhèn)政府及工作人員卻出現(xiàn)了違法征遷損害各原告合法權(quán)益的行為。
梁園鎮(zhèn)政府拆遷工作人員于2013年7月24日對(duì)私房拆遷涉及的人口情況做了調(diào)查，《拆遷范圍內(nèi)人口情況調(diào)查表》記載戶主為唐長(zhǎng)金，戶籍人口有唐發(fā)興、王平清（即王玉清）、唐發(fā)云等三人，其中唐發(fā)興為智力殘疾二級(jí)，后唐長(zhǎng)金于2013年12月20日去世，唐長(zhǎng)金身后共有子女7人為法定繼承人，分別為唐發(fā)玲、唐發(fā)元、唐發(fā)霞、唐發(fā)龍、唐發(fā)慶、唐發(fā)云、唐發(fā)興等7人，各繼承人并未辦理私房的變更登記手續(xù)，因此，7名法定繼承人都變成本次拆遷私房的被拆遷人之一。梁園鎮(zhèn)政府工作人員在之后拆遷活動(dòng)中并未與全部繼承人進(jìn)行協(xié)商確定，就將唐發(fā)龍的妻子金開(kāi)鳳作為被拆遷人的代表，金開(kāi)鳳也未獲得全部繼承人及被拆遷人的委托授權(quán)，然而梁園鎮(zhèn)政府工作人員卻不顧法律規(guī)定，違規(guī)操作與第三人金開(kāi)鳳簽署了全部的拆遷文件，將全部的拆遷利益即安置房均歸于唐發(fā)龍、金開(kāi)鳳及其堂兄弟唐發(fā)勇（冒名唐長(zhǎng)金子女）名下，存在暗箱操作行為，甚至存在部分公職人員貪腐行為的可能。
為此，唐發(fā)元等七人及唐發(fā)龍通過(guò)當(dāng)面與拆遷人簽字代表杜從容鎮(zhèn)長(zhǎng)和中街社居委吳主任交涉，要求維護(hù)自身合法權(quán)益，從杜從容鎮(zhèn)長(zhǎng)拿出的房屋拆遷協(xié)議（征遷協(xié)議號(hào)：LY2014-165）可以看出，簽署拆遷協(xié)議的為金開(kāi)鳳，并無(wú)各繼承人和被拆遷人的簽字及委托手續(xù)，對(duì)此，杜從容鎮(zhèn)長(zhǎng)未作出合理解釋。據(jù)了解的情況是，本次拆遷共計(jì)返還和增購(gòu)房屋三套，唐發(fā)龍和金開(kāi)鳳一家就獲得兩套各80㎡的安置房，另幫忙違規(guī)操作的唐發(fā)勇獲得一套100㎡的安置房，后唐發(fā)勇將該100㎡安置房一分為二，給了唐發(fā)柱（又名許業(yè)建）、唐發(fā)海二人，獲取非法利益。遺憾的是，杜從容鎮(zhèn)長(zhǎng)和中街社居委吳主任對(duì)于唐發(fā)元七人及唐發(fā)龍的投訴舉報(bào)沒(méi)有積極給予處理回復(fù)，并聲稱不服就去上告。為維護(hù)合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，特向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院依法支持唐發(fā)元等七人及唐發(fā)龍的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
一審認(rèn)為，唐發(fā)元等七人及唐發(fā)龍并不都是唐長(zhǎng)金法定繼承人，且要先進(jìn)行繼承訴訟，確定份額后，才能進(jìn)行房屋拆遷安置補(bǔ)償訴訟?，F(xiàn)唐發(fā)元等七人及唐發(fā)龍直接進(jìn)行起訴，不具備起訴條件。原告主體不適格。應(yīng)予駁回。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款規(guī)定，裁定：駁回唐發(fā)元、唐發(fā)興、唐發(fā)云、王玉清、唐發(fā)慶、唐發(fā)玲、唐發(fā)霞、唐發(fā)龍起訴。
二審中，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證和質(zhì)證。唐發(fā)元等七人提供繼承協(xié)議復(fù)印件一份，證明各法定繼承人已經(jīng)就拆遷房屋的繼承達(dá)成一致。梁園鎮(zhèn)政府質(zhì)證意見(jiàn)為：以原件為準(zhǔn)，與梁園鎮(zhèn)政府無(wú)關(guān)。金開(kāi)鳳質(zhì)證意見(jiàn)為：協(xié)議認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。唐發(fā)龍對(duì)該協(xié)議認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案原告唐發(fā)元、唐發(fā)興、唐發(fā)慶、唐發(fā)玲、唐發(fā)霞、唐發(fā)龍為案涉被拆遷房屋的房屋所有權(quán)人唐長(zhǎng)金的法定繼承人，唐長(zhǎng)金已經(jīng)去世，唐發(fā)元、唐發(fā)興、唐發(fā)慶、唐發(fā)玲、唐發(fā)霞、唐發(fā)龍與案涉房屋拆遷協(xié)議的簽訂及履行具有法律上的利害關(guān)系，唐發(fā)元、唐發(fā)興、唐發(fā)慶、唐發(fā)玲、唐發(fā)霞、唐發(fā)龍具有原告的訴訟主體資格，一審法院以繼承份額未確定為由駁回起訴不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷安徽省肥東縣人民法院（2017）皖0122民初118號(hào)民事裁定書(shū)；
二、本案指令安徽省肥東縣人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)陸建群
審判員方瑋韡
審判員余海蘭
裁判日期
二〇一七年十二月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員吳丁薔
