審理法院：廣東省高級人民法院
案號：（2017）粵民申4647號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-13
審理經(jīng)過
再審申請人張潔莉、鐘尚輝因與被申請人保利房地產(chǎn)（集團）股份有限公司（下稱保利集團）、廣州市海珠區(qū)琶洲街琶洲經(jīng)濟聯(lián)合社（下稱琶洲經(jīng)聯(lián)社）、廣州昊豐投資有限公司（下稱昊豐公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2016）粵01民終8414號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
二審法院認為
張潔莉、鐘尚輝向本院申請再審稱：1、一、二審裁定認定申請人與被申請人沒有達成拆遷補償安置協(xié)議，是自相矛盾的違法裁定。第一，一、二審裁定都承認申請人與被申請人簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，并認定雙方對已經(jīng)簽訂的協(xié)議并無爭議，但卻又同時認定本案不屬于人民法院受案范圍，這是對基本事實的否定，一、二審法院認定拆遷人與被拆遷人沒有達成拆遷安置協(xié)議，進而引用關(guān)于“達不成拆遷安置協(xié)議”的最高人民法院司法解釋，系適用法律不當。第二，《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，是針對城市國有土地上的房屋拆遷爭議作出的司法解釋，不適用本案集體所有土地上城中村改造中宅基地房屋拆遷的爭議。一、二審裁定一方面認定訴訟爭議屬于“村民自治范疇”，另一方面又適用城市房屋拆遷的司法解釋，邏輯混亂。一、二審裁定不全部表述該司法批復(fù)內(nèi)容，故意將“告知當事人按照《城市房屋拆遷管理條例》第16條規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決”內(nèi)容遺漏，充分說明一、二審法院非常清楚《城市房屋拆遷管理條例》第2條規(guī)定的適用范圍是城市國有土地房屋的拆遷爭議。第三，一、二審裁定將拆遷補償安置協(xié)議履行中的爭議，認定為沒有達成拆遷補償安置協(xié)議是罔顧事實。被告自己承認的簽約事實，屬于民事訴訟法中的自認，法院無權(quán)對無爭議事實作出否定性認定。事實上雙方《琶洲村城中村改造房屋拆遷補償安置協(xié)議》（以下簡稱《安置協(xié)議》）第二條第（二）項約定“具體戶型由雙方補充協(xié)議形式另行約定”，恰恰是生效主合同應(yīng)當履行的內(nèi)容。提出補充合同邀約是保利集團的合同義務(wù)，正是因為保利集團沒有履行合同義務(wù)，才使得戶型無法確定而產(chǎn)生合同履行糾紛。戶型、樓層、房號這些簽約時根本無法確定的條款，就是要通過補充協(xié)議的形式來履行完成。戶型的補充協(xié)議未簽訂，并不能推定拆遷補償安置主合同未達成。2、一、二審裁定是對合同相對性原則的違法否定，人民法院無權(quán)回避申請人的實體訴訟請求而不作出裁判。兩級法院作出（2014）穗海法立民初字第202號和（2015）穗中法立民終字第186號生效裁定，已經(jīng)認定搖珠方案是保利集團的單方行為，是對申請人不具有約束力的。二審裁定中“而要解決該部分不接受《搖珠分房方案》的上訴人的回遷安置問題，則涉及到《搖珠分房方案》應(yīng)如何完善不參加搖珠的被拆遷人回遷安置房分配事項，而該事宜無法通過司法裁決予以解決”是偽命題。一、二審裁定將以開發(fā)商為主體的城中村改造拆遷補償安置行為，認定為村民自治行為，沒有法律依據(jù)。3、一、二審裁定適用法律錯誤，二審法院應(yīng)當依法予以糾正。一審法院在向雙方送達了受理案件通知書等各類訴訟文書、證據(jù)材料，并經(jīng)過開庭后，才認定“本案不屬于人民法院的受案范圍”，并作出“駁回原告起訴”的裁定，是對民事訴訟立案、審判、執(zhí)行法定職權(quán)分工法律制度的破壞和否定。二審裁定維持一審裁定，與李翠蓮上訴案在立案階段作出（2016）粵民轄終1426號裁定，存在明顯矛盾。一、二審裁定適用《民事訴訟法》第119條第4項、第154條第1款第3項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第208條第3款的規(guī)定作出裁定，是對上述法律規(guī)定的誤讀和曲解?！睹袷略V訟法》第119條第4項規(guī)定的人民法院受案范圍是立案審判庭的法定審判職權(quán)，并非民事審判庭職權(quán)。而《民事訴訟法》第154條關(guān)于裁定適用范圍的第1、2、3項規(guī)定，也都是人民法院立案審判庭的法定職權(quán)，民事審判庭無權(quán)就立案范圍作出不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴的民事裁定。民事審判庭以本案并非法院受案范圍為理由，而不是以實體請求內(nèi)容為理由作出駁回起訴的裁定，沒有法律依據(jù)。如果案件是否屬于人民法院受理范圍也要通過開庭審理才能確定，那《民事訴訟法》“起訴和受理”的規(guī)定，應(yīng)當設(shè)置在“審理前的準備”和“開庭審理”的規(guī)定之后。一、二審裁定適用《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第208條第3款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”規(guī)定，也是錯誤的。本案完全不具有《民事訴訟法》第124條規(guī)定所列情形需要裁定駁回起訴的事實。4、根據(jù)本案《“琶洲村”項目合作合同》，充分證明保利集團與琶洲經(jīng)聯(lián)社的合同義務(wù)是出讓建設(shè)地塊給保利集團進行建設(shè)開發(fā)，保利集團的合同義務(wù)是承擔回遷安置房的建設(shè)和回遷安置補償?shù)耐瓿?，城中村改造的主體是開發(fā)商保利集團，而不是琶洲經(jīng)聯(lián)社為主體的自主改造項目。《“琶洲村項目”合作合同》第三條第1.1項的合同義務(wù)，是保利集團必須履行的合同義務(wù)。被申請人之間的法律關(guān)系，絕不是委托代理的法律關(guān)系，合作合同履行的法律后果，是按合同的約定各自承擔合同義務(wù)，并非一、二審裁定認定最終由被申請人琶洲經(jīng)聯(lián)社承擔。另外根據(jù)合同相對性原則，拆遷補償安置協(xié)議的簽訂人是申請人與被申請人保利集團，而合同雙方當事人均承認存在合同法律關(guān)系，一、二審裁定不作出實體裁判違法，應(yīng)予糾正。5、一、二審裁定導(dǎo)致同案不同判，是對各自本院生效判決的否定。2012年，琶洲村城中村改造中的被拆遷人李錫標，以本案保利集團為被告，向一審法院提起拆遷房屋補償安置合同糾紛訴訟。一審法院作出實體處分判決，沒有以爭議為“村民自治范疇”為由裁定駁回起訴。廣州市中級人民法院也作出了二審實體判決。本案一、二審裁定卻將同樣爭議的本案作出了“不屬于人民法院受案范圍”的認定，有違同案不同判的原則。6、一、二審裁定消極處理合同糾紛，不利于化解社會矛盾，不利于社會和諧穩(wěn)定，客觀否定黨和政府“執(zhí)政為民”的政治理念?！吨腥A人民共和國憲法》第十三條“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”的規(guī)定應(yīng)得到執(zhí)行。綜上，申請人請求撤銷一、二審裁定，依法裁定再審本案。
本院查明
經(jīng)查，本院對一、二審法院查明的事實予以確認。
再查，2016年，李翠蓮作為原告曾向一審法院廣州市海珠區(qū)人民法院起訴保利集團、琶洲經(jīng)聯(lián)社，請求判令：1.保利集團向起訴人提供總面積不小于171.81平方米住宅性質(zhì)的回遷房置換之前分配給起訴人的三套辦公性質(zhì)公寓回遷房；2.琶洲經(jīng)聯(lián)社承擔履行《安置協(xié)議》的連帶責任和義務(wù)；3.保利集團、琶洲經(jīng)聯(lián)社共同承擔本案訴訟費用。主要事實和理由：2016年6月23日，起訴人與保利集團簽訂一份《安置協(xié)議》，約定起訴人回遷房總面積為171.81平方米。起訴人依照公示的“搖珠分房及收樓通知”所制定的分房方案申請了一套住宅和兩套公寓，后被告知住宅的戶型已全部分配，起訴人被迫申請修改為三套公寓。但從之后公開的信息得知，參加搖珠的外地人還可以分配到住宅，并且有起訴人之前申請的住宅戶型。而起訴人身為琶洲經(jīng)聯(lián)社的村民，《安置協(xié)議》涉及的起訴人被拆遷的房屋為農(nóng)村宅基地房屋，為此，起訴人多次與保利集團、琶洲經(jīng)聯(lián)社協(xié)商，要求把分配的公寓置換為住宅，但其不予理睬。
本院認為
對于上述李翠蓮起訴案,一審法院廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審查認為“根據(jù)起訴人與保利集團雙方簽訂的《安置協(xié)議》第二條第一項反映，雙方是按《安置方案》進行房屋拆遷安置補償?shù)?，因此，本院認為，起訴人與保利集團、琶洲經(jīng)聯(lián)社訟爭的糾紛本質(zhì)是雙方在履行《安置方案》過程中所產(chǎn)生的糾紛，屬于村民自治的范疇，不屬于人民法院的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。”一審法院于2016年5月9日作出（2016）粵0105民初3540號民事裁定：對李翠蓮的起訴不予受理。李翠蓮不服該一審裁定，向廣州市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審查認為“上訴人提起本案訴訟針對的是其與拆遷單位保利集團簽訂的《安置協(xié)議》，而非對琶洲經(jīng)聯(lián)社公告的《安置方案》有異議。上訴人與保利集團作為《安置協(xié)議》中合同的相對方，因該協(xié)議而引發(fā)的糾紛，屬于民法調(diào)整的平等主體之間民事法律關(guān)系，原審法院以本案屬于村民自治范疇，不屬于人民法院受案范圍裁定不予受理，屬適用法律錯誤，予以糾正?！倍彿ㄔ航?jīng)審判委員會討論決定，作出（2016）粵01民轄終1426號民事裁定：一、撤銷廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2016）粵0105民初3540號民事裁定；二、本案由廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院受理。
對于本案張潔莉、鐘尚輝起訴,一審法院經(jīng)審查認為，在整個琶洲村“城中村”改造項目中，《安置方案》是琶洲經(jīng)聯(lián)社通過村民民主投票確定，同時也是由琶洲經(jīng)聯(lián)社為主體實施的村集體重大經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展項目，這顯然是屬于村民自治的行為。之后，琶洲經(jīng)聯(lián)社將村民認可的《安置方案》委托給保利集團具體實施，即琶洲經(jīng)聯(lián)社與保利集團之間形成了委托關(guān)系。受托人保利集團只是在委托權(quán)限范圍內(nèi)依法實施委托行為，產(chǎn)生的法律后果最終應(yīng)由委托人享有和承擔。本案表面上是雙方在履行《安置協(xié)議》過程中產(chǎn)生的糾紛，但如前述，雙方訂立《安置協(xié)議》的依據(jù)是村民大會討論通過的《安置方案》。因此，本案訴爭的本質(zhì)是雙方在履行《安置方案》的過程中所產(chǎn)生的糾紛，均屬于村民自治范疇，不屬于人民法院的受案范圍。另外，雖然張潔莉、鐘尚輝與保利集團簽訂《安置協(xié)議》，但該協(xié)議沒有就回遷房屋的性質(zhì)、戶型、樓層座向、房號等主要條款進行約定，之后也沒有就上述事項另行達成協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償《安置協(xié)議》，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”，本案也不屬于人民法院的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。一審法院遂作出（2015）穗海法生民初字第600號民事裁定：駁回張潔莉、鐘尚輝的起訴。張潔莉、鐘尚輝不服該一審裁定，向二審法院提起上訴。二審法院認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人上訴請求進行。二審法院針對上訴人張潔莉、鐘尚輝提出該案訴訟是否屬于法院民事訴訟受案范圍、應(yīng)否由法院進行實體審理這一焦點進行審查，并認定如下：首先，關(guān)于張潔莉、鐘尚輝與保利集團是否已就該案訴爭的回遷安置補償事宜達成協(xié)議的問題。其一，張潔莉、鐘尚輝與保利集團已簽訂的《安置協(xié)議》約定了保利集團應(yīng)提供回遷安置房屋的標準以及違約責任，雙方對此并無爭議，但協(xié)議亦明確約定具體回遷戶型由雙方以補充協(xié)議形式另行約定，現(xiàn)涉訟爭議各方未能就具體回遷房屋的性質(zhì)、戶型、樓層座向、房號等核心條款協(xié)商一致，應(yīng)視為未就該案訟爭的回遷安置補償問題達成補充協(xié)議。其二，對于雙方未能協(xié)商一致的關(guān)于回遷補償安置房屋的戶型、樓層座向、房號等核心條款，法院依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條等法律規(guī)定亦無法予以補正。綜上，一審法院認定張潔莉、鐘尚輝未能與保利集團就本案訟爭的回遷安置補償事宜達成協(xié)議，并無不妥。其三，《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償《安置協(xié)議》，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。據(jù)此，張潔莉、鐘尚輝以其已與保利集團簽訂《安置協(xié)議》為由主張一審法院裁定駁回其起訴屬于適用法律不當，缺乏理據(jù)，不予采信。其次，關(guān)于張潔莉、鐘尚輝主張案涉糾紛屬于其與保利集團之間平等民事主體糾紛，故應(yīng)由司法裁決的問題。其一，《合作合同》已載明琶洲經(jīng)聯(lián)社負責整個項目地塊的拆遷安置補償，保利集團承擔配合義務(wù)。琶洲經(jīng)聯(lián)社一審答辯亦明確保利集團受其委托承擔代建回遷安置房以及與被拆遷人簽訂補償安置協(xié)議的義務(wù)。因此，張潔莉、鐘尚輝雖與保利集團簽訂了《安置協(xié)議》，但該簽約行為只是保利集團受琶洲經(jīng)聯(lián)社委托而具體實施安置方案過程中的一個步驟，實質(zhì)上仍是琶洲經(jīng)聯(lián)社與眾上訴人建立補償安置關(guān)系。并且，上述《安置協(xié)議》亦明確約定由保利集團負責回遷安置房屋的復(fù)建工作，整體移交回遷安置房屋，與琶洲經(jīng)聯(lián)社共同做好回遷安置房屋的分配工作。同理，《搖珠分房方案》雖由保利集團發(fā)布，但琶洲經(jīng)聯(lián)社確認該方案為其與保利集團聯(lián)合制定，《搖珠分房方案》實質(zhì)上是安置方案的一部分。綜上，張潔莉、鐘尚輝主張案涉糾紛是其與保利集團之間的糾紛，與事實不符，不予采信。其二，從搖珠分房的內(nèi)容看，《搖珠分房方案》雖然公示了回遷安置房的具體情況以及分房細則等，但未明確應(yīng)如何解決不按照《搖珠分房方案》參加搖珠的被拆遷人回遷安置問題，而張潔莉、鐘尚輝在未參與搖珠后又不能與具體實施回遷安置的保利集團達成補充協(xié)議，從而導(dǎo)致該案的糾紛。由此可見，《搖珠分房方案》自身的不完善，是案涉糾紛產(chǎn)生的根本性原因，而要解決該部分不接受《搖珠分房方案》的上訴人的回遷安置問題，則涉及到《搖珠分房方案》應(yīng)如何完善不參加搖珠的被拆遷人回遷安置房分配的事項，而該事宜無法通過司法裁決予以解決。作為琶洲村改造主體的琶洲經(jīng)聯(lián)社一審辯稱案涉糾紛屬于村民自治范疇，二審書面答辯又認為案涉糾紛不應(yīng)由琶洲經(jīng)聯(lián)社負責解決，但其并未對前后陳述不一予以合理解釋，且未提供證據(jù)推翻一審陳述的意見，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，二審法院不采納琶洲經(jīng)聯(lián)社二審書面意見。最后，如前所述，《搖珠分房方案》因自身不完善導(dǎo)致未能明確張潔莉、鐘尚輝在未參與搖珠后回遷安置問題的解決路徑，而民事訴訟亦無法完善《搖珠分房方案》，在保利集團另行提供的房源也不被張潔莉、鐘尚輝認可和接受的情況下，張潔莉、鐘尚輝一審請求保利集團等交付回遷安置住宅房屋等訴請本身不具有確定性，法院無法進行實體審查作出具有可執(zhí)行性的判決。而張潔莉、鐘尚輝提出的要求保利集團支付臨遷安置補助費、逾期違約金等訴請，均需以前述訴訟請求的審查結(jié)果為依據(jù)，故對該部分訴訟請求亦無法實體審查。至于張潔莉、鐘尚輝所舉所謂同類案件的生效判決文書擬證明其主張，因前述生效裁判文書案情與本案不具有同一性，張潔莉、鐘尚輝以此為由主張法院應(yīng)對該案進行實體審理，于法無據(jù)。經(jīng)二審法院廣州市中級人民法院審判委員會討論決定，作出（2016）粵01民終8414號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
本院認為，申請人張潔莉、鐘尚輝依據(jù)其與保利集團簽訂的《安置協(xié)議》，以保利集團至今未按約定向其交付回遷安置房屋已構(gòu)成違約為由提起本案訴訟,案件爭議焦點是其起訴是否屬于人民法院受理的民事案件范圍。
根據(jù)本案查明的事實，《安置協(xié)議》只是確定張潔莉、鐘尚輝回遷安置的房屋標準和面積、臨時安置補助費和搬遷補助費等費用的支付標準、交房期限和交樓標準以及在上述約定內(nèi)容基礎(chǔ)上雙方的權(quán)利義務(wù)和違約責任；同時亦明確約定具體回遷戶型由雙方以補充協(xié)議形式另行約定。因此《安置協(xié)議》并未明確回遷安置房的具體分配方式。保利集團單方公布的《搖珠分房方案》，則對回遷安置房的具體情況、住宅戶型、分房的基本原則、分房的規(guī)則以及搖珠的具體步驟和時間等內(nèi)容進行了具體的約定。因張潔莉、鐘尚輝未按照《搖珠分房方案》參加搖珠，雙方當事人事實上至今未就具體回遷房屋的性質(zhì)、戶型等安置補償合同的核心條款達成協(xié)議。據(jù)此，本案糾紛產(chǎn)生的起因?qū)嵸|(zhì)是張潔莉、鐘尚輝認為保利集團應(yīng)按照《安置協(xié)議》的約定，就具體回遷戶型與其協(xié)商進而達成協(xié)議，而不應(yīng)通過搖珠分配方式進行分房，對《搖珠分房方案》不予認可。而對《搖珠分房方案》有異議的，已發(fā)生法律效力的（2015）穗中法立民終字第186號民事裁定認定因回遷安置房戶型及面積是拆遷補償《安置協(xié)議》中的必備及主要內(nèi)容，如對《搖珠分房方案》有異議，應(yīng)視雙方并未就具體的回遷安置房戶型及面積等達成協(xié)議或補充協(xié)議。因此，一、二審法院認定本案訟爭雙方未就具體回遷安置補償事宜達成協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償《安置協(xié)議》，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，裁定駁回張潔莉、鐘尚輝的起訴、上訴并無不當。
綜上所述，張潔莉、鐘尚輝的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張潔莉、鐘尚輝的再審申請。
審判人員
審判長史尊魁
審判員蘇大清
審判員江萍
裁判日期
二〇一七年七月十三日
書記員
書記員何謝鳳
