審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2009）滬一中民二（民）終字第2249號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2009-08-12
審理經(jīng)過
上訴人顧梅芳因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2009）閔民三(民)初字第856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年7月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，顧梅芳系上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)康橋村13丘（16）號(hào)宅基地使用權(quán)人。2008年4月11日，顧梅芳與上海浦江工業(yè)園區(qū)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦江公司）簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定顧梅芳所有康橋村1組房屋由浦江公司實(shí)施拆遷，浦江公司按照《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，支付顧梅芳房屋貨幣補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、過渡費(fèi)、搬家費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)756,441元（人民幣，下同），顧梅芳應(yīng)在2008年5月1日前搬離原址，浦江公司在顧梅芳搬離后于2008年5月11日前支付相關(guān)補(bǔ)償款。另，雙方約定顧梅芳可享受廉價(jià)商品房面積為189.97平方米，顧梅芳同意預(yù)付匯劃購房款40萬元。簽約后，雙方再次對(duì)協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，顧梅芳在浦江公司制作的貨幣補(bǔ)償結(jié)算清單上簽名。之后浦江公司按約向顧梅芳支付了356,441元，將40萬元購房預(yù)付款匯劃至上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)動(dòng)遷安置小組，并拆除了所涉的被拆房屋。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款規(guī)定，因重大誤解訂立的合同或在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。所謂重大誤解，是指誤解者作出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷。因浦江公司是否具備房屋拆遷許可證并未涉及合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，也不構(gòu)成顧梅芳對(duì)安置協(xié)議所涉補(bǔ)償安置內(nèi)容的重大誤解，故顧梅芳以誤認(rèn)為浦江公司具備拆遷許可證而與之簽約構(gòu)成重大誤解的觀點(diǎn)，依法不能成立。顧梅芳認(rèn)為簽約時(shí)協(xié)議內(nèi)容空白，其所得補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)低于其他動(dòng)遷戶，訟爭(zhēng)安置協(xié)議顯失公平，但對(duì)此陳述其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，也與協(xié)議顯示內(nèi)容不符，故原審法院不予采納。鑒于訟爭(zhēng)安置協(xié)議體現(xiàn)了簽約雙方的真實(shí)意思，不存在顧梅芳所述可撤銷事項(xiàng)，也未侵害顧梅芳合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故顧梅芳在協(xié)議已得履行的情況下要求撤銷訟爭(zhēng)協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。至于顧梅芳要求浦江公司返還宅基地使用證、重新建房的訴訟請(qǐng)求，系安置協(xié)議被撤銷后法律后果的處理方式，而該案訟爭(zhēng)安置協(xié)議不具有可撤銷事由，故顧梅芳該訴請(qǐng)于法無據(jù)，原審法院亦不予支持。原審法院審理后于二○○九年六月十八日依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款、第五十八條之規(guī)定，作出判決：駁回顧梅芳的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣80元，由顧梅芳負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判決后顧梅芳不服，提出上訴稱，被上訴人不具有拆遷人主體資格，屬無證拆遷。而上訴人在與被上訴人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)對(duì)此并不知情，故依照法律規(guī)定雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)予撤銷。而且至今為止，被上訴人拆除了上訴人的房屋后，仍未向上訴人交付安置的房屋，付清安置費(fèi)用，已給上訴人的生活帶來重大影響。原審法院對(duì)本案的事實(shí)審查不清，導(dǎo)致判決顯失公正。為此提出上訴，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判，駁回被上訴人原審的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人浦江公司辯稱，其與上訴人經(jīng)充分協(xié)商后才簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，故此協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示。上訴人在收到被上訴人的補(bǔ)償款后再反悔，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原審法院的判決正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，且上訴人在簽訂協(xié)議之后已收取了被上訴人支付的相應(yīng)補(bǔ)償款，并搬離了系爭(zhēng)房屋，現(xiàn)該房屋已被拆除。故現(xiàn)上訴人再以重大誤解為由主張撤銷該協(xié)議，缺乏依據(jù)，本院不予支持。況且，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的期限為一年的除斥期，上訴人于2009年4月15日向法院起訴主張撤銷雙方于2008年4月11日簽訂的協(xié)議，亦已超過一年的期限，故原審法院對(duì)上訴人原審的訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)。至于上訴人稱其至今未取得安置用房，此系雙方履行協(xié)議過程中應(yīng)解決的事宜，被上訴人已經(jīng)上訴人的同意將40萬元購房款劃至上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)動(dòng)遷安置小組，上訴人可依相關(guān)政策及規(guī)定與其協(xié)商解決安置房的落實(shí)問題。但上訴人以此作為其主張撤銷拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的理由亦缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，本院認(rèn)為原審法院就本案事實(shí)作出的判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由均缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人顧梅芳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)方方
審判員毛慧芬
代理審判員顧依
裁判日期
二○○九年八月十二日
書記員
書記員姚解虹
