審理法院：北京市第一中級人民法院
案號：（2012）一中民終字第1166號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-01-11
審理經(jīng)過
上訴人陳某某因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海民初字第24901號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
陳某某在一審法院起訴稱：我是北京市海淀區(qū)某村村民，在潘莊村18號有正式住宅房屋12間，建筑面積294.25平方米。2005年，北京某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）對我所有的房屋進行拆遷。當(dāng)時我要求以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進行安置，但房地產(chǎn)公司稱沒有回遷安置房，我只能選擇貨幣補償。因不能達成一致意見，在房地產(chǎn)公司的恐嚇、欺騙下，我于2006年2月17日與房地產(chǎn)公司簽訂補償協(xié)議。2009年11月30日，我得知房地產(chǎn)公司建設(shè)開發(fā)的項目有回遷房。鑒于房地產(chǎn)公司在與我簽訂補償協(xié)議的過程中隱瞞了這一重大事實，導(dǎo)致我在違背真實意愿的情況下簽署了補償協(xié)議；且依照該補償協(xié)議，我所獲得的拆遷補償明顯過低，該協(xié)議顯失公平，故訴請法院依法撤銷雙方簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》。
一審被告辯稱
房地產(chǎn)公司在一審法院答辯稱：我公司與陳某某所簽補償協(xié)議是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，協(xié)議簽訂過程中不存在欺詐、隱瞞、顯失公平的情形，應(yīng)屬合法有效。具體而言，我公司依法取得了拆遷許可證，拆遷行為符合法律規(guī)定；涉案項目建設(shè)內(nèi)容住宅及配套均為商品房，并沒有回遷安置房；我公司對整個項目統(tǒng)一適用貨幣補償方式，而非產(chǎn)權(quán)調(diào)換或貨幣補償與產(chǎn)權(quán)調(diào)換并存的方式；陳某某系自愿簽署補償協(xié)議；我公司給付陳某某的貨幣補償款數(shù)額系依法經(jīng)評估機構(gòu)評估確定，補償標(biāo)準(zhǔn)、項目、范圍、補償款均合情、合理、合規(guī)。綜上，我公司不同意陳某某的訴訟請求。
一審法院查明
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2005年9月5日，因建設(shè)小區(qū)項目，房地產(chǎn)公司進行拆遷。同年4月6日拆遷公示；8月10日，房地產(chǎn)公司將拆遷實施方案及拆遷計劃提交主管部門備案，上述文件中載明拆遷項目實行貨幣補償方式，按照《北京市房屋拆遷評估規(guī)則（暫行）》的規(guī)定以房地產(chǎn)市場評估價確定，并明確委托北京某評估有限公司（以下簡稱評估公司）進行評估工作；9月5日，北京市海淀區(qū)建設(shè)委員會發(fā)布房屋拆遷公告，房地產(chǎn)公司發(fā)出致被拆遷村民（居民）一封信，上述公告及信函與房地產(chǎn)公司報送的拆遷實施方案及計劃內(nèi)容一致。2006年2月17日，陳某某與房地產(chǎn)公司簽訂《北京市住房房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，雙方約定：房地產(chǎn)公司對陳某某在拆遷范圍內(nèi)正式住宅房屋4間（建筑面積294.25平方米，用地面積407.5平方米）進行拆遷；經(jīng)評估公司評估確定，被拆遷房屋所在地區(qū)基準(zhǔn)地價為2500元/建筑平方米，基準(zhǔn)房價為800元/建筑平方米，被拆遷房屋容積率修正系數(shù)為1.3，房屋區(qū)位價補償款共計1191712.5元，重置價補償款共計298539.38元；拆遷補助費共計363523.12元。補償協(xié)議簽訂后，陳某某領(lǐng)取了補償協(xié)議所涉及的各項款項。庭審中，就其主張的受欺詐簽訂補償協(xié)議一事，陳某某未提供證據(jù)。
上述事實，有庭審筆錄、拆遷許可證、公示、公告、拆遷實施方案、拆遷計劃、補償協(xié)議、評估報告、聲明等證據(jù)在案佐證。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，根據(jù)查明的事實可以認(rèn)定，陳某某與房地產(chǎn)公司在合意基礎(chǔ)上簽訂了補償協(xié)議，該補償協(xié)議未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。補償協(xié)議簽訂后，陳某某與房地產(chǎn)公司分別依照補償協(xié)議履行了各自的義務(wù)，雙方均無不當(dāng)。對于陳某某所述該補償協(xié)議系受欺詐而簽訂一節(jié)，經(jīng)審理查明，房地產(chǎn)公司進行拆遷的整個過程，均在政府相關(guān)部門監(jiān)管下進行，故在陳某某沒有充分證據(jù)證實其受欺詐而簽訂補償協(xié)議的情況下，對陳某某的這一陳述不予采信。對于陳某某所述補償款顯失公平一節(jié)，經(jīng)審理查明，拆遷協(xié)議中確定的各款項均由具有評估資質(zhì)的專業(yè)評估機構(gòu)評估確定，出具的評估結(jié)論系依據(jù)拆遷評估規(guī)則，結(jié)合周邊地區(qū)基準(zhǔn)地價和房價作出，符合當(dāng)時的拆遷補償價格，不存在價格明顯過低、顯失公平的事實，故對陳某某的這一陳述，亦不予采信。綜上，陳某某要求撤銷補償協(xié)議的事實、理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條之規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請求。
上訴人訴稱
陳某某不服一審法院的判決，向本院提起上訴。上訴請求是：撤銷一審判決，依法改判撤銷我與房地產(chǎn)公司簽訂的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》。上訴理由是：1、訴爭房屋所在土地為集體土地，應(yīng)適用北京市集體土地拆遷補償安置辦法相關(guān)規(guī)定；2、簽訂拆遷補償協(xié)議時，房地產(chǎn)公司隱瞞存在回遷安置房以及優(yōu)惠價格的事實，未向我披露，協(xié)議顯失公平；3、房地產(chǎn)公司對同一項目地塊未使用一致的補償標(biāo)準(zhǔn)，對我不公平；4、本項目利潤空間巨大，房地產(chǎn)公司具備為我解決基本住房的能力。
房地產(chǎn)公司對上訴人的上訴請求及其理由答辯如下：我公司同意一審法院的判決。答辯理由是：1、補償協(xié)議經(jīng)雙方協(xié)商確定，價款符合當(dāng)時相關(guān)的法律規(guī)定，協(xié)議合法有效，陳某某要求撤銷合同不符合法律規(guī)定；2、訴爭房屋所在小區(qū)不存在拆遷安置房或產(chǎn)權(quán)調(diào)換，補償方式均為貨幣補償，我公司對陳某某未隱瞞任何事實，貨幣補償?shù)姆绞揭喾戏梢螅?、陳某某所稱的2萬均價是現(xiàn)在三期的價格，拆遷當(dāng)時的房屋價格沒有這么高。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，本院查明的事實與一審法院查明的事實相同，上述事實有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人所簽訂的補償協(xié)議確系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違背法律的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)。在合同履行過程中，房地產(chǎn)公司已經(jīng)依照合同的約定，將全部拆遷補償款給付了陳某某。陳某某領(lǐng)取了全部拆遷補償款，也將被拆遷的房屋交予房地產(chǎn)公司拆除?，F(xiàn)陳某某要求撤銷雙方簽訂的補償協(xié)議，陳某某沒有提供充分、有效的證據(jù)證明自己的上訴主張，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。因此，陳某某的上訴請求，證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費三十五元，由陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費七十元，由陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長牛旭云
審判員劉麗
代理審判員劉國俊
裁判日期
二○一二年一月十一日
書記員
書記員王湘羽
