審理法院：重慶市高級人民法院
案號：（2016）渝民申123號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-28
審理經(jīng)過
再審申請人但德美、葉清文、葉波因與被申請人重慶市長壽區(qū)國土資源和房屋管理局（以下簡稱長壽區(qū)國土房屋管理局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2015）渝一中法民終字第05236號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
但德美、葉清文、葉波申請?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》認(rèn)定本案屬于民事案件受案范圍錯誤，該批復(fù)已經(jīng)失效，應(yīng)按照修訂后的行政訴訟法認(rèn)定本案屬于行政案件受案范圍。一、二審對本案關(guān)鍵事實(shí)即但德美、葉清文、葉波所有的房屋是否屬于征地范圍以及系哪一個文件確定的征收該房屋認(rèn)定不清楚，長壽區(qū)國土房屋管理局不能證明其征收但德美、葉清文、葉波房屋系合法行為。長壽區(qū)國土房屋管理局依據(jù)過時無效的違法地方性政府規(guī)章進(jìn)行廉價(jià)征收，應(yīng)為無效。但德美、葉清文、葉波使用的土地被征收為國有土地后，其房屋自動變?yōu)閲型恋厣戏课荩瑧?yīng)按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行。長壽區(qū)國土房管局與但德美簽訂的《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效，該協(xié)議不是真實(shí)意思表示，明顯有失公平，不具備可履行性。該協(xié)議簽訂時，葉清文與但德美已離婚，但德美無權(quán)代表葉清文、葉波簽訂該協(xié)議，該協(xié)議對葉清文、葉波沒有約束力，且該協(xié)議的訴訟時效已經(jīng)過。但德美、葉清文、葉波依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：（一）本案是否屬于民事案件受案范圍。在《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》中明確：“一、公民、法人或者其他組織對人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”該批復(fù)現(xiàn)行有效，應(yīng)予適用。長壽區(qū)國土房屋管理局與但德美簽訂《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，但德美方反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，長壽區(qū)國土房屋管理局提起訴訟要求但德美、葉清文、葉波搬遷并拆除涉案房屋，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定本案屬于人民法院民事案件的受案范圍并無不當(dāng)?！墩鞯胤课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂的時間是2011年3月20日，該案一審立案時間是2014年12月22日，不應(yīng)適用2015年5月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定。但德美、葉清文、葉波的該項(xiàng)申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/p>
（二）關(guān)于長壽區(qū)國土房屋管理局征收涉案房屋是否合法問題。本案一審中，長壽區(qū)國土房屋管理局舉示由重慶市長壽區(qū)土地勘測規(guī)劃院提供的《但德美房屋范圍圖》、重慶市長壽區(qū)人民政府《關(guān)于征收土地的公告》、重慶市長壽區(qū)國土資源局《關(guān)于實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償安置方案的公告》以及前述公告照片，一審法院結(jié)合證人黃志國的證言，認(rèn)定涉案房屋屬于渝府地（2010）1429號文件所確定的建設(shè)項(xiàng)目征收土地的紅線范圍內(nèi)，長壽區(qū)國土房屋管理局征收但德美、葉清文、葉波所有的房屋及其所在村組的土地，該征收行為于2010年12月30日經(jīng)重慶市人民政府審批，并于其后就征地行為以及安置補(bǔ)償方案等進(jìn)行了公告，長壽區(qū)國土房屋管理局已依法履行了相關(guān)程序。一審法院據(jù)以認(rèn)定長壽區(qū)國土房屋管理局征收但德美、葉清文、葉波的土地及房屋合法并無不當(dāng)。但德美、葉清文、葉波申請?jiān)賹徦鲝埖拈L壽區(qū)國土房屋管理局“用過時無效的違法的地方性政府規(guī)章來廉價(jià)征收”，并未提交充分的證據(jù)予以證明。因此，但德美、葉清文、葉波該項(xiàng)申請事由不能成立。
（三）關(guān)于長壽區(qū)國土房屋管理局與但德美簽訂的安置協(xié)議是否有效的問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該法第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案在一、二審審理過程中，但德美、葉清文、葉波并未提供證據(jù)證明但德美簽訂《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》時存在受脅迫、受欺詐等令合同無效的情形，亦未提供證據(jù)證明存在格式合同無效之其他情形。其次，但德美系涉案房屋權(quán)屬證登記的產(chǎn)權(quán)人，亦系其家庭戶口薄登記的戶主。在長壽區(qū)國土房屋管理局對涉案房屋進(jìn)行丈量時，但德美、葉清文仍系夫妻。在丈量涉案房屋僅一個月后，但德美與葉清文協(xié)議離婚并簽訂《離婚協(xié)議》，約定其子葉波享有涉案房屋的580平方米的產(chǎn)權(quán)，卻并未就該房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，且但德美、葉清文離婚后仍共同居住在涉案房屋。在2014年6月19日長壽區(qū)房產(chǎn)檔案室出具的產(chǎn)權(quán)記載證明中仍載明但德美仍系涉案房屋所有權(quán)人。故即使但德美沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)以被代理人名義訂立合同，但作為合同相對人的長壽區(qū)國土房屋管理局也有理由相信但德美是有代理權(quán)的，能夠代表葉清文、葉波簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該代理行為有效，葉清文、葉波應(yīng)對但德美的代理行為承擔(dān)法律責(zé)任。最后，但德美、葉清文、葉波一直未搬離并拆除涉案房屋，即未履行合同約定義務(wù)處于持續(xù)狀態(tài)，因此，但德美、葉清文、葉波關(guān)于協(xié)議不具備可履行性、長壽區(qū)國土房屋管理局的起訴超過訴訟時效的申請?jiān)賹徖碛梢膊荒艹闪ⅰ?/p>
綜上，但德美、葉清文、葉波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回但德美、葉清文、葉波的再審申請。
審判人員
審判長胡翔
代理審判員黃婭娟
代理審判員謝玥
裁判日期
二〇一六年三月二十八日
書記員
書記員甄真
