審理法院：貴陽市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）黔01民終3564號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-01
審理經(jīng)過
上訴人張德芳因與被上訴人張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅，原審被告云巖區(qū)國有土地上房屋征收管理局（以下簡稱征收管理局），第三人貴州省糧食局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院（2016）黔0103民初5401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張德芳及其委托訴訟代理人王增林、吳家健，被上訴人張德明、張六珊、張德芬、張伍梅及其委托訴訟代理人王國慶、曹玉梅，原審被告云巖區(qū)國有土地上房屋征收管理局的委托訴訟代理人李遠(yuǎn)成，第三人貴州省糧食局的委托訴訟代理人夏國忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人張德芳上訴請(qǐng)求：1、撤銷貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院（2016）黔0103民初5401號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、依法駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；3、依法判決本案一審二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決中沒有對(duì)上訴人在一審中提交新的主要證據(jù)（1987年5月8日貴州省糧食局出具給上訴人的為期40個(gè)月的房屋租金收據(jù)、上訴人繳納的原拆遷房屋貴陽市商業(yè)銀行水電費(fèi)《代理業(yè)務(wù)專用憑證》、《電費(fèi)發(fā)票》等原始繳費(fèi)票據(jù)七張）進(jìn)行證據(jù)羅列與證據(jù)分析；2、一審判決查明事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，一審判決書第5頁“1981年張文海去世后，作為張文海子女的原被告均未到糧食局申請(qǐng)繼續(xù)承租該宿舍?！保撌聦?shí)查明錯(cuò)誤。理由：1981年張文海去世后，上訴人張德芳到第三人貴州省糧食局辦理了繼續(xù)承租使用手續(xù)，上訴人一家繼續(xù)在該房屋居住，并交納房屋租金，上訴人張德芳已提交證據(jù)證明，故該房屋的承租人已經(jīng)變更為上訴人張德芳，上訴人張德芳與第三人貴州省糧食局雙方租賃關(guān)系已經(jīng)明確，租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行。第二，一審判決書第7頁“雖然與中國華興公司貴州分公司簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》只是以張德芳名義簽訂，但由于公有住房使用權(quán)具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，作為張文海子女的五原告均應(yīng)繼承享有。同理，當(dāng)該房屋第二次面臨拆遷時(shí)，基于拆遷獲得的利益亦應(yīng)由五原告及被告張德芳共同享有?！痹撜J(rèn)定違反法律規(guī)定，違背本案事實(shí)，混淆本案的法律關(guān)系。理由：其一，1991年12月21日、2014年12月12日的兩次拆遷，兩份《拆遷協(xié)議》、一份《交房協(xié)議》，均明確上訴人張德芳是被拆遷人、承租人，一審法院認(rèn)定的“只是以張德芳名義簽訂。”，被上訴人與第三人并未提交任何證據(jù)予以證明，一審法院的認(rèn)定缺乏依據(jù)。其二，本案中的已經(jīng)拆遷和將要安置的房屋，不屬于可繼承的遺產(chǎn)，普通房屋的租賃權(quán)在我國不可以被繼承。依據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》、《中華人民共和國合同法》、中華人民共和國建設(shè)部令第34號(hào)《城市公有房屋管理規(guī)定》、貴州省貴陽市人民政府《貴陽市城市房屋租賃管理辦法》，公房租賃權(quán)可以在原承租人死亡后有條件轉(zhuǎn)移，但不是繼承。其三，一審判決認(rèn)定本案法律關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘɡ^承，一審判決的依據(jù)在于一審法院認(rèn)定該房屋屬于遺產(chǎn)，故五原告均應(yīng)繼承享有，但本案不是法定繼承糾紛之訴，故不應(yīng)認(rèn)定為五原告均應(yīng)繼承享有。另外訴訟時(shí)效計(jì)算從1985年10月1日起至今已經(jīng)超過二十年，從1991年12月21日上訴人作為被拆遷人與中國華興公司貴州分公司簽訂《206號(hào)房屋拆遷協(xié)議》來計(jì)算其訴訟時(shí)效也已經(jīng)超過二十年。被上訴人均生活在貴陽市，并與上訴人多年來一直保持密切聯(lián)系，對(duì)于上訴人承租的事實(shí)是知情的，也從未有過任何異議；3、一審判決書第7頁“至于被告辯稱其作為承租人的身份已經(jīng)得到產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)的主張……張德芳在獲得華興公司的安置房后，并未依約補(bǔ)交超安面積款，并未依約向產(chǎn)權(quán)人繳納租金，同時(shí)，產(chǎn)權(quán)人糧食局在本案審理中明確表示是對(duì)張文海遺屬進(jìn)行安置，故對(duì)被告該辯稱主張不予采信。”上訴人無任何違約行為，該認(rèn)定嚴(yán)重歪曲本案的基本事實(shí)。本案中，中國華興公司貴州分公司在向上訴人交房后，沒有條件能為上訴人辦理補(bǔ)交超安面積款、繳納租金、購買產(chǎn)權(quán)等工作。第三人貴州省糧食局從未取得原黔靈西路華興新村12單元8樓附5號(hào)房屋所在大樓的產(chǎn)權(quán)、土地使用證，在拆遷中才經(jīng)多個(gè)部門協(xié)調(diào)由拆遷方確權(quán)給第三人貴州省糧食局，因此房屋拆遷前，第三人貴州省糧食局不能為上訴人辦理補(bǔ)交超安面積款、繳納租金、購買產(chǎn)權(quán)、提供辦理產(chǎn)權(quán)證所需的材料等工作。故上訴人因中國華興公司貴州分公司、第三人貴州省糧食局均不能辦理上述事宜而導(dǎo)致自身的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害；4、一審判決書第8頁“因前述的理由，應(yīng)由原被告共同享有，故對(duì)于原告要求被告張德芳與征收局簽訂的《拆遷協(xié)議》之被拆遷人權(quán)利的主張，予以部分支持，部分駁回?！痹撜J(rèn)定存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，房屋不屬于遺產(chǎn)，不存在繼承人，不存在共同享有。一審判決認(rèn)定拆遷安置房屋屬于遺產(chǎn)，五名被上訴人屬于繼承人，均應(yīng)繼承享有，但是在判決中沒有相應(yīng)的法律規(guī)定予以認(rèn)定，在判決中也沒有引用任何相關(guān)法律規(guī)定，上訴人已提交完整、可信、足以形成證據(jù)鎖鏈證明上訴人是唯一承租人。一審判決不進(jìn)行證據(jù)分析、不依據(jù)本案的證據(jù)判決嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅辯稱，涉案房屋屬于貴州省糧食局分配給父親張文海居住使用的公房，第一次拆遷后房屋的性質(zhì)根本沒有改變，2014年征收后，明確房屋可以辦理產(chǎn)權(quán)，上訴人個(gè)人試圖完全占有全部的利益，遂產(chǎn)生糾紛。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求維持原判。
原審被告征收管理局述稱，其簽訂征收協(xié)議，履行征收義務(wù)，不屬于本案爭議的適格主體，請(qǐng)求人民法院依法裁判。
原審第三人貴州省糧食局述稱，房屋屬于其單位的公房，1991年第一次拆遷前后都未予改變，房屋應(yīng)由張文海的遺屬共同享有，與本案類似遺留情況有4至5戶都由遺屬共同處理妥當(dāng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅向一審起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求確認(rèn)原告依法享有被告張德芳與被告征收局簽訂之拆遷補(bǔ)償協(xié)議之被拆遷人權(quán)利；二、請(qǐng)求被告按比例返還依據(jù)拆遷協(xié)議獲得之拆遷補(bǔ)償款122999.6元（每名原告20499元）；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張文海系糧食局職工，共育有張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅、張德芳六個(gè)子女。張文海于1981年去世，其妻周淑媛已先于張文海死亡。上世紀(jì)50年代，糧食局安排本單位宿舍三間房屋給張文海居住。1981年張文海去世后，作為張文海子女的原被告均未到糧食局申請(qǐng)繼續(xù)承租該宿舍，1991年舊城改造，該房涉及拆遷，經(jīng)糧食局同意按張文海遺屬予以安置，并由張德芳辦理有關(guān)手續(xù)。1991年12月21日由張德芳作為被拆遷人與拆遷人中國華興公司貴州分公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》。該協(xié)議載明：“……一、規(guī)劃紅線范圍內(nèi)涉及乙方所住公房1間建筑面積18㎡需拆除，乙方法定被拆遷人2輩4口。乙方表示支援國家建設(shè)，同意于一九九一年十二月二十三日前搬遷完畢?！?、一九九三年六月甲方安置乙方在黔靈西路××單元××樓××3件（有陽臺(tái)、廁所、廚房）建筑面積55.45㎡房屋居住，乙方應(yīng)按照國家規(guī)定繳納房租水電費(fèi)?！?994年7月6日（甲方）拆遷人中國華興貴州實(shí)業(yè)發(fā)展公司與（乙方）被拆遷人張德芳簽訂《交房協(xié)議書》約定“一、乙方原建筑面積18㎡，甲方安置乙方住房房號(hào)12-8-5，建筑面積52.23㎡，超安34.23㎡。二、乙方購買34.23㎡超面積使用權(quán)。10㎡以下按450元㎡付費(fèi)；10㎡以上按700元㎡付費(fèi)。合計(jì)金額貳萬壹仟肆佰陸拾壹元（￥21461）。三、鑒于該安置房的產(chǎn)權(quán)歸屬未明確，乙方購買使用權(quán)費(fèi)暫由乙方保管。待房屋產(chǎn)權(quán)歸屬明確后，由乙方交付產(chǎn)權(quán)人。”張德芳于簽訂《交房協(xié)議》后接收了本市黔靈西路140號(hào)12單元8樓5號(hào)房屋一套，但未繳納合同約定的超安面積款21461元，亦未向產(chǎn)權(quán)人貴州省糧食局交納租金，后張德芳將該房出租并收取租金多年。2014年政府決定對(duì)云巖區(qū)公園路2、3號(hào)地塊實(shí)施棚戶區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目，上述房屋屬于被征收范圍。2014年12月12日（甲方征收部門）云巖區(qū)國有土地上房屋征收管理局與被征收人（乙方承租人）張德芳簽訂《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議載明：“……一、征收范圍內(nèi)涉及乙方黔靈西路140號(hào)12單元8樓附5號(hào)，性質(zhì)：自管公房，建筑面積57.48㎡（套內(nèi)建筑面積50.54㎡……二、甲方提供公園路2、3號(hào)地塊安置房1棟1單元17樓A1號(hào)建筑面積86.56㎡（套內(nèi)建筑面積69.65㎡）的房屋安置乙方，附調(diào)換房屋平面圖?！曳綉?yīng)補(bǔ)甲方121741.66元，補(bǔ)款后享有房屋產(chǎn)權(quán)。四、甲方支付乙方附屬設(shè)施、裝修及室內(nèi)設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)43110元；五、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)1、搬遷費(fèi)1149.60元；2、臨時(shí)安置費(fèi)：13795.20元……七、甲方給予乙方以下補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)：1、按期簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20000元；2、按期搬家交房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30000元；3、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1149.6元；4、臨時(shí)安置獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)13795.2元小計(jì)64944.80元……九、其他：根據(jù)《筑重征指專議（2014）33號(hào)》專題會(huì)議紀(jì)要要求，按上限3500元每平方米代扣代繳房改費(fèi)用：201180元（57.48㎡×3500元㎡）。十、上述條款甲方共計(jì)應(yīng)付乙方各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)122999.6元，該款在乙方將原房騰空交甲方拆除時(shí)，由甲方一次性付清。十一、乙方應(yīng)付甲方費(fèi)用合計(jì)322921.66元，該款在甲方安置房修好竣工，并在《貴陽晚報(bào)》上刊登通告通知住戶辦理入住手續(xù)時(shí)，由乙方一次性付清給甲方，方可辦理安置入住手續(xù)?！焙贤炗喓?，被告張德芳領(lǐng)取了由甲方征收部門支付的補(bǔ)償款、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)122999.6元。但合同約定的應(yīng)由乙方補(bǔ)償給甲方的322921.66元至今未交付，甲方的安置房屋也尚未交付。
另查明，2014年12月18日（甲方征收人）征收局與（乙方被征收人）糧食局簽訂《房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》，載明：“……紅線范圍內(nèi)涉及乙方位于黔靈西路140號(hào)房屋43套約1843.02㎡房屋需拆除，上述房屋系1990年中國華興公司貴州分公司在合群路進(jìn)行開發(fā)建設(shè)時(shí)拆除乙方產(chǎn)權(quán)房屋后進(jìn)行調(diào)換的安置房，因華興公司原因多年來一直未辦理安置房產(chǎn)權(quán)……乙方同意對(duì)承租戶進(jìn)行房改。”
一審法院認(rèn)為，本案爭議涉及的拆遷房來源于第三人貴州省糧食局分配給其職工即原被告父親張文海居住的直管公房。作為房屋的產(chǎn)權(quán)人，單位一方在分房、建房中擁有絕對(duì)的決定權(quán)，因此，其有權(quán)決定在張文海死亡之后，其分配給張文海的房屋面臨拆遷時(shí)按照張文海的遺屬進(jìn)行安置，雖然與中國華興公司貴州分公司簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》只是以張德芳名義簽訂，但是由于公有住房使用權(quán)具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，作為張文海子女的五原告均應(yīng)繼承享有。同理，當(dāng)該房屋第二次面臨拆遷時(shí)，基于拆遷獲得的利益亦應(yīng)由五原告及被告張德芳共同享有。至于被告辯稱其作為承租人的身份已得到產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)的主張，張德芳在獲得華興公司的安置房后，并未依約補(bǔ)交超安面積款，亦未依約向產(chǎn)權(quán)人繳納租金，同時(shí)，產(chǎn)權(quán)人糧食局在本案審理中明確表示是對(duì)張文海遺屬進(jìn)行安置，故一審法院對(duì)被告的該辯稱主張不予采信。鑒于原被告對(duì)2014年12月12日張德芳與征收局簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》中的安置內(nèi)容并無異議，且該合同未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，但是，由于該《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中的搬遷費(fèi)1149.6元、臨時(shí)安置費(fèi)13795.2元、按期簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20000元、按期搬家交房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30000元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1149.6元、臨時(shí)安置獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)13795.2元，房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)43110元，以上合計(jì)122999.6元均是對(duì)實(shí)際居住使用人支付的補(bǔ)償費(fèi)用，而五原告均未實(shí)際居住使用該房屋，不應(yīng)享有，故對(duì)原告要求按比例分割122999.6元補(bǔ)償款的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的其余內(nèi)容，主要涉及房屋拆遷后取得的安置房屋及因該安置房產(chǎn)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，因前述的理由，應(yīng)由原被告共同享有，故對(duì)于原告要求確認(rèn)依法享有被告張德芳與征收局簽訂的《拆遷協(xié)議》之被拆遷人權(quán)利的主張，部分予以支持，部分駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自合同成立時(shí)生效”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。”之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅享有2014年12月12日被告云巖區(qū)國有土地上房屋征收管理局與被告張德芳簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》之被拆遷人的部分權(quán)利，即對(duì)基于合同取得的位于本市公園路2、3號(hào)地塊安置房1棟1單元17樓A1號(hào)（建筑面積86.56平方米）享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；二、駁回原告張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2760元，由五原告承擔(dān)（其中1380元原告已預(yù)交，剩余1380元由原告交本院財(cái)務(wù)室）。
二審中，上訴人張德芳提交其向延中派出所提交的《緊急報(bào)告》、其寫給省糧食局的信函、貴州省黔福礦產(chǎn)聯(lián)合公司向省糧食局的《函》各一份，擬證明上訴人長期單獨(dú)居住、使用、承租涉案房屋，上訴人是唯一的使用權(quán)人;被上訴人張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅質(zhì)證表示,對(duì)《緊急報(bào)告》和信函的真實(shí)性不認(rèn)可，貴州省黔福礦產(chǎn)聯(lián)合公司向省糧食局致函的真實(shí)性沒問題，在一、二審?fù)徶幸呀?jīng)陳述過事實(shí)，是大家一起向糧食局申請(qǐng)的房子，并一起虛構(gòu)對(duì)方離婚的事實(shí)，證據(jù)也不是二審中的新證據(jù)，無法達(dá)到上訴人主張的證明目的，不能證明對(duì)方是唯一的使用權(quán)人，房屋所有權(quán)人的態(tài)度很鮮明，房屋應(yīng)屬老父張文海的遺屬共同享有。原審第三人貴州省糧食局對(duì)《緊急報(bào)告》和信函的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)貴州省黔福礦產(chǎn)聯(lián)合公司向省糧食局致函的真實(shí)性認(rèn)可，房屋應(yīng)是張文海的遺屬享有而不是哪一個(gè)子女獨(dú)自占有。其余事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。就本案而言，第一、本案爭議涉及的征收拆遷房來源于第三人貴州省糧食局分配給其職工即上訴人與被上訴人的父親張文海居住使用的國家公房。在房屋未經(jīng)房改由個(gè)人購買前,涉案爭議房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)屬于第三人貴州省糧食局，這是我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期為解決城鎮(zhèn)居民、單位職工住房的特殊政策。作為房屋的產(chǎn)權(quán)人，單位一方對(duì)具體的建房、分房事宜，根據(jù)相關(guān)政策擁有決定權(quán)。在張文海死亡之后，貴州省糧食局也有權(quán)決定分配給張文海的房屋被拆遷時(shí)按照張文海的遺屬進(jìn)行安置。上訴人張德芳主張房屋的承租人已經(jīng)變更，并提交證據(jù)證明其一直在使用該房屋并繳納房屋1983-1986年度的租金。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一次拆遷時(shí)，上訴人獲得中國華興公司貴州分公司安置房后，其未繳納超安面積款，也未實(shí)際繳納租金，且第三人貴州省糧食局在庭審中明確提出當(dāng)時(shí)“誰交房租就寫誰的名字”，并不認(rèn)可承租權(quán)人已經(jīng)變更，故上訴人主張?jiān)摲课莸某凶馊艘呀?jīng)變更為張德芳，本院不予支持。第二、本案爭議問題的實(shí)質(zhì)并不是公房租賃權(quán)的繼承，而是原來由第三人貴州省糧食局分配給張文海租住使用的公房，經(jīng)過拆遷、征收轉(zhuǎn)換為私產(chǎn)后，作為張文海子女是否可以繼承享有。本院認(rèn)為，公有住房租賃使用權(quán)在我國具有國家福利的性質(zhì)，該項(xiàng)權(quán)利具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)屬性。雖然與中國華興公司貴州分公司、云巖區(qū)國有土地上房屋征收管理局分別簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》、《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》都是以張德芳名義簽訂，但根據(jù)第三人貴州省糧食局的庭審陳述“在張文海去世后，其六個(gè)子女未到我單位辦理繼續(xù)承租的手續(xù)，后我單位按照張文海遺屬進(jìn)行安置，張文海的六個(gè)子女均為遺屬，對(duì)該房屋均享有權(quán)利，應(yīng)按照房改、拆遷相關(guān)政策由遺屬共同協(xié)商處理”，根據(jù)房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人貴州省糧食局非常明確的主張，可以認(rèn)定該房屋應(yīng)由張文海的六個(gè)子女共同享有。原判確定涉案房屋經(jīng)過拆遷、征收轉(zhuǎn)換為私產(chǎn)后，由作為張文海的子女共同繼承享有，并無不當(dāng)，本院予以維持。第三、鑒于各方當(dāng)事人對(duì)2014年12月12日張德芳與云巖區(qū)國有土地上房屋征收管理局簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》中的安置內(nèi)容并無異議，且該合同未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原判認(rèn)定該《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中的搬遷費(fèi)1149.6元、臨時(shí)安置費(fèi)13795.2元、按期簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20000元、按期搬家交房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30000元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1149.6元、臨時(shí)安置獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)13795.2元，房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)43110元，以上合計(jì)122999.6元均是對(duì)實(shí)際居住使用人支付的補(bǔ)償費(fèi)用，而判令駁回被上訴人要求按比例分割122999.6元補(bǔ)償款的請(qǐng)求，符合客觀事實(shí)，本院予以維持。第四、對(duì)于《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的其余內(nèi)容，主要涉及房屋拆遷后取得的安置房屋及基于該安置房產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，原判確定由張德芳與張德麟、張德明、張六珊、張德芬、張伍梅六人共同享有，符合公房租賃使用權(quán)的政策要求和普通人的善良愿望，本院予以維持。
綜上所述，上訴人張德芳上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60元，由上訴人張德芳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐有臨
審判員韋娟
審判員龍瓏
裁判日期
二〇一七年八月一日
書記員
書記員袁華麗
