審理法院：貴陽市中級人民法院
案號：（2015）筑民一終字第1206號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-07-15
審理經(jīng)過
上訴人貴州華興實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱華興公司）與被上訴人周忻雅、謝何坤房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院于2015年1月8日作出（2014）南民初字第127號民事判決。上訴人貴州華興實業(yè)發(fā)展有限公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月15日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判查明，1985年11月15日，謝諸良將其位于貴陽市河南莊的私房三間出租給劉先志，合同中約定租賃房屋的房前屋后的修理、改造、院壩平整由劉先志負(fù)責(zé)，如遇拆遷取得的賠償，由雙方協(xié)商處理。2013年4月被告華興公司取得貴陽市南明區(qū)河南莊地塊的開發(fā)權(quán)后，于2013年4月16日與謝諸良簽訂《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》，雙方約定：一、拆遷范圍內(nèi)涉及乙方（謝諸良）河南莊11號磚混結(jié)構(gòu)住宅用途的房屋，建筑面積152平方米需拆除。其中，有證面積60平方米（產(chǎn)權(quán)證為城鎮(zhèn)私房產(chǎn)權(quán)證，第NO:0115148號，登記的產(chǎn)權(quán)戶名為謝永模）；另無證面積92平方米；二、乙方擬被拆遷房屋現(xiàn)狀，自住房屋面積95乎方米、租賃房屋面積57平方米，合計152平方米；三、甲乙雙方同意甲方采用貨幣補償方式對乙方進行拆遷安置補償，具體補償方式如下：（一）有證面積部分：1、有證面積60平方米，按原房評估價5828元每平方米進行貨幣安置補償；2、若乙方在2013年4月20日前搬離自住房屋、所有家具家電全部搬出，將95平方米自住房屋交給甲方且甲方能夠?qū)嵤┎鸱孔鳂I(yè)的，對有證面積甲方另行給予原房評估價30%即1748元每平方米補助及700元每平方米外購住房獎勵，兩項補助獎勵共計2448元每平方米。（二）無證面積部分：l、無證面積92平方米按3500元每平方米進行貨幣安置補償；2、若乙方在2013年4月20日前搬離自住房屋、所有家具家電全部搬出，將95平方米自住房交給甲方且甲方能夠?qū)嵤┎鸱孔鳂I(yè)的，對無證面積甲方另行給予工料補助453元每平方米及外購住房獎勵906元每平方米，兩項補助獎勵共計1359元每平方米。乙方全權(quán)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)承租人搬離租賃房屋，所有家具家電全部搬出，將57平方米租賃房屋交給甲方且經(jīng)甲方實地驗收后確定能夠?qū)嵤┎鸱孔鳂I(yè)的，甲方在收房后3日內(nèi)按當(dāng)次實收房屋面積根據(jù)本協(xié)議第三條補償標(biāo)準(zhǔn)計算付清當(dāng)次應(yīng)付乙方貨幣補償費。協(xié)議簽訂后，原告方按協(xié)議履行了自己的義務(wù)，將自住房屋騰空交給被告拆除。2013年5月25日，被告與劉先志又簽訂一份《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，約定對劉先志自建房67平方米采取產(chǎn)權(quán)兌換將其安置在“朝陽興苑”A幢樓。現(xiàn)原告出租給劉先志57平方米的租賃房屋已由被告拆除，被告未支付該房屋的補償款及獎勵費給原告，原告遂起訴至法院，請求：1、判令被告履行與謝諸良簽訂的《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》第四條第三款，支付原告57平方米租賃房屋拆遷貨幣安置補償費199500元及補助獎勵77463元，共計276963元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，被告表示同意支付199500元的補償款，對獎勵部分請求法院作出處理。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，原告與被告簽訂的《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故系合法有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議履行各自的權(quán)利及義務(wù)。被告將原告57平方米的租賃房屋拆除后，未將補償款及獎勵費支付給原告，其行為已構(gòu)成違約。原告主張被告履行合同義務(wù)將該房屋的補償款及獎勵費交給原告并無不妥，法院予以支持。被告對承租人劉先志的自建67平方米無證房另行進行安置，該安置協(xié)議與本案并無關(guān)聯(lián)性，故被告辯稱同時與謝諸良和劉先志簽訂了拆遷合同，不知道應(yīng)履行哪一份合同，要求法院確定的理由不成立，法院不予采信。對被告認(rèn)為原告并未盡到協(xié)助義務(wù)，要求酌情支付獎勵費的辯稱，因被告未舉證證明原告有違約行為，而爭議房屋已由被告拆除，故對其該項辯稱，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告貴州華興實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付租賃房屋拆遷貨幣安置補償費199500元給原告周忻雅、謝何坤。二、被告貴州華興實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付租賃房屋拆遷獎勵費77463元給原告周忻雅、謝何坤。訴訟費5454元，由被告貴州華興實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，華興公司不服該判決，提起上訴稱：一、原判認(rèn)定事實不清，上訴人與被上訴人以及與案外人劉先志先后簽訂的兩份《房屋拆遷安置補償協(xié)議》中涉及的標(biāo)的物均為河南莊11號，系同一處房產(chǎn)，故原判認(rèn)定兩份《房屋拆遷安置補償協(xié)議》無關(guān)聯(lián)性與事實不符。上訴人之所以與案外人簽訂協(xié)議，是由于上訴人在進行拆遷時發(fā)現(xiàn)劉先志居住于該房內(nèi)，而當(dāng)時該房屬于危房，存在安全隱患，在被上訴人與劉先志權(quán)屬爭執(zhí)不下的情況下，迫于無奈才與劉先志簽訂另外一份協(xié)議，但在協(xié)議中明確一旦房屋發(fā)生權(quán)屬糾紛以法院判決為準(zhǔn)，故本案應(yīng)追加劉先志參加訴訟；二、雙方簽訂的協(xié)議第三條明確被上訴人獲得獎勵的條件是：“被上訴人全權(quán)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)承租人搬離租賃房屋、所有家具家電全部搬出，將57m2租賃房交給上訴人且經(jīng)上訴人實地驗收后確定能夠?qū)嵤┎鸱孔鳂I(yè)”，但從上訴人提交的證據(jù)來看，被上訴人未能協(xié)調(diào)承租人搬離拆遷房屋，其無權(quán)享受拆遷獎勵。綜上，原判認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，懇請二審法院予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人周忻雅、謝何坤答辯稱：雙方簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，被上訴人簽訂協(xié)議后及時搬離房屋，也積極協(xié)調(diào)承租人搬離。上訴人與劉先志簽訂的協(xié)議與本案的協(xié)議在法律上沒有關(guān)聯(lián)性，不能以兩份協(xié)議中的房屋存在重疊為由認(rèn)為兩份協(xié)議具有關(guān)聯(lián)性，并且案外人劉先志不是本案協(xié)議的當(dāng)事人，追加其參加訴訟不符合法律規(guī)定。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審審理查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致。上述事實有當(dāng)事人庭審陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)質(zhì)證，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行各自的義務(wù)。雖然上訴人與案外人劉先志簽訂的《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》中涉及的房屋屬于上訴人與被上訴人簽訂的《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》中的一部分房屋，但上訴人與劉先志簽訂《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》時是明知這一事實的，其仍愿與劉先志簽訂協(xié)議，系其對自身權(quán)利的放棄。而且也沒有證據(jù)證明上訴人與劉先志簽訂第二份協(xié)議時，將這一情況告知過被上訴人，劉先志也非本案《房屋拆遷安置貨幣補償協(xié)議》的任何一方當(dāng)事人，故上訴人要求追加劉先志為第三人參加本案訴訟于法無據(jù)，對該主張本院不予支持。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)享受獎勵費的問題，由于劉先志的房屋已被拆除，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人沒有積極履行協(xié)調(diào)承租人搬離的義務(wù)，原判以原告沒有違約為由認(rèn)定上訴人應(yīng)按合同協(xié)議支付獎勵費并無不當(dāng)，本院予以維持。
原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但未明確不履行判決承擔(dān)的法律責(zé)任及后果不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費5454元，由上訴人貴州華興實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長龔國智
代理審判員王書建
代理審判員符黎音
裁判日期
二〇一五年七月十五日
書記員
書記員冷冬莉
