審理法院：常州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇04民終2752號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-04-17
審理經(jīng)過
上訴人陳來(lái)旺、袁臘梅因與被上訴人常州道成置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱道成公司）、常州市鑫源房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫源公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2015）新民初字第2861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳來(lái)旺、袁臘梅、被上訴人道成公司的委托訴訟代理人王晶、任云到庭參加訴訟，被上訴人鑫源公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳來(lái)旺、袁臘梅上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付放棄安置獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)115840元及該款從2007年5月29日起至實(shí)際付清之日止的逾期付款利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算），本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2007年5月29日鑫源公司受道成公司委托與上訴人就坐落于常州市新北區(qū)龍虎塘街道小塘村委北溝梢30號(hào)房屋簽訂了《常州市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書）。協(xié)議簽訂后，上訴人按期騰空了房屋。二、被上訴人沒有按照常州市建設(shè)局行政許可聽證會(huì)上的承諾將拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)全部上墻公示，沒有做到公開、公正、公平。三、在2007年5月29日簽約時(shí)，被上訴人沒有按國(guó)家拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付上訴人全部款項(xiàng)，任意扣除項(xiàng)目款項(xiàng)（放棄安置費(fèi)）。上訴人是在不知情的情況下與被上訴人簽約的（房屋拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)表中也沒有該項(xiàng)目），有結(jié)算表為證。四、上訴人2014年11月才知曉協(xié)議書與政策標(biāo)準(zhǔn)不符。9年來(lái)，上訴人一直未能領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，被上訴人嚴(yán)重侵犯上訴人正當(dāng)權(quán)益。一審判決明確有放棄安置獎(jiǎng)，被上訴人也認(rèn)為有放棄安置獎(jiǎng)，但拆遷協(xié)議當(dāng)中并沒有列明該項(xiàng)目，實(shí)際也未向上訴人發(fā)放。
被上訴人辯稱
被上訴人道成公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。
被上訴人鑫源公司未作答辯。
陳來(lái)旺、袁臘梅向一審法院起訴請(qǐng)求：1.道成公司、鑫源公司向陳來(lái)旺、袁臘梅支付放棄安置獎(jiǎng)勵(lì)115840元及該款從2007年5月29日起至實(shí)際付清之日止的逾期付款利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)由道成公司、鑫源公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年，道成公司經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，對(duì)常州市常澄花園居住區(qū)（一期）項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍實(shí)施房屋拆遷，并委托鑫源公司具體實(shí)施。2007年5月29日，鑫源公司與陳來(lái)旺簽訂協(xié)議書一份，雙方就坐落于常州市新北區(qū)龍虎塘街道小塘村委北溝梢30號(hào)的房屋拆遷安置事宜達(dá)成一致。雙方同時(shí)形成《房屋拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算表》（以下簡(jiǎn)稱結(jié)算表）一份，載明拆遷人實(shí)付款項(xiàng)為1745868元。陳來(lái)旺、袁臘梅同時(shí)調(diào)取并提交了“結(jié)算清單”復(fù)印件一份，該單證分項(xiàng)列明上述1745868元之金額構(gòu)成，其中明確列明“放棄安置獎(jiǎng)：579.2*200=115840元”。另有現(xiàn)金支票存根復(fù)印件兩份，陳來(lái)旺、袁臘梅雖將該單證附于庭審提供資料中，但在接受詢問后明確上述票證記載金額合計(jì)1745868元其已經(jīng)全額收取是事實(shí)，但該票證不作為證據(jù)提供。
一審法院認(rèn)為，鑫源公司經(jīng)傳票傳喚不到庭參加訴訟，也未提供書面答辯，可視為對(duì)本案實(shí)體抗辯權(quán)和對(duì)陳來(lái)旺、袁臘梅所舉證據(jù)質(zhì)證權(quán)利的放棄。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。陳來(lái)旺、袁臘梅系夫妻關(guān)系，均為案涉房產(chǎn)共有人，故具備原告資格。本案中，陳來(lái)旺、袁臘梅主張其未領(lǐng)到“放棄安置獎(jiǎng)”115840元，并且在庭審中明確該金額即“結(jié)算清單”中列明的“放棄安置獎(jiǎng)”。結(jié)合庭審中的證據(jù)，雙方協(xié)議約定應(yīng)付的總金額為1745868元，而該金額中明確含有“放棄安置獎(jiǎng)”，陳來(lái)旺、袁臘梅自認(rèn)上述金額已全額收到且庭審中有其保存的現(xiàn)金支票存根復(fù)印件可以證實(shí)。故陳來(lái)旺、袁臘梅所述的“未收到放棄安置獎(jiǎng)”并非事實(shí)，陳來(lái)旺、袁臘梅所主張的115840元道成公司、鑫源公司確已支付，陳來(lái)旺、袁臘梅的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)，法院依法不予支持。為此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回陳來(lái)旺、袁臘梅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2617元，公告費(fèi)600元，以上合計(jì)3217元，由陳來(lái)旺、袁臘梅負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，協(xié)議書第二條第（二）項(xiàng)載明了“補(bǔ)償安置費(fèi)用”的項(xiàng)目和金額，具體情況如下：評(píng)估費(fèi)1136021元、附屬設(shè)施（裝飾）補(bǔ)償費(fèi)466975元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5600元、過渡費(fèi)14480元、（電話、空調(diào)、有線電視等）移裝補(bǔ)助費(fèi)660元、其他費(fèi)用121632元，合計(jì)1745868元。同時(shí)，協(xié)議書中明確“乙方（即上訴人）上列房屋，經(jīng)市延陵房地產(chǎn)評(píng)估所評(píng)估房屋”。
結(jié)算表明確補(bǔ)償安置方式為“貨幣補(bǔ)償”、被拆遷房屋評(píng)估費(fèi)1136021元、附屬設(shè)施（裝飾）補(bǔ)償費(fèi)466975元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5600元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)14480元、電話移位補(bǔ)助費(fèi)210元、空調(diào)機(jī)移位補(bǔ)助費(fèi)100元、有線電視補(bǔ)助費(fèi)350元、其他費(fèi)121632元，合計(jì)1745868元。
結(jié)算清單載明的項(xiàng)目及金額情況如下：搬遷費(fèi)500元、過渡費(fèi)14480元、電話、空調(diào)、有線電視660元、簽字獎(jiǎng)5600元、房屋騰空獎(jiǎng)5792元、放棄安置獎(jiǎng)115840元、房屋評(píng)估價(jià)1113073元、房屋附屬設(shè)施288365元、無(wú)證房178610元、2.2以下面積補(bǔ)償22948元。
被上訴人道成公司稱，結(jié)算清單中的“房屋騰空獎(jiǎng)”與“放棄安置獎(jiǎng)”之和就是協(xié)議書中的“其他費(fèi)用”，結(jié)算清單中的“房屋附屬設(shè)施”與“無(wú)證房”之和就是協(xié)議書中的“附屬設(shè)施（裝飾）補(bǔ)償費(fèi)”，結(jié)算清單中的“房屋評(píng)估價(jià)”與“2.2以下面積補(bǔ)償”之和就是協(xié)議書中的“房屋評(píng)估費(fèi)”。而上訴人則認(rèn)為協(xié)議書中的“其他費(fèi)用”系無(wú)證房的補(bǔ)貼。
為查明本案事實(shí)，本院至常州市新北區(qū)房屋拆遷安置管理辦公室調(diào)取了常州市延陵房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋所作的房屋拆遷估價(jià)報(bào)告，該估價(jià)報(bào)告載明：估價(jià)結(jié)果為：總金額1602996元，其中：房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)結(jié)果為1113073元，閣樓拆遷補(bǔ)償估價(jià)結(jié)果為22948元，室內(nèi)裝潢拆遷補(bǔ)償估價(jià)結(jié)果為466975元（第一項(xiàng)的房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)結(jié)果與第二項(xiàng)的閣樓拆遷補(bǔ)償估價(jià)結(jié)果之和為1136021元）。在該報(bào)告“室內(nèi)裝潢拆遷補(bǔ)償估價(jià)表”部分共列明了38項(xiàng)項(xiàng)目，其中第37、38項(xiàng)項(xiàng)目名稱均為“無(wú)證房”，計(jì)價(jià)分別為109229元（具體面積及單價(jià)如下：136.57平方米×799.8元/平方米）、69381元（具體面積及單價(jià)如下：74.70平方米×928.8元/平方米），二項(xiàng)合計(jì)178610元。該報(bào)告“閣樓拆遷補(bǔ)償估價(jià)技術(shù)報(bào)告”載明內(nèi)容顯示該部分22948元是針對(duì)2.2米以下折算面積的補(bǔ)償。
二審中，上訴人向本院提交了如下證據(jù)：1.照片復(fù)印件，證明被上訴人未向上訴人公示拆遷政策。2.聽證參加人登記表及拆遷許可聽證筆錄復(fù)印件，證明拆遷時(shí)召開了聽證會(huì)，上訴人參加了聽證會(huì)，被上訴人承諾有公告、拆遷的詳細(xì)條款，但被上訴人沒有做到。被上訴人道成公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人提交的兩份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。被上訴人道成公司向本院提交了被拆遷人為王兆華（被拆遷房屋坐落于常州市新北區(qū)龍虎塘街道小塘村委北溝梢11號(hào)）的《常州市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《房屋拆遷補(bǔ)償安置結(jié)算表》、《結(jié)算清單》（均為復(fù)印件），王兆華本人簽字的協(xié)議書中的“其他費(fèi)用”83004元與《結(jié)算清單》中房屋騰空獎(jiǎng)和放棄安置獎(jiǎng)之和相吻合，證明協(xié)議書中的“其他費(fèi)用”就是《結(jié)算清單》中的房屋騰空獎(jiǎng)和放棄安置獎(jiǎng)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性不清楚，王兆華拿了兩套安置房，與我們的情況不一樣。對(duì)此，被上訴人補(bǔ)充陳述，雖然王兆華拿了安置房，但是其還可以享受放棄安置獎(jiǎng)，只是在計(jì)算放棄安置獎(jiǎng)時(shí)，要將其安置房部分的面積減掉。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的本案其他事實(shí)與原審相一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中，上訴人對(duì)于其已收到協(xié)議書中的1745868元沒有異議，但認(rèn)為結(jié)算清單中的放棄安置獎(jiǎng)未包括在該1745868元中。而被上訴人道成公司則認(rèn)為結(jié)算清單中的放棄安置獎(jiǎng)已包含在該1745868元中，系協(xié)議書中的其他費(fèi)用的一部分。對(duì)此，上訴人則稱其他費(fèi)用系對(duì)無(wú)證房的補(bǔ)貼，而被上訴人道成公司反駁稱無(wú)證房補(bǔ)貼已包含在協(xié)議書的附屬設(shè)施（裝飾）補(bǔ)償費(fèi)中。據(jù)此，雙方爭(zhēng)議的核心涉及協(xié)議書中各項(xiàng)費(fèi)用與結(jié)算清單中各項(xiàng)費(fèi)用的對(duì)應(yīng)關(guān)系。涉案房屋在拆遷過程中已委托常州市延陵房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)部分項(xiàng)目的費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，故可通過估價(jià)報(bào)告中的項(xiàng)目與協(xié)議書、結(jié)算清單中的項(xiàng)目對(duì)應(yīng)后來(lái)厘清上述問題。從估價(jià)報(bào)告中載明的內(nèi)容來(lái)看，被上訴人道成公司所稱的無(wú)證房補(bǔ)貼已包含在協(xié)議書的附屬設(shè)施（裝飾）補(bǔ)償費(fèi)中能夠成立，且其陳述的結(jié)算清單中的房屋評(píng)估價(jià)與2.2以下面積補(bǔ)償之和即為協(xié)議書中的房屋評(píng)估費(fèi)亦與估價(jià)報(bào)告的載明內(nèi)容相印證，在此基礎(chǔ)上，再將結(jié)算清單中的其他項(xiàng)目與協(xié)議書中的相應(yīng)項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)被上訴人所述的結(jié)算清單中的放棄安置獎(jiǎng)與房屋騰空獎(jiǎng)之和即為協(xié)議書中的其他費(fèi)用能夠成立。因此，被上訴人已向上訴人支付了放棄安置獎(jiǎng)，上訴人再行要求被上訴人支付放棄安置獎(jiǎng)，不應(yīng)支持。
綜上所述，陳來(lái)旺、袁臘梅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2617元，由陳來(lái)旺、袁臘梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)丁飛
審判員劉岳慶
代理審判員張璽
裁判日期
二〇一七年四月十七日
書記員
書記員史玉嬌
