審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）浙03民終3686號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-13
審理經(jīng)過
上訴人虞正勇因與被上訴人瑞安市安陽街道紅星村村民委員會(huì)（以下簡稱紅星村村委會(huì)）、瑞安市安陽街道紅星村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡稱紅星村經(jīng)濟(jì)合作社）及第三人虞正云、陳菊林房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省瑞安市人民法院號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人虞正勇及其委托訴訟代理人林曉潔，被上訴人紅星村村委會(huì)、紅星村經(jīng)濟(jì)合作社的委托訴訟代理人丁飛飛，第三人虞正云到庭參加訴訟，第三人陳菊林經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
虞正勇上訴請(qǐng)求：（1）撤銷一審判決并改判；（2）本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人紅星村村委會(huì)、紅星村經(jīng)濟(jì)合作社承擔(dān)。事實(shí)和理由：（1）一審判決已經(jīng)認(rèn)定了《證明》的真實(shí)性，即確認(rèn)本人享有四間廠房其中一間權(quán)利的事實(shí)。但又判決認(rèn)定本人的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，侵害了本人的合法權(quán)益。（2）一審判決認(rèn)定《補(bǔ)償協(xié)議書》有效，不符合客觀事實(shí)。本人就不同意補(bǔ)償而拒絕簽字。該《補(bǔ)償協(xié)議書》的細(xì)節(jié)條款也矛盾重重，第三人陳菊林系不得已才簽署的。（3）被上訴人對(duì)涉案廠房進(jìn)行壓價(jià)補(bǔ)償，故意將本人的份額納入第三人名下，其用意在不對(duì)本人進(jìn)行安置補(bǔ)償。
被上訴人辯稱
紅星村村委會(huì)、紅星村經(jīng)濟(jì)合作社辯稱，無論上訴人虞正勇提交的《證明》是否真實(shí)合法，均不影響本案。從1995年協(xié)議書、1999年收據(jù)、2000年審批表及長期的實(shí)際使用情況，均反映第三人虞正云、陳菊林是廠房的實(shí)際所有人，被上訴人與第三人之間基于協(xié)議書、收據(jù)等形成土地有償使用關(guān)系。第三人應(yīng)該享有的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是33.24萬元整，因其遲遲不愿意搬遷，被上訴人基于無奈，經(jīng)村民大會(huì)同意又支付116.76萬元，所以《補(bǔ)償協(xié)議書》是公平、公開情況下簽署的，不存在惡意壓價(jià)。
虞正云述稱，我老婆陳菊林不能代表我簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》。對(duì)于涉案廠房，我弟弟虞正勇有份，他一直有異議。
陳菊林未發(fā)表意見。
虞正勇于2017年5月3日向一審法院起訴請(qǐng)求：（1）被告紅星村村委會(huì)、紅星村經(jīng)濟(jì)合作社支付原告虞正勇享有的紅星村舊村改造及安置留地地塊（瑞祥新區(qū)07-6地塊）一間拆遷房補(bǔ)償金額3366220元（15301元/㎡×220㎡＝3366220元）；（2）本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告虞正勇和第三人虞正云系親兄弟，第三人虞正云、陳菊林系夫妻關(guān)系。1995年，因被告紅星村村委會(huì)興建真源寺所需，基地涉及到虞正云軋鋼廠廠房，需要搬遷。1995年3月4日，第三人虞正云與被告紅星村村委會(huì)簽訂一份土地置換協(xié)議，雙方約定虞正云軋鋼廠廠房搬遷到后橋后土地上，基地面積按原廠基面積，由村委會(huì)劃給虞正云重新興建廠房。之后，第三人虞正云在該土地上建造了二間廠房。1999年12月17日，第三人虞正云向被告紅星村經(jīng)濟(jì)合作社購買了0.173畝土地，并在原廠房旁再增建了二間廠房。2001年4月23日，第三人虞正云、陳菊林對(duì)上述四間廠房申請(qǐng)違法占地建房審批，未獲批準(zhǔn)。上述四間廠房一直由第三人虞正云、陳菊林使用，直至該土地上建筑物被拆遷。2016年4月26日，原告虞正勇和第三人虞正云及其父親虞某三人聲明，第三人虞正云占用的一間廠房系原告虞正勇分家所得，一直由第三人虞正云借用，現(xiàn)原告虞正勇將該地收回歸自己使用。2016年5月16日，被告紅星村經(jīng)濟(jì)合作社與第三人陳菊林就上述四間廠房簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方約定：一、紅星村經(jīng)濟(jì)合作社應(yīng)付給第三人虞正云賠償款為：按每畝補(bǔ)償90萬元，搬遷費(fèi)每畝30萬元計(jì)算。0.277畝地（4間廠房）計(jì)人民幣33.24萬元整。二、因全村村民對(duì)該地塊出讓迫切及其他情況，全村村民要求村集體給予補(bǔ)償款116.76萬元，共計(jì)150萬元，由經(jīng)濟(jì)合作社支付。三、付款方式：村經(jīng)濟(jì)合作社于2016年6月5日-6月10日付給虞正云50萬元，余款待拍賣成功后，第一次付村民土地補(bǔ)償款時(shí)給予付清。第三人陳菊林在協(xié)議上簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，被告紅星村經(jīng)濟(jì)合作社已按約全額支付了上述補(bǔ)償金。
一審法院認(rèn)為，第三人虞正云于1995年3月4日作為協(xié)議一方與被告紅星村村委會(huì)簽訂土地置換協(xié)議，又于1999年12月17日出資購得0.173畝土地的使用權(quán)，并由第三人虞正云在上述土地上建造了四間廠房。2001年4月23日，第三人虞正云、陳菊林以自己的名義對(duì)上述四間廠房申請(qǐng)違法占地建房審批，雖然上述廠房未獲批準(zhǔn)，但仍由第三人虞正云使用，直至四間廠房被拆遷為止。由此被告方確定第三人虞正云作為土地及地上建筑物的權(quán)利人并無不當(dāng)。2016年5月16日，第三人陳菊林與被告紅星村經(jīng)濟(jì)合作社就四間廠房拆遷達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，此系雙方當(dāng)事人的合意，應(yīng)予以確認(rèn)。協(xié)議上雖然沒有第三人虞正云的簽字，但第三人虞正云和陳菊林系夫妻關(guān)系，且雙方關(guān)系融洽。協(xié)議簽訂之后，被告方除已支付的現(xiàn)金80萬元外，剩余補(bǔ)償款70萬元抵扣了兩個(gè)第三人在該村另外購買房屋的購房款，第三人虞正云對(duì)此未提出異議。現(xiàn)原告虞正勇主張自己在四間廠房中享有一間拆遷房的補(bǔ)償款，并提供了一份家庭內(nèi)部出具的《證明》。該《證明》屬于原告虞正勇和第三人虞正云之間家庭內(nèi)部分配協(xié)議，原告無權(quán)依據(jù)前述《證明》要求被告方支付補(bǔ)償款。在庭審中，原告虞正勇亦承認(rèn)被告方已將四間廠房拆遷補(bǔ)償款分配給第三人虞正云方。經(jīng)一審法院釋明，原告虞正勇是否要求向第三人虞正云、陳菊林主張權(quán)利，原告虞正勇明確表示放棄。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。被告方的抗辯意見成立，應(yīng)予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決“駁回原告虞正勇的訴訟請(qǐng)求?！薄氨景甘芾碣M(fèi)33730元，減半收取16865元，由原告虞正勇負(fù)擔(dān)（原告自判決書生效之日起15日內(nèi)來本院退回多預(yù)交的受理費(fèi)16865元）?！?/p>
本院二審期間，被上訴人紅星村村委會(huì)、紅星村經(jīng)濟(jì)合作社，第三人虞正云、陳菊林，均未提交新證據(jù)。上訴人虞正勇申請(qǐng)證人虞某出庭作證，以證明虞正勇對(duì)訴爭房屋享有拆遷權(quán)利。對(duì)該證人證言，虞正云同意虞正勇的意見；紅星村村委會(huì)、紅星村經(jīng)濟(jì)合作社認(rèn)為證人所陳述的系家庭內(nèi)部分配，且為口頭約定。本院認(rèn)為，該證人證言不足以證明虞正勇對(duì)訴爭房屋享有拆遷權(quán)利。
以上認(rèn)證，結(jié)合對(duì)當(dāng)事人向一審期間提交的證據(jù)的審核，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，第三人虞正云、陳菊林未提起上訴，視為服從原判，故應(yīng)認(rèn)定涉案的四間廠房均由第三人與被上訴人紅星村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂補(bǔ)償協(xié)議，第三人并已全部領(lǐng)取補(bǔ)償款。上訴人虞正勇提交的《證明》系其家庭內(nèi)部對(duì)涉案四間廠房的分配，現(xiàn)該四間廠房已全部領(lǐng)取補(bǔ)償款，其可根據(jù)該《證明》與第三人自行處分已領(lǐng)取的補(bǔ)償款。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33730元，由上訴人虞正勇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余萌
審判員劉宏杰
審判員蔡蓓蓓
裁判日期
二〇一七年九月十三日
書記員
代書記員李博武
