審理法院：北京市大興區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）京0115民初1062號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-31
審理經(jīng)過
原告莊鶴儒與被告北京金融街資本運(yùn)營(yíng)中心（以下簡(jiǎn)稱：金融街中心）、被告北京市大興城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：大興城建公司）、被告北京大興城建開發(fā)物業(yè)管理二公司（以下簡(jiǎn)稱：城建二公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告莊鶴儒、被告金融街中心的委托訴訟代理人申意君、被告大興城建公司的委托訴訟代理人馬艷梅、段超、被告城建二公司的委托訴訟代理人呂愛成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
莊鶴儒向本院提出訴訟請(qǐng)求：三被告協(xié)助莊鶴儒辦理北京市大興區(qū)棗園小區(qū)46號(hào)樓3單元402號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)證；訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1995年2月15日，莊鶴儒之妻路春蘭簽訂了北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書，協(xié)議書約定將位于北京市西城區(qū)未英胡同57號(hào)房屋拆遷后，金融街中心補(bǔ)償了一套房屋，該房屋位于北京市大興區(qū)棗園小區(qū)46號(hào)樓3單元402號(hào)。協(xié)議書簽訂后，路春蘭一家履行了拆遷義務(wù)，金融街中心也補(bǔ)償了一套房屋。按照國家政策的規(guī)定，拆遷安置的房屋五年內(nèi)就可以辦理房產(chǎn)證，但是房產(chǎn)證至今未辦理。后路春蘭去世，莊鶴儒多次去找三被告要求辦理產(chǎn)權(quán)證，但三被告互相推諉，至今未辦理。故訴至法院。
被告辯稱
金融街中心辯稱，莊鶴儒不是本案適格原告，金融街中心是與路春蘭簽訂的拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書，被拆遷房屋的承租人系路春蘭，故莊鶴儒無權(quán)起訴。另外，莊鶴儒所稱的“拆遷安置的房屋五年內(nèi)可以辦理產(chǎn)權(quán)證”無政策依據(jù)；無論依據(jù)合同約定還是依照法律規(guī)定金融街中心均無義務(wù)辦理拆遷安置房屋的產(chǎn)權(quán)證；所拆房屋系公有住宅，拆遷僅是置換；房屋登記在大興城建公司，金融街中心無能力為莊鶴儒辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，莊鶴儒的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，根據(jù)金融街中心與城建二公司簽訂的房屋委托管理協(xié)議，金融街中心同意城建二公司為莊鶴儒辦理相關(guān)手續(xù)；綜上，不同意莊鶴儒的訴訟請(qǐng)求。
大興城建公司辯稱，莊鶴儒之妻路春蘭是與金融街中心簽訂的北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書，大興城建公司并不是協(xié)議書主體；大興城建公司已經(jīng)將房屋出售給金融街中心，但金融街中心一直未辦理相關(guān)手續(xù)，故大興城建公司不同意莊鶴儒的訴訟請(qǐng)求。
城建二公司辯稱，莊鶴儒之妻路春蘭是與金融街中心簽訂的北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書，城建二公司不是協(xié)議書的主體，亦不是房屋所有權(quán)的主體，沒有能力為莊鶴儒辦理所有權(quán)證，故不同意莊鶴儒的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1995年2月15日，北京市西單商業(yè)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司（拆遷人，甲方，企業(yè)名稱于2012年2月20日變更為北京金融街資本運(yùn)營(yíng)中心）與路春蘭（乙方，被拆遷人）簽訂北京市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書，協(xié)議書中約定乙方住址西城區(qū)未英胡同57號(hào)，在拆遷范圍內(nèi)有住房貳間；被安置人包括路春蘭、莊鶴儒、莊冠杰、李智海，安置房屋位于棗園小區(qū)46號(hào)樓3單元402號(hào)及魯谷404-12-201；乙方若是直接安置，甲方應(yīng)為乙方辦理有關(guān)房屋進(jìn)住手續(xù)。雙方并就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2001年6月18日，北京市西單商業(yè)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱：甲方）與城建二公司（以下簡(jiǎn)稱：乙方）簽訂房屋委托管理協(xié)議，協(xié)議約定：一、甲方將所購棗園小區(qū)樓房永久委托乙方管理，并將所購房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給乙方，所需過戶費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，上述192套房屋產(chǎn)權(quán)歸屬乙方所有，一切處置權(quán)、管理權(quán)歸乙方，甲方自簽訂本協(xié)議之日起不再對(duì)上述房屋及所屬拆遷戶負(fù)任何責(zé)任。二、甲方未安置空房全部無償退給乙方，作為甲方支付乙方的一次性委托管理費(fèi)；雙方并就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2001年8月，城建二公司向西單拆遷居民發(fā)出公告，稱其決定將產(chǎn)權(quán)無償送給住戶，拆遷戶只需將所欠的各項(xiàng)費(fèi)用交清后即可辦理產(chǎn)權(quán)，具體程序?yàn)樽襞c城建二公司重新簽訂新的物業(yè)委托合同與供暖合同后，到大興城建公司辦理手續(xù)。部分拆遷居民通過此種方式取得安置房屋產(chǎn)權(quán)。
另查，涉案房屋系北京市西單商業(yè)區(qū)建設(shè)開發(fā)公司于1994年向大興城建公司所購買?，F(xiàn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)仍在大興城建公司名下。
莊鶴儒與路春蘭原系夫妻，二人育有一子，為莊冠杰，李智海為路春蘭的外甥。位于魯谷的安置房歸李智海所有。路春蘭于2006年11月3日死亡。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：北京市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書雖是金融街中心與路春蘭簽訂，但莊鶴儒系被安置人，現(xiàn)路春蘭已去世，莊鶴儒作為被安置人及路春蘭的繼承人主張權(quán)利，并無不妥。根據(jù)查明的事實(shí)，金融街中心自大興城建公司處購得包括涉案房屋在內(nèi)的棗園小區(qū)房屋用以安置包括莊鶴儒在內(nèi)的拆遷居民，大興城建公司負(fù)有將所購房屋產(chǎn)權(quán)登記至金融街中心名下之義務(wù)，但雙方并未履行辦證過戶手續(xù)。金融街中心與莊鶴儒簽訂拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議，將涉案房屋安置給莊鶴儒。此后，金融街中心與城建二公司簽訂協(xié)議，將所購房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給城建二公司，并要求城建二公司協(xié)助拆遷戶辦理產(chǎn)權(quán)。隨后城建二公司向拆遷居民發(fā)出公告，稱交清欠費(fèi)即可至大興城建公司辦理產(chǎn)權(quán)。依據(jù)商品房購銷合同、委托管理協(xié)議及公告，能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以認(rèn)定莊鶴儒所獲得的安置房屋系能夠辦理產(chǎn)權(quán)的私有房屋，金融街中心負(fù)有協(xié)助莊鶴儒辦理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)。金融街中心稱莊鶴儒的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，但《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就履行期限約定不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。因雙方并未約定辦證期限，故莊鶴儒可隨時(shí)主張，不宜認(rèn)定其請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，本院對(duì)其該項(xiàng)答辯意見不予采納。城建二公司根據(jù)其與金融街中心的委托管理協(xié)議，亦負(fù)有協(xié)助拆遷戶辦理產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。金融街中心、城建二公司的答辯意見，依據(jù)不足，本院均不予采納。大興城建公司雖未與莊鶴儒存在直接的合同關(guān)系，但由于金融街中心購房后并未轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)，且大興城建公司已通過公告載明的方式為部分拆遷戶辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，故本院對(duì)其答辯意見亦不予采納。金融街中心、大興城建公司、城建二公司均有協(xié)助莊鶴儒辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的義務(wù)。
綜上所述，莊鶴儒要求金融街中心、大興城建公司、城建二公司協(xié)助其辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告北京金融街資本運(yùn)營(yíng)中心、被告北京市大興城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告北京大興城建開發(fā)物業(yè)管理二公司于本判決生效后五日內(nèi)協(xié)助將位于北京市大興區(qū)棗園小區(qū)46號(hào)樓3單元402號(hào)房屋權(quán)屬登記至原告莊鶴儒名下。
案件受理費(fèi)6210元，由被告北京金融街資本運(yùn)營(yíng)中心、被告北京市大興區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告北京大興城建開發(fā)物業(yè)管理二公司各負(fù)擔(dān)2070元（均于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員楊怡
裁判日期
二〇一七年五月三十一日
書記員
書記員程飛
