審理法院：重慶市第一中級人民法院
案號：（2017）渝01民終4476號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-26
審理經(jīng)過
上訴人梁熙因與被上訴人重慶市江北區(qū)土地儲備中心（以下簡稱江北土儲中心）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2016)渝0105民初19510號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人梁熙，被上訴人委托訴訟代理人吳小理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
梁熙上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷重慶市江北區(qū)人民法院（2016)渝0105民初19510號民事判決，支持上訴人一審訴訟請求；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審法院隨意改變上訴人的案由，該案案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，因安置房不合格給上訴人造成了損失；2、一審法院故意混淆過渡費與損失費；3、一審法院引用一事不再理的原則，系錯誤適用法律規(guī)定；4、一審法院對明確的事實視而不見，涉案房屋嚴重影響居??；5、一審法院適用法律錯誤，該案應(yīng)適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。懇請二審法院判如所請。
被上訴人辯稱
江北土儲中心辯稱：一審法院對涉案爭議適用法律正確，事實認定清楚，請求二審法院駁回上訴人上訴請求。
梁熙向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告逾期交付房屋產(chǎn)生的租賃費損失6143.1元（以1900元/月的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年4月9日計算至2015年7月16日）。被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：重慶北部土地儲備（土地拍賣）中心名稱已變更為被告現(xiàn)名稱。原告房屋被拆遷，2012年6月15日，原告與康居公司簽訂兩份《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》，原告選取的安置房屋為“城市經(jīng)典”XXX號、“厚德園”XXX號房屋。2015年4月9日，原告到拆遷單位辦理了兩套房屋的接房手續(xù)，《接房確認書》注明兩套房屋分別為“城市經(jīng)典”XXX號、“厚德園”XXX號。創(chuàng)源公司在確認書的“拆遷單位”處蓋章。原告到房屋現(xiàn)場接房時，認為房屋有質(zhì)量問題，要求整改：對“厚德園”XXX號房屋做玻璃隔斷，該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)中心于同年5月15日在《房屋驗收單》上證實“玻璃隔斷已做”。原告提出“城市經(jīng)典”XXX號房屋存在主臥室墻面開裂、空調(diào)孔不通、次臥有半根鋼筋等問題，該小區(qū)物業(yè)管理處于同年7月16日在《城市經(jīng)典業(yè)主收樓驗收登記表》上證實“2015年7月16日完工，整改合格”。
原告曾向一審法院起訴，要求被告支付包含2015年4月9日—2015年7月16日期間過渡費的訴訟請求，2015年12月24日一審法院作出（2015）江法民初字第11666號民事判決書，駁回了原告此部分的訴訟請求。原告不服一審判決提起上訴，重慶市第一中級人民法院作出（2016）渝01民終2132號民事判決書，亦駁回了原告此部分的訴訟請求。原告后訴至一審法院，要求被告支付2015年4月9日—2015年7月16日期間的租賃費損失。
一審法院認為，原告接房后對房屋質(zhì)量提出異議，從原告提
供的《房屋驗收單》、《業(yè)主收樓驗收登記表》判斷，其提出的玻璃隔斷、主臥墻面開裂、空調(diào)孔不通、次臥有半根鋼筋等問題，不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用的情形，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任?，F(xiàn)上述問題已整改完畢，而原、被告雙方亦未就該期間達成支付房屋租金的合意，被告修復(fù)房屋后無須向原告支付額外費用。同時，原告舉示的證據(jù)無法證明其損失的存在。另外，原告依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條和第十七條第二款之規(guī)定起訴要求被告支付2015年4月9日—2015年7月16日期間的租賃費損失，而《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條和第十七條第二款均系對征收房屋進行補償、補助和獎勵的規(guī)定，并非房屋租賃費損失的規(guī)定，而且已生效的判決已經(jīng)對該部分費用（過渡費）進行了處理，根據(jù)一事不再理原則，本案亦不會對該部分費用再行處理。因此原告依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條和第十七條第二款之規(guī)定要求租賃費損失于法無據(jù)。綜上，對原告要求被告支付逾期交付房屋產(chǎn)生的租賃費損失6143.1元的訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告梁熙要求被告重慶市江北區(qū)土地儲備中心賠償逾期交付房屋產(chǎn)生的租賃費損失6143.1元的訴訟請求。本案案件受理費減半收取25元，由原告梁熙負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞其上訴主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：上訴人書寫的租賃楊某住房的情況回憶、交通銀行卡流水、楊某書寫的證明、楊某的房產(chǎn)證復(fù)印件、彭軍書寫的證明、彭軍房產(chǎn)證復(fù)印件、陳爭書寫的房屋出租出售情況證明、上訴人書寫的關(guān)于證人楊某無法到庭作證的情況說明，上述證據(jù)擬證實因被上訴人交付的房屋質(zhì)量不合格，上訴人在整改期間在外租賃房屋存在租金損失。被上訴人質(zhì)證認為對上訴人提交的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，不屬于新證據(jù)，不能證實上訴人主張。本院經(jīng)評判認為證人楊某書寫的證言與上訴人自書的《租楊某住房的情況回憶》能夠相互印證，證實上訴人梁熙在2014年9月7日起至2015年9月租賃楊某住房，分兩次支付半年租金，第二次于退房前幾天支付了半年租金的情況，結(jié)合《房屋租賃協(xié)議》（一審已舉示）、交通銀行交易流水、房產(chǎn)證復(fù)印件等書證，能夠證實上訴人在2015年4月9日至2015年7月16日期間租賃案外人楊某的住房并支付租金的事實，本院對上訴人書寫的租賃楊某住房的情況回憶、交通銀行卡流水、楊某書寫的證明、楊某的房產(chǎn)證復(fù)印件予以采信。上訴人舉示的其他證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院查明
本院二審查明：2014年9月7日梁熙與楊某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定楊某將其所有的位于渝中區(qū)大坪單巷子71-36-2-2號房屋出租給梁熙，月租金1900元，協(xié)議租期6個月-12個月，不足6個月不能退房，超過12個月另簽協(xié)議。梁熙于當(dāng)日支付了半年租金。后梁熙一直租住該房屋至一年期滿，后半年租金于退房前幾日一次性支付完畢。
其余事實與一審判決認定事實一致。
本院認為
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被上訴人有義務(wù)交付質(zhì)量合格的安置房屋給上訴人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因被上訴人交付的拆遷安置房屋存在質(zhì)量問題，上訴人于2015年4月9日收房后要求整改，直至2015年7月16日整改完成，上訴人在此期間因租賃住房產(chǎn)生的損失系因被上訴人履行合同義務(wù)不符合約定導(dǎo)致，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。上訴人舉示證據(jù)證實其在整改期間租賃楊某住房并按1900元/月支付了租金，有房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證復(fù)印件、銀行交易記錄、出租人楊某的證言等證據(jù)予以證實，結(jié)合上訴人陳述及自書材料，足以證實上訴人在房屋整改期間租賃住房并支付租金的事實，且上訴人主張的月租金低于當(dāng)年過渡費每個月2000元的標(biāo)準(zhǔn)，其主張存在真實性及合理性，因此被上訴人應(yīng)賠償上訴人因租房導(dǎo)致租金損失6143.1元（以1900元/月的標(biāo)準(zhǔn)，從2015年4月9日計算至2015年7月16日）。本案中上訴人梁熙訴訟請求與另案已生效判決中所主張的過渡費并非同一事項，故該案中關(guān)于過渡費的訴訟請求因于法無據(jù)未得到法院支持并不影響上訴人對本案中租金損失的權(quán)利主張。一審法院該項判決理由不能成立，依法予以糾正。
綜上所述，上訴人梁熙的上訴請求成立。本院基于二審中查明的新事實及新證據(jù)，予以改判。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院（2016）渝0105民初19510號民事判決；
二、重慶市江北區(qū)土地儲備中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償梁熙租賃費損失6143.1元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費25元，二審受理費50元，均由重慶市江北區(qū)土地儲備中心負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長宋勇
審判員陳孟瓊
審判員劉潤荔
裁判日期
二〇一七年七月二十六日
書記員
書記員鄧超
同類案例
