審理法院：滄州市中級人民法院
案號：（2017）冀09民終4989號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-22
審理經(jīng)過
上訴人趙廣軍因與被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
趙廣軍上訴請求：依法改判本案未超過訴訟時效；判令被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實和理由：上訴人為維護(hù)自身權(quán)利，多次到運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道辦事處、以及鐘樓街社區(qū)居民委員會、滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會主張權(quán)利，上訴人提交的照片也能證明曾多次到被上訴人處維權(quán)、到市政府上訪，故該案未超過訴訟時效；被上訴人實際交付的房屋與戶型設(shè)計圖不一致，被上訴人應(yīng)承擔(dān)陽臺缺失的違約責(zé)任。
被上訴人辯稱
河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，1.對上訴人在一審中提交的許官屯管委會和鐘樓社區(qū)居委會出具的證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上述證明違反了民事訴訟費(fèi)法司法解釋115條規(guī)定，不符合單位證明的法定要件；從證明內(nèi)容上看模糊不清，其中此些居民不能證明包含本案上訴人，從未間斷也不應(yīng)理解為沒有超過兩年的訴訟時效，證明中自始至終多次不能證明是兩年時效期間內(nèi)的多次，還是時效經(jīng)過后的多次，更不能證明次與次之間是否超過兩年；許官屯小區(qū)管委會不是法定的民事主體，其設(shè)立的方式程序職責(zé)均無法律依據(jù)，因此其在證明上的簽章沒有法律效力；小區(qū)管委會和鐘樓居委會是上訴人一方業(yè)主設(shè)立的，與上訴人為同一利益主體，與上訴人存在法律上的利害關(guān)系，其證明不具備客觀真實性。2.上訴人提供的照片沒有顯示拍攝時間，對于照片的真實性及形成時間不予認(rèn)可；并且從照片內(nèi)容看為要求辦理房證，與本案爭議無關(guān)；依據(jù)法律規(guī)定維權(quán)應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的法院、人民調(diào)解委員會以及其他有權(quán)解決民事糾紛的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體提出請求，信訪不是訴訟時效中斷的事由，因此上訴人一審時提供的證據(jù)不能證明時效中斷。3.本案一審時并未就涉案房屋陽臺功能是否缺失、是否應(yīng)當(dāng)賠償做出判斷，因此二審法院不應(yīng)將上述實體內(nèi)容納入審理范圍。綜上，請求依法維持原判，駁回上訴人的上訴。
趙廣軍向一審法院起訴請求：判令被告向原告支付因陽臺缺失給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失21900元及違約金2190元。
被告計河北經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.原告主張“交付的樓房沒有承諾的陽臺”與事實不符，其訴稱的損失沒有依據(jù)。原告訴稱的房屋不存在戶型圖與施工圖修改或變動問題，我公司交付的房屋與戶型圖、施工圖一致，戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進(jìn)深等均沒有變動和更改；且戶型示意圖中明確提示該戶型圖僅供參考，最終應(yīng)以施工圖為準(zhǔn)；我公司交付的樓房中沒有陽臺缺失，如果說有陽臺缺失，交房面積應(yīng)當(dāng)減少，但我公司交付的樓房面積并未減少。本案爭議的焦點是在戶型朝向、尺寸、格局、面積、進(jìn)深等均沒有變動的情況下，對原戶型圖標(biāo)注為陽臺的空間位置是否叫陽臺，是否不具備陽臺的功能或者說是否不符合國家設(shè)計規(guī)范中對陽臺的要求。按原告所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進(jìn)行活動和晾曬衣物的建筑空間。而我公司交付的房屋并不影響原告活動和進(jìn)行晾曬衣物，是完全按照規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)的施工藍(lán)圖進(jìn)行施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認(rèn)定，法院在行政主管部門已從專業(yè)主管的角度認(rèn)定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，民事判決否定這一行政認(rèn)定行為屬于司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，擾亂了行政秩序。在沒有推翻規(guī)劃許可及相關(guān)附圖的前提下，法院應(yīng)以行政部門的審批認(rèn)定作為斷案的依據(jù)，如果對訴爭位置是否為陽臺有爭議應(yīng)由規(guī)劃主管部門處理或通過行政訴訟來進(jìn)行處理而不應(yīng)在民事訴訟程序中處理。2.假設(shè)本案答辯人交房存在違約事實，那么原告的損失應(yīng)當(dāng)按合同約定計算，合同沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定計算。本案中，雙方合同沒有約定違約的計算依據(jù)和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，原告自己計算賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有合同和法律依據(jù)。3.原告的起訴已超過訴訟時效，訴訟時效應(yīng)從交房之日起開始計算。因起訴前原告從未向我公司主張過權(quán)利,故該案已經(jīng)過超過訴訟時效。
一審查明，2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造，原告于2008年12月29日與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了17號樓4單元1301室一套房屋。戶型圖中注明了涉案房屋均設(shè)計有陽臺。被告于2012年8月20日向原告交付了上述房屋。原告發(fā)現(xiàn)上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺。遂于2016年9月5日起訴，本院經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2017年2月9日立案受理了此案。
一審法院認(rèn)為，原告與被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認(rèn)。被告主張原告起訴已過訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原、被告之間于2012年8月20日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，但社區(qū)居委會和小區(qū)管委會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時效中斷的依據(jù)。原告提交的維權(quán)活動照片，據(jù)照片顯示，業(yè)主反映的是要求開發(fā)商返還違約金而導(dǎo)致的維權(quán)，照片中沒有時間顯示，亦無法證明原告參與其中，故該證據(jù)也不足以證明存在訴訟時效中斷的情形。原告于2016年9月5日訴至本院，因此原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，故對原告請求賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告彭樹彬要求被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其因陽臺功能缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失及違約金的訴訟請求。案件受理費(fèi)201元，由原告承擔(dān)。
本院查明
二審查明：上訴人在一審期間提交了御河新城業(yè)主維權(quán)上訪的照片。照片中顯示人參與維權(quán)的人員眾多，維權(quán)人員還拉起載有“御河新城開發(fā)商還我房證”、“還我違約金”以及“政府做主”的橫幅。二審期間上訴人提交如下新證據(jù)：1.許官屯小區(qū)管理委員會與滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居民委員會共同出具的補(bǔ)充證明。主要內(nèi)容為：我單位之前出具的“御河新城拆遷業(yè)主發(fā)現(xiàn)開發(fā)商河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的房屋與戶型圖不一致，尤其是沒有戶型圖中標(biāo)注的陽臺之后，此些居民自始至終多次與開發(fā)商溝通協(xié)調(diào)賠償事宜，并通過我村委會、居委會進(jìn)行協(xié)調(diào)，主張索賠事宜從未間斷”的多份證明材料（此批證明已交至運(yùn)河區(qū)人民法院），該批證明的經(jīng)辦人為管委會的張某、居委會的王鳳君。2.運(yùn)河區(qū)聯(lián)席會議辦公室出具的信訪情況紅頭文件一份。證實2013年11月份許官屯小區(qū)21余代表到市政府反映房屋安置等問題。3.許官屯小區(qū)管委會會議記錄及高步峰、小區(qū)管委會出具的證明各一份。主要內(nèi)容分別為：2013年12月4日上午在居委會召開村民代表大會的會議記錄，證實村民代表針對戶型不一致等問題向居委會反映問題，居委會針對該問題選出代表與開發(fā)商協(xié)調(diào)維權(quán)。會議記錄中最后一段內(nèi)容載明“樓房陽臺、取暖、改變設(shè)計等問題，由代表征求意見組織材料與開發(fā)商協(xié)商”；高步峰及小區(qū)管委會出具的證明，載明高步峰等業(yè)主代表就陽臺缺失等問題向計經(jīng)鴻翔公司主張過權(quán)利。落款處有高步峰等人名字、加蓋了運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管理委員會公章并有經(jīng)辦人張某簽名。4.2017年5月24日滄州市信訪局出具一份證明。主要內(nèi)容為：御河新城任鐵成、張敏、董強(qiáng)等75人作為御河新城代表在2014年3月分兩次到滄州市信訪局反映陽臺缺失、戶型不一致，請求彌補(bǔ)損失問題。落款處加蓋了滄州市信訪局來信來訪專用章。5.運(yùn)河區(qū)聯(lián)席辦公室出具的情況通報一份。主要內(nèi)容為：御河新城業(yè)主代表于2014年3月12日20人、3月19日30人到市政府反映拆遷補(bǔ)償與安置問題。6.張某、任鐵成、張伶敏出庭作證證言。二人稱2014年3月份御河新城代表因陽臺問題到信訪局去信訪維權(quán)。7.許官屯小區(qū)管委會、鐘樓社區(qū)居委會出具的證明一份。主要內(nèi)容為：2015年3月小區(qū)主任張某、副書記趙某、趙英民三人因小區(qū)陽臺缺失問題到被上訴人處商談賠償解決事宜，當(dāng)時就找到了河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室徐洪偉主任。8.購房發(fā)票。發(fā)票中載明被上訴人于2016年才向上訴人出具正式發(fā)票。9.御河新城業(yè)主代表與開發(fā)商以及政府部門、信訪部門維權(quán)問題匯總，其中包括陽臺缺失問題。10.西環(huán)街道辦事處的證明一份，證明2013年、2014年、2015年、2016年居民代表都會向街道辦事處、管委會、居委會反映陽臺缺失問題，并且也印證了2015年3月小區(qū)的主任張某等人代表老百姓向開發(fā)商協(xié)調(diào)過該問題。11.證人張某的證言。主要內(nèi)容為：從2008年拆遷，拆遷戶都在外居住，老百姓回遷的心里迫切，2012年8月份前后回遷交房，2013年發(fā)現(xiàn)陽臺缺失，至今回遷業(yè)主就沒有間斷的向各級政府、各級信訪局反映該問題；2015年3月份證人與趙某、趙英民找過計經(jīng)鴻翔的劉經(jīng)理洽談過此事，當(dāng)時劉經(jīng)理不在，找到了辦公室主任徐宏偉反映。河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對小區(qū)管委會出具的補(bǔ)充證據(jù)中張某簽名的合法性有異議，因為張某本人也作為此系列案的原告起訴了被上訴人公司，其出具的無法做到客觀公正，不能作為證據(jù)使用。２.情況通報中沒有出證單位的公章，因此對其真實性、合法性有異議；從證據(jù)內(nèi)容看房屋安置與本案合同糾紛不是同一訴訟請求；并且以向被上訴人主張權(quán)利為由主張訴訟時效中斷應(yīng)舉證證明主張權(quán)利的主體，該情況通報中21人具體是誰，是否包括本案上訴人，無法通過該證據(jù)證明；并且信訪行為不是訴訟時效中斷的法定事由。３.對村委會會議記錄的真實性有異議。會議紀(jì)要沒有參會業(yè)主的簽到記錄；依據(jù)法律規(guī)定選舉代表維權(quán)屬于委托代理行為，應(yīng)由主張權(quán)利的全體業(yè)主共同委托并明確授權(quán)，證明中部分代表簽字無法達(dá)到其證明目的；張某等簽字人員，其本人或親屬作為原告起訴了被上訴人公司，因此與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系；既然該會議紀(jì)要及證明中明確陳述曾與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，上訴人就應(yīng)提交進(jìn)行協(xié)商的直接證據(jù)，而不是通過所謂的會議紀(jì)要或證明來自我證明或變相證明。４.對信訪局出具證明的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，證明上沒有經(jīng)辦人的簽字，沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，也沒有信訪局的公章，違反民訴法司法解釋第115條規(guī)定，不能作為證據(jù)使用；并且從證明內(nèi)容上看拆遷補(bǔ)償與本案不是同一訴求。５.對許官屯小區(qū)管委會出具證明的真實性、合法性有異議，該證明所載的事實不存在；張某與本系列案有利害關(guān)系。６.任鐵成、張伶敏是本系列案的當(dāng)事人或當(dāng)事人近親屬，與本案有利害關(guān)系，其證人證言不能作為證據(jù)使用。7.對發(fā)票的真實性沒有異議，但與訴訟時效無關(guān)聯(lián)性。8.維權(quán)問題匯總屬于上訴人單方陳述，不具有證據(jù)力。9.對西環(huán)街道辦事處證明合法性、真實性有異議，該證明上沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，并且該證明上無法體現(xiàn)個人一方向公司方主張權(quán)利的時間、參與人員及協(xié)調(diào)的情況，內(nèi)容不真實；并且管委會和居委會不是村民委員會組織法所規(guī)定的村民委員會，村民委員會也不具有調(diào)解社區(qū)居民與其他社會單位之間經(jīng)濟(jì)糾紛的權(quán)利。因此，通過居委會、管委會及管委會的成員，其他業(yè)主的陳述來證明時效中斷，均屬于自我證明或變相自我證明，不能作為訴訟時效中斷的證據(jù)。
另查明：17號樓4單元1301室，陽臺面積為6.225㎡，單價為2998元/㎡。
二審查明其余事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為該案是否超過訴訟時效；被上訴人是否違約以及因違約給上訴人造成的損失數(shù)額。
關(guān)于該案是否超過訴訟時效問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等社會組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。”本案中，根據(jù)上訴人一、二審提供的證據(jù)，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證實其對陽臺問題曾多次向有關(guān)機(jī)關(guān)及社會團(tuán)體提出過保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，依據(jù)以上法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案訴訟時效中斷，上訴人的上訴請求依法應(yīng)予支持。原審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于被上訴人是否構(gòu)成違約以及因違約給上訴人造成的損失數(shù)額問題?！督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進(jìn)行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計有一個南陽臺，一個北陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的南陽臺；同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本院認(rèn)為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義與人們的普遍認(rèn)識視角出發(fā)，陽臺與飄窗不是同一類型建筑空間，被上訴人在未征得上訴人同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，由于訴爭樓房陽臺的缺失，被上訴人已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償上訴人因此而造成的損失。關(guān)于因陽臺缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，本院酌定以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價進(jìn)行計算，被上訴人應(yīng)賠償上訴人的此項損失為18662.55元（6.225㎡×2998元/㎡）。
關(guān)于被上訴人主張的違約金問題，因上訴人與被上訴人之間的拆遷協(xié)議未約定違約金，且本院已就陽臺缺失問題進(jìn)行了處理，故對被上訴人要求違約金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初554號民事判決；
二、被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決書生效后十日內(nèi)賠償上訴人因陽臺缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失18662.55元。
三、駁回上訴人的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)201元，由上訴人趙廣軍承擔(dān)45元，被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)156元；二審案件受理費(fèi)402元，由上訴人趙廣軍承擔(dān)90元，被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)312元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長閆亞民
審判員郭淑仙
審判員冉旭
審判員張珍
審判員張梅
審判員劉俊蓉
審判員陳素培
裁判日期
二〇一七年九月二十二日
書記員
書記員張雅君
