審理法院：石家莊市中級人民法院
案號：（2017）冀01民終674號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-03-01
審理經(jīng)過
上訴人石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會因與被上訴人李萬群房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院(2016)冀0104民初5531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會委托訴訟代理人李冰與被上訴人李萬群及其委托訴訟代理人張江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會上訴請求：1、撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。2、本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決中僅以雙方簽訂的《東五里村舊村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》第二條第二項(xiàng)中關(guān)于老宅的補(bǔ)償中“以0.25畝為基數(shù)”的表述，便認(rèn)定被上訴人超出的補(bǔ)償面積為419.42平方米，而未采納協(xié)議中注明的252.76平方米是錯誤的。本案中，協(xié)議雙方是在原宅基地總面積586.1平方米的基礎(chǔ)上，以0.25畝為基數(shù)減去2倍的基數(shù)之后進(jìn)行的計算，結(jié)果正是補(bǔ)償面積252.76平方米。二、被上訴人的宅基地并不符合《石家莊市東五里城中村改造房屋拆遷安置方案修正案（二）》中所規(guī)定的老宅的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而一審判決對該事實(shí)未予認(rèn)定。三、上訴人村中與被上訴人情況一致的還有十余戶，所采取的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均是扣減了2倍的0.25畝的面積之后進(jìn)行的補(bǔ)償。四、一審判決對于被上訴人提供的所謂：“東五里舊村安置小組”出具的《證明》予以采信是錯誤的。五、雙方簽訂的《東五里村舊村拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》屬依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)，而一審判決即未對雙方所簽訂的合同進(jìn)行變更、也未撤銷，便直接判決被上訴人在協(xié)議約定的補(bǔ)償內(nèi)容外，另行向被上訴人支付補(bǔ)償款，顯然沒有法律依據(jù)。
一審被告辯稱
李萬群辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
李萬群向一審法院起訴請求：1.判令被告支付宅基地補(bǔ)償金250026元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月23日，原告李萬群與被告石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處東五里莊村民委員會簽訂《東五里舊村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議書載明，原告被拆遷房屋坐落位置為東五里一隊(duì)，房屋性質(zhì)平房，宅基地證號55。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)第一項(xiàng)約定被拆遷人每個宅基地證補(bǔ)償住宅面積324平方米，商業(yè)面積50平方米。商業(yè)面積由村委會統(tǒng)一發(fā)放確認(rèn)憑證，并由村集體統(tǒng)一經(jīng)營管理。第二項(xiàng)，經(jīng)核實(shí)確系老宅的戶，宅基地證總面積586.1平方米，以0.25畝為基數(shù)，超出面積252.76平方米，按每畝100萬元補(bǔ)償，金額為379140元。2014年5月30日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付了394140元，其中含補(bǔ)償款379140元。2016年1月21日，原告通過搖號分得東五里紫東苑拆遷安置房兩套，并領(lǐng)取了鑰匙。上述協(xié)議簽訂后，原告認(rèn)為協(xié)議書中超出面積應(yīng)為419.44平方米而非252.76平方米，補(bǔ)償金額應(yīng)為629166元?？蹨p被告已支付的379140元，被告應(yīng)再向其支付250026元。為此訴至本院。除原一審中提交的《東五里舊村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》、宅基地證、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、石家莊市東五里城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償安置方案修正案（二），本次訴訟中，原告提交了東五里舊村拆遷安置小組出具證明一份，載明：“李萬群，男，石家莊市橋西區(qū)東五里村民。身份證號：。宅基地證姓名：李萬群，宅基地證號：東字055。關(guān)于后續(xù)補(bǔ)償問題自交房之日起予以辦理。”，證明原被告之間存在后續(xù)補(bǔ)償問題。被告對該證明真實(shí)性不認(rèn)可，并依據(jù)《石家莊市東五里城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償安置方案修正案（二）》第二條第二項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為原告不能按老宅的戶賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償，協(xié)議書中記載的超出面積252.76平方米，是以兩個0.25畝為基數(shù)計算所得。另查，1988年11月4日，石家莊市郊區(qū)人民政府為原告李萬群核發(fā)了證號振頭鄉(xiāng)東五里字第055號宅基地證，宅基地來源舊宅，面積586.1平方米。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案被告作為房屋拆遷人，在與原告簽訂的《東五里舊村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》補(bǔ)償條款中明確約定了原告經(jīng)核實(shí)確系老宅的戶，宅基地總面積586.1平方米以及以0.25畝為基數(shù)的計算標(biāo)準(zhǔn)，而在面積和金額一欄處填寫的數(shù)字內(nèi)容與按此計算標(biāo)準(zhǔn)所得不一致；關(guān)于超出面積和補(bǔ)償金額雙方發(fā)生爭議，被告主張按0.5畝為基數(shù)計算賠償標(biāo)準(zhǔn)，對此原告不認(rèn)可，被告未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未提交證據(jù)證實(shí)其向原告盡了合理提示及說明義務(wù)。根據(jù)公平和誠實(shí)信用的原則，取得利益和給付對價應(yīng)當(dāng)平衡。被告應(yīng)按總面積586.1平方米，以0.25畝為基數(shù)，每畝100萬元標(biāo)準(zhǔn)向原告實(shí)際進(jìn)行補(bǔ)償，經(jīng)核算，超出面積應(yīng)為419.42平方米，按每畝100萬標(biāo)準(zhǔn)折合補(bǔ)償款為629099元，扣減已支付原告的379140元，應(yīng)由被告再向原告支付249959元。判決：被告石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李萬群房屋拆遷補(bǔ)償款249959元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5050元，由被告石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其提出的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明，被上訴人提交的證據(jù)中有上訴人蓋章確認(rèn)的“經(jīng)核實(shí)確系老宅的戶”、“宅基地總面積”以及“以0.25畝為基數(shù)的計算標(biāo)準(zhǔn)”，且在本案訴訟中，被上訴人亦提交了由村拆遷安置小組出具的證明“關(guān)于后續(xù)補(bǔ)償問題自交房之日起予以辦理”等相互印證，上訴人并未提出反證。因此一審法院予以支持被上訴人的主張，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人石家莊市橋西區(qū)紅旗街道辦事處東五里莊村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙增志
審判員許毅鵬
審判員張國俊
裁判日期
二〇一七年三月一日
書記員
書記員于璐
