審理法院：太原市萬柏林區(qū)人民法院
案號：（2017）晉0109民初1303號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-09-05
審理經(jīng)過
原告呂竹林與被告太原市萬柏林區(qū)萬柏林街道彭村社區(qū)居民委員會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告呂竹林及其委托訴訟代理人張國祥，被告太原市萬柏林區(qū)萬柏林街道彭村社區(qū)居民委員會的委托訴訟代理人王曉東、王月輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告呂竹林向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付原告城中村改造拆遷補償安置房578.55平方米（價值2661300元）；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告原來在彭村**有宅院一處，宅基地證編號為01-****,2006年因彭村村委會建設彭村新區(qū)需要拆除原告宅院，原告與彭村村委會簽訂了補償協(xié)議書，彭村村委會給原告安置房292平方米，并約定如遇以后，村內(nèi)城中村改造補償價格高于現(xiàn)在的補償價，村委會給予補齊高出的差價。2016年4月被告實施城中村改造，改造時的價格高于拆遷補償協(xié)議約定的安置價格2661300元，原告要求被告按約定補齊差價，但被告以種種理由拒不答應?，F(xiàn)向法院提起訴訟，請判如所請。
被告辯稱
被告太原市萬柏林區(qū)萬柏林街道彭村社區(qū)居民委員會辯稱，被告確實是在2006年拆除了原告的房屋，補償了原告300平方米的房屋，補償標準已高于2016年補償方案定的標準，不存在補齊差價的事實，原告的訴請不符合協(xié)議約定，也不符合2016年的安置方案，沒有事實依據(jù)，請駁回原告訴請。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告位于被告處彭村***的宅基地上的房屋，于2006年被被告拆除，宅基地面積為0.15畝。被告處工作人員陳新喜代表（甲方）被告太原市萬柏林區(qū)萬柏林街道彭村社區(qū)居民委員會（原名稱為太原市萬柏林區(qū)小井峪鄉(xiāng)彭村村民委員會）與（乙方）原告簽訂拆遷補償協(xié)議書，協(xié)議書約定的主要內(nèi)容為，宅基地內(nèi)按拆一補一補償?shù)囊粚臃课菝娣e為80平米房屋三套，60平米房屋一套，以上拆遷款如遇以后，村內(nèi)城中村改造補償價格高于現(xiàn)在的補償價，村委會給予補齊高出的差價。付款辦法中約定，以上所有款項待乙方回遷后，根據(jù)乙方回遷房屋面積、層次等實際情況，進行結(jié)算。另外，協(xié)議約定，甲方按規(guī)定支付乙方搬遷費500元，由乙方自行搬遷，雙方結(jié)算時，乙方持有的原宅基地使用證或購房收據(jù)等房屋手續(xù)由甲方收回。協(xié)議書中用筆書寫有"以呂竹林院子所有房屋及臨建棚全部對換三套80平米，一套60平米，其它（配套費）由集體承擔，家庭成員享受村民待遇（戶口內(nèi)2005年12月30日以前在冊人員）照顧呂竹林本人臨時工作"的字樣。原告的房屋被拆除后，被告補償了原告四套房屋，分別位于和平北路**（建筑面積78.69㎡），23幢203號（建筑面積78.69㎡），23幢207號（建筑面積78.69㎡），20幢214號（建筑面積58.95㎡），面積共計295.02平方米，現(xiàn)在四套房屋在被告處登記在案外人名下。
2016年，被告太原市萬柏林區(qū)萬柏林街道彭村社區(qū)居民委員會進行城中村改造，彭村社區(qū)城中村改造拆遷補償安置方案中第五條規(guī)定，拆除村民宅基地上的房屋，合法宅基地范圍內(nèi)一、二層永久建筑（框架、磚混、磚土木結(jié)構(gòu)）不分結(jié)構(gòu)，一平米置換一平米高層住宅，不愿選擇住房安置的可以選擇貨幣安置，合法宅基地內(nèi)二層以下（含二層）永久建筑按4600元/㎡一次性補償。合法宅基地范圍內(nèi)平房永久建筑（框架、磚混、磚土木結(jié)構(gòu)）不分結(jié)構(gòu)，按800元/㎡扣除未建二層的成本造價，一平米置換二平米高層住宅，不愿選擇住房安置的可以選擇貨幣安置，合法宅基地范圍內(nèi)平房永久建筑按8400元/㎡一次性補償（4600×2－800元）......。第六條規(guī)定附屬物補償，對合法宅基地范圍內(nèi)二層以下（含二層）實有建筑按其使用面積（建筑面積的75%），以200元/㎡進行房屋裝修補償。根據(jù)舊村實際情況，對院內(nèi)附著物（含采暖設施、自備井、大門、圍墻、房檐、照壁、水箱、水庫、電話移機、網(wǎng)絡寬帶、閉路有線、監(jiān)控、智能門鎖、太陽能設備、空調(diào)、卷閘、防護欄、樹木等等），按12000元/院的標準一次性予以補償。第九條、第十條對搬遷費、過渡費及拆遷獎勵進行了規(guī)定。
本院認為
本院認為，原、被告提供的拆遷補償協(xié)議書，均欲證明拆除原告的房屋后，給原告補償?shù)那闆r。雖然該協(xié)議書沒有加蓋被告處的公章，但被告認可拆除原告房屋及對原告進行補償?shù)氖聦?，結(jié)合本院審理的其它同類型案件中，被告認可的拆遷補償協(xié)議書中代表被告簽訂協(xié)議的人員為陳新喜的事實，可以認定，涉案拆遷協(xié)議書的雙方當事人為原、被告。該協(xié)議書是原、被告真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方已實際履行，協(xié)議合法有效。根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容及雙方認可的被告2016年城中村改造拆遷補償安置方案可以認定，被告社區(qū)城中村改造拆遷補償?shù)臉藴矢哂谠?、被告簽署的拆遷補償協(xié)議書約定的標準，被告應根據(jù)拆遷補償協(xié)議書約定的補償范圍，給原告補齊少補的房屋面積差價。故原告要求被告進行補償?shù)恼埱?，符合雙方約定，予以支持。涉案協(xié)議書表明原告被拆除的房屋均以拆一補一的形式補償?shù)囊粚臃课菝娣e共計300平方米。由于被告對原告提供的欲證明被拆除的原房屋建筑面積為374.5平方米且有二層建筑的情況摸底表不予認可，且該材料系復印件，原告不能提供原件進行核對，根據(jù)法律規(guī)定，該證據(jù)材料不能作為認定事實的依據(jù)，同時，原告提供的其它證據(jù)也不能充分證實原告原有房屋布局及具體面積，故協(xié)議約定拆一補一補償?shù)拿娣e300平方米，應視為被告按平房的補償方式對原告進行了補償。按照被告2016年城中村改造拆遷補償安置方案的規(guī)定，原告應獲得的平房補償?shù)姆课菝娣e為600平方米（300平方米×2），扣除已獲得的補償295.02平方米，剩余的304.98平方米，被告應以貨幣的形式予以補齊，具體計算為，協(xié)議約定未補足原告的面積4.98平方米（300平方米－295.02平方米），按每平方米4600元計算為22908元，其余應補的300平方米扣除未建二層的成本價每平方米800元，以每平方米3800元計算為1140000元，補償款共計1162908元。原告主張的被告應補償其它補償款包括院落空地、搬遷獎勵、裝修費等費用，未在涉案拆遷補償協(xié)議書中明確約定為補齊差價的范圍，不予認定，原告訴稱協(xié)議書是被告制作的格式協(xié)議，對其它補償款的范圍應作出有利于原告的解釋的意見，沒有提供充足的證據(jù)證明該協(xié)議屬于被告制作的格式協(xié)議，故該意見不予采納。被告辯解的已補償原告300平方米的房屋，未提供證據(jù)證明，不予認定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告太原市萬柏林區(qū)萬柏林街道彭村社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂竹林補償款1162908元。
二、駁回原告呂竹林的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28090元由原告呂竹林負擔12824元，被告太原市萬柏林區(qū)萬柏林街道彭村社區(qū)居民委員會負擔15266元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。
審判人員
審判長馬曉鵬
人民陪審員郭榆生
人民陪審員常桃仙
裁判日期
二○一七年九月五日
書記員
書記員康曉棟
