審理法院：菏澤市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）魯17民終449號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-04-02
審理經(jīng)過(guò)
上訴人山東堪輿置業(yè)有限公司因與被上訴人范繼民、范杰正房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山東省鄄城縣人民法院(2017)魯1726民初2875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
山東堪輿置業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判解除上訴人與被上訴人于2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，雙方當(dāng)事人意思表示已經(jīng)整體變更，基于當(dāng)事人意思表示，已經(jīng)自動(dòng)解除了雙方在2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議。二、在2015年10月16日正式安置時(shí)，雙方2014年9月26日訂立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)被2014年9月24日的安置補(bǔ)償協(xié)議所取代，且進(jìn)行了整體改變，并達(dá)成一致意見(jiàn)。故2014年9月26日雙方訂立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)雙方意思表示一致，自動(dòng)解除。
被上訴人辯稱
范繼民、范杰正答辯稱，山東堪輿置業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
山東堪輿置業(yè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求依法撤銷原被告于2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。2017年11月21日原告變更訴訟請(qǐng)求，要求依法解除上述拆遷安置協(xié)議。事實(shí)與理由：原告開(kāi)發(fā)舜城國(guó)際小區(qū)，被告系該開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的被拆遷戶，2010年8月11日經(jīng)味精廠片區(qū)指揮部委托菏澤正源有限責(zé)任房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)二被告所屬的房屋給予評(píng)估，經(jīng)評(píng)估被告自有房屋面積124.64平方，土地面積207.01平方，土地系國(guó)有劃撥土地，最終經(jīng)評(píng)估各項(xiàng)補(bǔ)償共計(jì)236449元。房屋被評(píng)估后，被告拒不簽訂拆遷安置協(xié)議，2014年9月24日，經(jīng)原被告雙方協(xié)商達(dá)成了拆遷安置協(xié)議，約定：一、被告對(duì)拆遷評(píng)估內(nèi)容，金額認(rèn)可，無(wú)任何異議，同意回遷房屋在舜城國(guó)際小區(qū)內(nèi)，所選回遷房位置為：鄄四路商鋪兩套，編號(hào)分別為21#樓—144B,建筑面積月63.17平方米和11#樓—104，建筑面積為62.8平方米。如果最終面積有誤差，雙方不再進(jìn)行補(bǔ)償或退款；二、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有房屋面積和土地面積以及所有的補(bǔ)償費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)、地上樹(shù)木及所有附屬物等。該拆遷安置協(xié)議雙方簽訂后，被告開(kāi)始反悔，不同意要沿街門市，2014年9月26日，經(jīng)鄄城縣房管局有關(guān)人員協(xié)調(diào)，被告要求回遷商品房住宅，不同意回遷商鋪，雙方當(dāng)天又簽訂了一份回遷兩套住宅的安置協(xié)議，該協(xié)議約定：1.被告回遷房屋在舜城國(guó)際小區(qū)，所選回遷住宅兩套，住宅位置：3#樓一單元201室，3#樓一單元301室（每套面積為112平方米），配房?jī)商祝?#樓南面，從東第一間（面積為33平方米）和第二間（面積為25.9平方米）；2、如被告所選住宅、配房面積未達(dá)到以上約定的回遷面積，剩余部分原告按市場(chǎng)銷售價(jià)格補(bǔ)給被告貨幣，如超出以上約定的回遷面積，超出部分按市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買；3、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有面積及補(bǔ)償費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)（搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)至2016年6月30日）；4、原告如2016年6月30日到期不能交付被告所選住宅，自2016年6月30日之日起，原告按《鄄城縣國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》的規(guī)定計(jì)算支付給被告安置費(fèi)。第二次簽訂安置協(xié)議后，原告要求被告交回第一次簽訂的安置協(xié)議，而被告卻講沒(méi)有找到，以第二次所簽為準(zhǔn)。到了2015年10月16日被告找到原告，要求按第一次所簽安置協(xié)議回遷沿街商鋪，原告按照第一次所簽安置協(xié)議約定將兩套商鋪交付給了被告，被告也給原告出具了交房確認(rèn)書(shū)，被告收到回遷商鋪后并予以使用，但被告卻始終不將第二次簽訂的拆遷安置協(xié)議交回原告。到了2016年被告卻持有第二次的回遷安置協(xié)議找原告，要求原告再給被告安置兩套住宅，由于被告的要求違反安置協(xié)議約定，被原告駁回，可是被告始終不將第二次的安置協(xié)議交回，為維護(hù)原告自身權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定，要求依法解除原被告雙方于2014年9月26日簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告開(kāi)發(fā)舜城國(guó)際小區(qū)，被告系該開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的被拆遷戶，2010年8月11日經(jīng)味精廠片區(qū)指揮部委托菏澤正源有限責(zé)任房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)二被告所屬的房屋給予評(píng)估，經(jīng)評(píng)估被告自有房屋面積124.64平方，土地面積207.01平方，經(jīng)評(píng)估各項(xiàng)補(bǔ)償共計(jì)236449元。2014年9月24日、2014年9月26日原被告簽訂了商鋪補(bǔ)償安置協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議1）和住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議2），協(xié)議1約定：一、被告對(duì)拆遷評(píng)估內(nèi)容，金額認(rèn)可，無(wú)任何異議，同意回遷房屋在舜城國(guó)際小區(qū)內(nèi)，所選回遷房位置為：鄄四路商鋪兩套，編號(hào)分別為21#樓—144B,建筑面積月63.17平方米和11#樓—104，建筑面積為62.8平方米。如果最終面積有誤差，雙方不再進(jìn)行補(bǔ)償或退款；二、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有房屋面積和土地面積以及所有的補(bǔ)償費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)、地上樹(shù)木及所有附屬物等。協(xié)議2約定，1.被告回遷房屋在舜城國(guó)際小區(qū)，所選回遷住宅兩套，住宅位置：3#樓一單元201室，3#樓一單元301室（每套面積為112平方米），配房?jī)商祝?#樓南面，從東第一間（面積為33平方米）和第二間（面積為25.9平方米）；2、如被告所選住宅，配房面積未達(dá)到以上約定的回遷面積，剩余部分原告按市場(chǎng)銷售價(jià)格補(bǔ)給被告貨幣，如超出以上約定的回遷面積，超出部分按市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買；3、以上回遷房屋為打包形式，包括拆遷戶的所有面積及補(bǔ)償費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)（搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)至2016年6月30日）；4、原告如2016年6月30日到期不能交付被告所選住宅，自2016年6月30日之日起，原告按《鄄城縣國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》的規(guī)定計(jì)算支付給被告安置費(fèi)。2017年9月18日原告訴至法院，要求依法撤銷2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議即補(bǔ)償協(xié)議2；11月21日原告變更訴訟請(qǐng)求，要求依法解除上述拆遷安置協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，解除合同應(yīng)當(dāng)基于雙方當(dāng)事人的約定與法律的規(guī)定。就本案而言，雙方對(duì)2014年9月26日簽訂的拆遷安置協(xié)議存有爭(zhēng)議，兩份協(xié)議中均未約定解除合同的條件與期限，爭(zhēng)議發(fā)生之后雙方亦未能就爭(zhēng)議協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除形成一致意見(jiàn)；另審理過(guò)程中，被告對(duì)原告認(rèn)為被告存有違反約定的應(yīng)當(dāng)解除合同的觀點(diǎn)予以否認(rèn)，原告亦未向法院提交證據(jù)證明爭(zhēng)議協(xié)議具有法定的應(yīng)當(dāng)解除的情形，綜上原告主張依法解除2014年9月26日雙方簽訂的拆遷安置協(xié)議的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人提交三份證據(jù)：1.鄄城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)一份，該行政處罰決定書(shū)載明，因上訴人向被上訴人交付的2014年9月26日協(xié)議項(xiàng)下的房屋不符合協(xié)議約定，雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。2.2018年1月27日山東電視臺(tái)公眾頻道政事面對(duì)面欄目專題報(bào)道。擬證明上訴人向住房戶交付的房屋不合格，報(bào)道中涉及到了被上訴人按照2014年9月26日的協(xié)議應(yīng)補(bǔ)償?shù)姆课荨?.涉案房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，擬證明該評(píng)估報(bào)告與被上訴人的房屋實(shí)際情況不符，該報(bào)告漏項(xiàng)，并且沒(méi)有丈量人、記錄人、拆遷代表人的簽字，報(bào)告中偽造產(chǎn)權(quán)人的簽名。上訴人質(zhì)證后認(rèn)為：證據(jù)1只能證明被上訴人向市場(chǎng)監(jiān)管局投訴上訴人，不能證明被上訴人與上訴人簽訂的兩份安置協(xié)議均屬于應(yīng)履行的協(xié)議，行政處罰決定書(shū)3月14日送達(dá)給上訴人，該決定書(shū)并沒(méi)有生效。該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)。證據(jù)2不能證明上訴人與被上訴人簽訂的兩份安置協(xié)議均應(yīng)予以履行。關(guān)于被上訴人反映的合同中顯示的配房，上訴人認(rèn)為只是樓房的附屬房屋，比如儲(chǔ)藏室只是表達(dá)意思的不同，上訴人也沒(méi)有給被上訴人簽訂過(guò)車庫(kù)的合同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車庫(kù)，按車庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)要求履行合同。電視臺(tái)的采訪只是單方面的行為，不能代表客觀事實(shí)。證據(jù)3拆遷報(bào)告是政府拆遷指揮部委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，拆遷方是政府，而不是上訴人，委托方也是政府。至于被上訴人所談到的評(píng)估報(bào)告評(píng)估內(nèi)容不全，有漏項(xiàng)，被上訴人應(yīng)該找指揮部或拆遷方，與本案沒(méi)有關(guān)系。上訴人起訴要解決的是重復(fù)簽訂的兩份拆遷安置協(xié)議需要解除一份。本院審查后認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，并且能夠佐證本案事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠作為有效證據(jù)使用。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人關(guān)于拆遷安置房屋先后簽訂了兩份安置協(xié)議。上訴人認(rèn)為兩份安置協(xié)議系重復(fù)簽訂，因雙方已履行協(xié)議1，應(yīng)當(dāng)將協(xié)議2解除。被上訴人認(rèn)為兩份安置協(xié)議不是重復(fù)簽訂，均是雙方真實(shí)意思表示，都應(yīng)履行。關(guān)于合同解除，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為明確表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”由此可知，解除合同的情形包括約定解除和法定解除。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的兩份安置協(xié)議中，均未對(duì)解除合同進(jìn)行約定。上訴人主張雙方在履行第一份安置協(xié)議時(shí)，有共同的意思表示將第二份安置協(xié)議整體變更。被上訴人對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不認(rèn)同。上訴人對(duì)其主張的雙方有共同意思表示未舉證證明，并且上訴人稱曾主張被上訴人交回第二份安置協(xié)議，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明。被上訴人提交了相關(guān)證據(jù)，能夠證明其于2016年向鄄城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行了投訴，要求上訴人交付合格的住宅房屋（即協(xié)議2中載明的安置房屋），被上訴人亦就涉案房屋于2017年4月17日向12315科室進(jìn)行投訴，說(shuō)明被上訴人并未與上訴人達(dá)成一致意思表示將協(xié)議2整體變更。再根據(jù)2016年4月17日鄄城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)黃建場(chǎng)作的詢問(wèn)筆錄及2017年3月19日上訴人向鄄城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的情況說(shuō)明，可以看出，上訴人有意愿對(duì)被上訴人履行協(xié)議2。審理過(guò)程中，上訴人對(duì)涉案協(xié)議存在法定解除情形未提交相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審理亦未發(fā)現(xiàn)有法定解除的情形。故上訴人要求解除協(xié)議2即2014年9月26日與被上訴人簽訂的拆遷安置協(xié)議，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上所述，山東堪輿置業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人山東堪輿置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)吳樹(shù)峰
審判員侯圣春
審判員張憲明
裁判日期
二〇一八年四月二日
書(shū)記員
書(shū)記員李峰
