審理法院：儀征市人民法院
案號(hào)：（2016）蘇1081民初1701號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-10-18
審理經(jīng)過(guò)
原告陶玉懷和被告儀征市十二圩辦事處房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)使用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶玉懷委托代理人陶文清、被告儀征市十二圩辦事處委托代理人張舒翰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陶玉懷向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告按照商業(yè)用地評(píng)估價(jià)的六倍補(bǔ)償107萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告居住在儀征市，戶主為陶文清，系原告的父親。宅基地系通過(guò)1983年分田承包到戶集體規(guī)劃安排的。因?yàn)榧彝ヘ毢?，房子一直未能翻建。雖然原告父母早在2001年已與包括原告在內(nèi)的兩個(gè)兒子分戶，但各人居住的房子坐落在一處，沒(méi)有附屬建房，也談不上擴(kuò)建。2009年，原告父母居住的房屋被翻建為79.83㎡的住房。2010年，因陶莊組拆遷，被告拆遷辦工作人員帶領(lǐng)眾多打手對(duì)陶莊組村民實(shí)施暴力拆遷。2010年12月13日晚10點(diǎn)多，被告拆遷辦工作人員帶人來(lái)我家要求簽訂拆遷協(xié)議，強(qiáng)迫原告兄弟倆的評(píng)估單合并計(jì)算，且不提供原告父親的評(píng)估單，被告提供的協(xié)議書(shū)上甲方拆除乙方各類房屋建筑面積為空白，被告工作人員脅迫原告簽名，原告拒絕，后在原告父親要求下原告才簽名。原告簽名后，拆遷協(xié)議被拿走，被告并未與原告父親簽訂拆遷協(xié)議。此后，原告父親多次到各級(jí)政府及相關(guān)部門(mén)反映，問(wèn)題都沒(méi)有解決。原告認(rèn)為就算并戶計(jì)算也應(yīng)當(dāng)有四套房子，被告僅同意給三套房子，沒(méi)有原告父親的房子。原告的房屋及宅基地被拆遷后，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商新建別墅出售，屬于商業(yè)用地開(kāi)發(fā)。故原告才起訴到法院，要求被告支付補(bǔ)償款。
被告辯稱
被告儀征市十二圩辦事處辯稱，2010年12月13日，原、被告簽訂的《儀征經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。在簽訂協(xié)議時(shí)，并不存在被告工作人員對(duì)原告進(jìn)行威逼利誘的情況，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明,原告陶玉懷系陶文清、趙翠珍夫婦的長(zhǎng)子，陶旭東系次子。2010年12月13日，原、被告簽訂《儀征經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》1份，約定：被告拆除原告各類房屋面積為343.90㎡，其中產(chǎn)權(quán)面積為188.50㎡，被拆遷房屋合計(jì)補(bǔ)償費(fèi)731480元，實(shí)際預(yù)扣安置房，車庫(kù)款512000元，實(shí)際應(yīng)付219480元，原告獲取建筑面積約為135㎡、115㎡、105㎡各一套。同日，原、被告又達(dá)成《國(guó)裕大道東側(cè)地塊改造項(xiàng)目拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)結(jié)算清單》1份，原告選擇安置方式為產(chǎn)權(quán)置換，安置面積約355㎡。2010年11月29日，江蘇中誠(chéng)房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)原告房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為251127.24元。2011年12月，原告已在十二圩辦事處沙河新苑取得兩套安置房，分別是18棟204室約105㎡，19棟304室約115㎡，另外一套已由被告在2014年7月份給予安置。原告父親陶文清自2010年12月13日拆遷時(shí)至今，多次向江蘇省、揚(yáng)州市、儀征市、儀征經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、十二圩辦事處等相關(guān)部門(mén)和人員上訪、信訪。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述認(rèn)可一致及原告提供的協(xié)議書(shū)、結(jié)算清單、常住人口登記卡、轉(zhuǎn)送接待辦理反饋單、信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送告知單、來(lái)訪事項(xiàng)告知單、十二圩辦事處答復(fù)意見(jiàn)書(shū)、儀征市人民政府復(fù)查意見(jiàn)書(shū)、揚(yáng)州市人民政府復(fù)核意見(jiàn)書(shū)以及信訪事項(xiàng)復(fù)查申請(qǐng)表等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告要求被告補(bǔ)償107萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。理由：根據(jù)當(dāng)事人提供的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)、結(jié)算清單，能夠證實(shí)原告陶玉懷位于附屬物被拆遷的事實(shí)。原告陶玉懷以被拆遷人的身份依法享有被拆遷房屋相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償收益權(quán)利，依法受法律保護(hù)。根據(jù)原告陶玉懷與被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)第二條拆遷補(bǔ)償費(fèi)用約定，原告陶玉懷作為被拆遷人，其被拆除房屋合計(jì)補(bǔ)償費(fèi)731480元，實(shí)際預(yù)扣其獲取三套安置房、車庫(kù)款的價(jià)格共計(jì)為512000元，結(jié)合原告陶玉懷作為被拆遷人依據(jù)協(xié)議書(shū)約定獲取的三套安置房的事實(shí)，被告實(shí)際預(yù)扣原告應(yīng)支付的三套安置房、車庫(kù)款總價(jià)為512000元【（135㎡+115㎡+105㎡）×1400元/㎡+車庫(kù)（5000元/間×3）】。況且，協(xié)議書(shū)與結(jié)算清單中關(guān)于安置房?jī)r(jià)的計(jì)算是一致的，結(jié)算清單是對(duì)協(xié)議書(shū)中各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)的明確，可以視作協(xié)議書(shū)的附件或組成部分。原告陶玉懷對(duì)協(xié)議書(shū)、結(jié)算清單的真實(shí)性及簽名有效性并無(wú)異議，且已實(shí)際簽名領(lǐng)款，應(yīng)視為其已經(jīng)認(rèn)可被告預(yù)扣安置房、車庫(kù)款及關(guān)于安置房?jī)r(jià)計(jì)算依據(jù)的事實(shí)，故原告要求被告按照商業(yè)用地給付六倍補(bǔ)償款共計(jì)107萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百五十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告陶玉懷的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14430元，依法減半收取7215元，由原告陶玉懷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)14430元（江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：工商銀行揚(yáng)州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：11×××57）。
審判人員
審判員李欣
裁判日期
二〇一六年十月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員丁佐麗
