審理法院：和龍市人民法院
案號：（2017）吉2406民初593號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-12-06
審理經(jīng)過
原告鄭順今訴被告和龍市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱“和龍市建設局”）、汪清縣建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“汪清縣建通公司”）、汪清縣眾邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“汪清縣眾邦公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭順今，被告和龍市建設局的委托代理人朱輝，被告汪清縣眾邦公司的委托代理人趙繼承到庭參加了訴訟。被告汪清縣建通公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄭順今提出以下訴訟請求：1.要求被告和龍市建設局與被告汪清縣眾邦公司共同支付原告房屋價款310440元（當時回遷時三樓每平方米價格2388元×130平方米）、房屋租金52800元（每月600元×44個月×兩套房屋，從2013年12月至2017年7月止），鑒定費2000元，過冬費及安置費按回遷戶的標準要求；2.案件受理費由被告負擔。事實和理由：2012年6月12日，原告與第三被告簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，原告將自己的房屋交給第三被告拆遷，第三被告回遷給原告和龍市水岸新城三樓兩個65平方米住宅，但時至今日，被告也沒有按照產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書約定回遷給原告房屋，經(jīng)多次上訪無果，訴至法院要求支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告和龍市建設局辯稱：第一被告與原告之間沒有簽訂過拆遷安置補償協(xié)議，原告的房屋是由其他二被告實施的拆遷，并簽訂了房屋拆遷補償協(xié)議，該房屋并不是由我局實施的人民政府的房屋征收行為，如就該協(xié)議的訂立及履行發(fā)生爭議，也應當由合同相對方承擔民事責任，該協(xié)議的民事權(quán)利義務與我局無關(guān)，因此我局不應承擔相應的民事責任。
被告眾邦房地產(chǎn)公司辯稱：2013年11月份，被告已將74.88平方米的房屋及67.26平方米房屋給了原告，其中有房屋差價款，但原告沒有繳納，所以一直拖到現(xiàn)在，取暖費及垃圾費我方已經(jīng)給原告代繳完畢，租金及過冬費已支付給原告，原告沒有取得房屋是因為差價款問題一直沒有認領，故被告眾邦房地產(chǎn)公司不予承擔上述費用。
被告建通房地產(chǎn)公司在法定期間內(nèi)未進行答辯，也未提交證據(jù)。
當事人圍繞著訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，本院認定事實如下：2009年8月19日原告從案外人許武松處購買了位于和龍市溪秀路8-1.2號的一棟房屋，因2010年上述房屋被列入拆遷房屋，無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，扔登記在許武松名下，但該房屋所有權(quán)人為原告鄭順今。2012年6月15日，原告與被告建通房地產(chǎn)和龍市秀水庭苑項目部簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，雙方在協(xié)議正文中就拆遷原告房屋的基本情況及補償金額未作出約定；對產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況及價款總額；被拆除房屋與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價結(jié)算；拆遷過渡方式；違約責任等條款作出明確約定。原、被告雙方在協(xié)議附件一中作出如下約定：原告（乙方）要求回遷65平方米左右住宅兩戶，樓層為三樓。2012年6月26日原告領取了被拆遷房屋的搬家費、安置費等共計7900元的補償金。2013年年末，被告眾邦房地產(chǎn)公司的房屋建成后因原告與被告之間就房屋回遷問題未達成協(xié)議，原告一直未接收房屋。
2014年5月12日，被告眾邦房地產(chǎn)公司向和龍市住房和城鄉(xiāng)建設局出具了回遷戶特殊要求的情況說明，其中表明原告鄭順今的二期65平方米不靠大山三層已有安排。2013年年末提供房源時房源充足，經(jīng)二次特殊調(diào)整房源，此8套不在其中，但因2014年3月份安置辦要這8套房屋（8套房屋中包含原告的2套房屋）特殊要求的房屋，開發(fā)商已無法滿足，要求的房屋已全部出售。經(jīng)延邊吉安價格評估有限公司的延安評字【2017】153A號價格評估報告，水岸新城65平方米3樓2013年12月至2017年7月的房屋租金為52800元。
本院查明
另查明：被告建通房地產(chǎn)和龍市秀水庭苑項目部未在和龍市工商行政管理局注冊登記。被告建通房地產(chǎn)、眾邦房地產(chǎn)在和龍市工商行政管理局均注冊登記，但未體現(xiàn)二者間的關(guān)系。被告眾邦房地產(chǎn)稱其已承繼建通房地產(chǎn)的一切債權(quán)債務，在該案件中同意與原告一同解決房屋拆遷安置的相關(guān)事宜。案件審理過程中被告眾邦房地產(chǎn)公司同意交付水岸新城I區(qū)4號樓1單元302室（建筑面積：74.88平方米）與水岸新城H區(qū)1號樓7單元302室（建筑面積：65.98平方米），但原告因該兩套房屋并非雙方在補充協(xié)議中約定的房屋為由不同意接收。根據(jù)被告公司向本院提交的水岸新城二期回遷戶表格中寫明三樓房屋每平方米價格為2388元。
本院認為
本院認為：原告要求被告眾邦房地產(chǎn)公司支付房屋價款310440元的訴訟請求，原、被告之間達成的房屋拆遷安置補償協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。被告理應根據(jù)協(xié)議內(nèi)容回遷給原告約定面積及位置的房屋，被告眾邦房地產(chǎn)公司在案件審理過程中提出同意回遷給原告位于和龍市水岸新城I區(qū)4號樓1單元302室（建筑面積：74.88平方米）與水岸新城H區(qū)1號樓7單元302室（建筑面積：65.98平方米）的房屋，但因上述兩套房屋不符合雙方約定的回遷房屋位置及面積標準，原告不同意接收房屋，經(jīng)審理查明，被告也無法提供不把邊三層65平方米房屋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條的規(guī)定，因雙方無法對房屋回遷具體位置達成一致意見，原告在庭審中也同意不回遷房屋，要求賠償支付房款，被告也承認其確實無法提供三樓不把邊65平方米房屋，因雙方之間的房屋回遷協(xié)議客觀上無法履行，應予以解除回遷協(xié)議，解除合同后被告應按照房屋價款承擔賠償損失的責任，故原告要求被告眾邦房地產(chǎn)公司支付房款310440元（三層房屋每平方米價格2388元×130平方米）的請求，應予以支持。
對于原告要求被告承擔原告的過冬費、安置補助費、營業(yè)損失費的訴訟請求，該項訴訟請求實質(zhì)上是要求眾邦房地產(chǎn)承擔逾期交付回遷房屋的損失，因雙方對該違約責任的承擔方式并未約定，經(jīng)本院委托相關(guān)部門進行鑒定，延邊吉安價格評估有限公司于2017年9月6日作出延安評字【2017】153A號房屋租金項目資產(chǎn)評估報告，作出該涉案房屋月租金為600元/月，因被告未按時交付雙方約定的房屋，致使原告至今無法入住房屋，因無法入住房屋造成的租賃費被告理應支付，被告應支付2013年12月至2017年7月的房屋租賃費52800元。
對原告要求被告和龍市住建局支付房屋價款及房屋租金損失的請求，和龍市住建局并非拆遷開發(fā)單位，其僅在拆遷中負責相關(guān)協(xié)調(diào)事宜，且原告簽訂安置補償合同的合同相對方為被告眾邦房地產(chǎn)公司，故原告要求被告和龍市住建局承擔安置責任無法律依據(jù)，本院不予支持。
因被告汪清縣建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，本院依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條、第九十三條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告汪清縣眾邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭順今支付房屋價款310440元及房屋租金損失52800元，共計363240元；
二、駁回原告鄭順今的其他訴訟請求。
如果被告汪清縣眾邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，以日萬分之一點七五的標準支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，鑒定費2000元，合計2100元，由被告汪清縣眾邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審判人員
審判長李今花
人民陪審員張玉偉
人民陪審員李延華
裁判日期
二〇一七年十二月六日
書記員
書記員許慧賢
