審理法院：雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）黑0505民初329號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-10-20
審理經(jīng)過
原告張國棟訴被告多經(jīng)公司、集成公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理了本案。原告張國棟，被告多經(jīng)公司委托訴訟代理人索立影、魏學(xué)靜、被告集成公司委托訴訟代理人王澤玉、曲昕旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張國棟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告繼續(xù)履行《房屋置換協(xié)議》，交付置換房屋。并重新簽定補(bǔ)充協(xié)議；2、賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失3149607.88元,其中包括違約金60萬；3、本案因訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原告與被告多經(jīng)公司在2011年6月10日簽訂《房屋置換協(xié)議》，內(nèi)容為甲乙雙方遵循公平和誠實(shí)信用的原則，經(jīng)協(xié)商一致，原告將自有的原綜合商店、辦公室、倉庫連同該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，一并交給被告多經(jīng)公司開發(fā)使用。以此換取多經(jīng)公司在原地址上新建的綜合樓第一層商服?？⒐そ桓度掌跒?012年8月1日前。同時(shí)約定如有一方違約，向?qū)Ψ街Ц顿r償金人民幣60萬元。此工程至今未交付使用，因被告違約給原告造成重大損失，請(qǐng)求法院依法裁判。
被告辯稱
被告多經(jīng)公司辯稱：原告所訴事實(shí)，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告集成公司辯稱：1、集成公司沒有設(shè)立集賢分公司，原告起訴被告主體錯(cuò)誤。2、多經(jīng)公司是獨(dú)立法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。3、《房屋置換協(xié)議》無效。該合同違反了法律、行政法規(guī)對(duì)房屋征收、開發(fā)資質(zhì)管理要求的規(guī)定。合同簽訂后，并未實(shí)際履行，多經(jīng)公司沒有實(shí)際動(dòng)遷行為，動(dòng)遷單位是房屋開發(fā)單位。因此應(yīng)駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
原告對(duì)其訴訟主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，《房屋置換協(xié)議》書一份。證明原告與被告多經(jīng)公司在2011年6月10日簽訂《房屋置換協(xié)議》。其主要內(nèi)容為：甲方（房主）：張國棟。乙方（開發(fā)方）：多經(jīng)公司。一、甲方將自有的原綜合商店、辦公室、倉庫連同該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并交給乙方開發(fā)使用，以此換取乙方在原地址上新建的商服樓一層。二、置換條件：1、乙方將臨街商服綜合樓的一層，東西長39米，南北11.9米全部置換給甲方。2、在臨街綜合樓的四層為甲方安置一戶住宅，70平方米左右。3、在臨街綜合樓的一層為甲方安置一戶車庫。4、在臨街綜合樓的一層車庫位置部分優(yōu)先賣給甲方使用……九、竣工日期2012年8月1日前。十、本合同自簽訂之日起生效。如有一方違約，向?qū)Ψ街Ц顿r償金人民幣60萬元?，F(xiàn)被告違約，應(yīng)賠償原告損失3149607.88元。其中包括：1、違約金60萬。2、利息770257.88元（損失利息為406.04元/日×1897天），3、新綜合樓的房產(chǎn)虧損差值1779350.00元，總計(jì)金額3149607.88元。并要求被告繼續(xù)履行合同，簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
被告多經(jīng)公司質(zhì)證認(rèn)為：協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，不同意給付原告任何費(fèi)用。
被告集成公司質(zhì)證認(rèn)為：無法確認(rèn)其真實(shí)性。合同乙方多種公司沒有對(duì)房屋征收的權(quán)力及拆遷、開發(fā)的資質(zhì)，其簽訂的合同中關(guān)于征收拆遷和開發(fā)建設(shè)的內(nèi)容均為無效內(nèi)容。合同第九條竣工日期是2012年8月1日前，該合同的約定履行期限至今已經(jīng)五年多，超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。合同第十條約定的違約金60萬元高于原告的實(shí)際損失，法院應(yīng)該給予適當(dāng)調(diào)整。該合同是多經(jīng)公司原法定代表人沒有通過公司集體研究私自與原告簽訂并加蓋的公章?！秴f(xié)議》簽訂后也沒有實(shí)際履行。原告的房屋是由開發(fā)單位拆遷的，因此應(yīng)該由開發(fā)單位對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，與多經(jīng)公司、集成公司沒有任何關(guān)系。
證據(jù)二，房屋置換協(xié)議催告通知書一份，證明2016年11月4日原告已經(jīng)通過郵寄方式通知被告多經(jīng)公司履行合同，并要求與被告協(xié)商解決，否則將承擔(dān)不利后果。
被告多經(jīng)公司質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，我方收到了催告通知。
被告集成公司質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。該通知書通知的對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)該向房屋開發(fā)單位發(fā)出通知。
證據(jù)三，2013年7月10日信訪書一份，證明原告去雙礦集團(tuán)信訪處、集成公司信訪過，但沒有答復(fù)。
被告多經(jīng)公司對(duì)此證據(jù)沒有質(zhì)證意見。
被告集成公司質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)應(yīng)該作為原告的陳述，而不應(yīng)該作為書面證據(jù)，該證據(jù)不能證明原告要證明的問題。
被告多經(jīng)公司未提供證據(jù)。
被告集成公司為證明抗辯理由提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，雙鴨山礦務(wù)局集賢煤礦多種經(jīng)營公司企業(yè)法人代碼證書副本復(fù)印件（頒發(fā)日期：1993年9月28日）、集賢多經(jīng)公司稅務(wù)登記證復(fù)印件（無日期）。認(rèn)為該證據(jù)能夠證明集賢礦多種經(jīng)營公司是獨(dú)立的法人單位，應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
原告質(zhì)證認(rèn)為：由于該證據(jù)時(shí)間過久，沒有年檢，已經(jīng)過有效期限，不能證明被告主張的理由成立。
被告多經(jīng)公司質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)是真實(shí)的，能不能查到原件不知道，是否失效也不知道。
證據(jù)二，《企業(yè)國有資產(chǎn)占有產(chǎn)權(quán)登記表》和《集成工貿(mào)公司工商執(zhí)照》，證明集成公司是國有獨(dú)資公司。其資產(chǎn)與集賢礦多經(jīng)公司沒有關(guān)系。集賢礦多經(jīng)公司也不是集成公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)或者分公司，多經(jīng)公司的債權(quán)債務(wù)與集成公司無關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為：集成公司的營業(yè)執(zhí)照是2016年3月21日印發(fā)，證明不了2011年和2012年的事情。被告集成公司的證據(jù)證明不了與被告多經(jīng)公司沒有關(guān)系，多經(jīng)公司的人事任免、人事調(diào)動(dòng)都是被告集成公司決定的。人民法院2016年判決書已經(jīng)確認(rèn)了被告多經(jīng)公司隸屬于被告集成公司。
被告多經(jīng)公司對(duì)該證據(jù)沒有質(zhì)證意見。
本院依據(jù)當(dāng)事人的陳述及其向本院提供的證據(jù)，對(duì)本案爭議的焦點(diǎn)歸納如下：1、原告與被告多經(jīng)公司簽定的《房屋置換協(xié)議》是否有效。2、《房屋置換協(xié)議》是否應(yīng)繼續(xù)履行及補(bǔ)簽協(xié)議。3、原告訴求賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失3149607.88元是否有法律依據(jù)。
圍繞本案爭議的焦點(diǎn)，對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)質(zhì)證，認(rèn)證如下：
本院確認(rèn)原告所提供的證據(jù)一、證據(jù)二，與本案具有關(guān)聯(lián)性，真實(shí)、且能與當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及各證據(jù)相互佐證，能夠證明本案的相關(guān)事實(shí)，本院確認(rèn)能證明案件事實(shí)部分為有效證據(jù)，予以采信。證據(jù)三沒有其他證據(jù)佐證，與本案訴求沒有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告集成公司提供的證據(jù)一，因無原件，且時(shí)間久遠(yuǎn)，是否年審不清，本院不予采信。證據(jù)二的真實(shí)性本院予以采信。
上列證據(jù)在法庭上經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，當(dāng)事人針對(duì)證據(jù)的證明力以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了說明。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零四條、第一百零五條的規(guī)定，對(duì)能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
本院查明
依據(jù)上述證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
經(jīng)審理查明，原告與被告多經(jīng)公司在2011年6月10日簽訂《房屋置換協(xié)議》，其主要內(nèi)容為合同甲方：張國棟。乙方：多經(jīng)公司。甲方(原告)將自有的原綜合商店、辦公室、倉庫連同該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，一并交給被告多經(jīng)公司開發(fā)使用，以此換取多經(jīng)公司在原地址上新建的商服樓一層、車庫及住宅。協(xié)議約定竣工日期2012年8月1日前。同時(shí)約定如有一方違約，向?qū)Ψ街Ц顿r償金人民幣60萬元。協(xié)議簽定時(shí)被告未出示征地拆遷、建筑工程施工、土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃、商品房預(yù)售許可證等有效證件。原告也未要求被告出示。審理中被告闡述無上述有效證照。各方當(dāng)事人亦不能舉證證明被告多經(jīng)公司有上述有效證照。同時(shí)各方當(dāng)事人均不知道該樓盤的實(shí)際拆遷單位和開發(fā)商是誰。協(xié)議簽定后原告將房屋產(chǎn)權(quán)證照及空房交給被告多經(jīng)公司，該房屋被拆遷、開發(fā)施工建設(shè)新樓盤。此樓盤工程至今主體部分已完工，但未交付使用。
審理中同時(shí)查明，被告多經(jīng)公司現(xiàn)不具備法人單位主體資格，被告集成公司是其上級(jí)法人主管單位（有本院多個(gè)生效法律文書證明）。上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告張國棟與被告多經(jīng)公司簽定的《房屋置換協(xié)議》，是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，雙方形成了房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系。因各方當(dāng)事人均不能證明被告多經(jīng)公司有征地拆遷、建筑工程施工、土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃、商品房預(yù)售等許可證件，同時(shí)被告多經(jīng)公司也未取得有資質(zhì)方的合法授權(quán)。故應(yīng)認(rèn)定被告多經(jīng)公司未取得相關(guān)民事權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定該《房屋置換協(xié)議》無效。根據(jù)我國《民法通則》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合房屋拆遷的行政法規(guī)、規(guī)章、拆遷地方性法規(guī)和地方性規(guī)章的規(guī)定，造成本案《房屋置換協(xié)議》無效的情形主要是：1、被告多經(jīng)公司不具備拆遷民事權(quán)利能力而與原告張國棟訂立的拆遷協(xié)議;2、拆遷協(xié)議違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。故應(yīng)依據(jù)《民法通則》第五十八條的規(guī)定認(rèn)定該《協(xié)議》無效。本案中需要特別注意的是，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條第二款和第六條的規(guī)定，拆遷人必須是取得房屋拆遷許可證的單位。房屋拆遷協(xié)議必須是取得房屋拆遷許可證的單位作為拆遷人與被拆遷人之間所簽訂的合同。接受房屋拆遷管理部門頒發(fā)房屋拆遷許可證的單位是唯一合法拆遷人，沒有取得房屋拆遷許可證的任何主體所訂的拆遷協(xié)議，均因違反《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定而歸于無效。
關(guān)于《房屋置換協(xié)議》是否繼續(xù)履行以及再簽補(bǔ)充協(xié)議，本院認(rèn)為：被告多經(jīng)公司未取得新建樓盤所有的合法手續(xù)，繼續(xù)履行《房屋置換協(xié)議》可能產(chǎn)生新的法律糾紛，如新樓房產(chǎn)生房屋質(zhì)量、房屋產(chǎn)權(quán)證照如何辦理等與本案標(biāo)的均有直接關(guān)聯(lián)的糾紛如何解決等問題，故該《協(xié)議》在被告未取得所有合法手續(xù)前，不宜繼續(xù)履行。同時(shí)法院也無權(quán)強(qiáng)制任何當(dāng)事人簽定合同、協(xié)議以及補(bǔ)充協(xié)議。
關(guān)于原告訴求賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失31996.00元是否有法律依據(jù)，本院認(rèn)為該損失是依據(jù)《協(xié)議》規(guī)定要求賠償?shù)倪`約金、房屋貶值及利息計(jì)算而得來，而該《協(xié)議》無效，其關(guān)于違約金條款的約定也應(yīng)無效。原告張國棟原房屋因與被告多經(jīng)公司《協(xié)議》拆遷、置換而遭拆遷滅失，原有房屋已無法恢復(fù)原狀。我國《合同法》第五十八條規(guī)定，因合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。原告可據(jù)此提出相應(yīng)訴求。故對(duì)原告提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款五項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條第二款、第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張國棟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)31996.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長侯慶華
審判員劉偉
審判員歷霞
裁判日期
二〇一七年十月二十日
書記員
書記員邱洋
