審理法院：連云港市海州區(qū)人民法院
案號：（2017）蘇0706民初737號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-08-01
審理經(jīng)過
原告金連魁、周碎伢與被告劉金權(quán)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后，被告劉金權(quán)提起反訴，本院將反訴與本訴合并審理，并依法適用簡易程序后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）金連魁、周碎伢的共同委托訴訟代理人周正恬、孫惠（第三次庭審未到庭）,被告（反訴原告）劉金權(quán)及其委托訴訟代理人李霞（第三次庭審未到庭）、孫海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告金連魁、周碎伢向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告征收補償費利息126974.3元；2、判令被告立即搬出原告房屋（位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋一間，及緊鄰金權(quán)糧油超市所在房屋東側(cè)的一間房屋），并支付原告租金6250元；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2015年4月17日，原、被告簽訂房屋租賃合同，將位于海州區(qū)沈圩路42-2-3號由南至北四間門面房租賃給被告使用，雙方在合同中約定如遇政府拆遷，被告需無條件搬出該房屋。2015年12月10日，海州區(qū)房屋征收局與原告簽訂征收補償安置協(xié)議書，要求原告于2015年12月17日前對該房屋搬遷完畢。但被告一直霸占該房屋，不按合同約定及時退回房屋，致使原告不能按期移交空房，直至2016年12月被告搬出房屋后，原告才收到征收補償費2821651元。被告行為致使原告損失一年的征收補償費可得利息收益。被告現(xiàn)仍占用原告所有的不在拆遷范圍內(nèi)的兩間房屋，已占用一年之久且一直未付租金。原告多次要求其搬離未果。為維護自身權(quán)益，請求法院支持原告訴訟請求。
被告辯稱
被告劉金權(quán)辯稱，2005年12月份，原告與征收部門簽訂了補償協(xié)議，因為臨近春節(jié)，原、被告協(xié)商春節(jié)后搬出，2016年3月份，解除租賃關系前，原告已返還兩間房屋，另一間于2016年4月份交給原告，但原告拒收，因為原告沒能夠按約退還租金，還有一間被告一直在占有，一直到2016年11月返還給了原告，被告推遲交房是因原告過錯導致的，原告的損失與被告無關；同時，原告通過訴訟的方式一直主張另兩間的占有使用費，即使被告承擔責任，占有使用費就是對原告損失的補償，征收部門遲延給付補償款造成的相關利息損失，原告應該向征收部門主張；不在征收范圍內(nèi)的兩間房屋，其中一間是原告租賃給被告的，租金為每年4000元，另一間是被告在2002年的時候，自己蓋的，原告無權(quán)要求被告搬離，因此被告認為原告的訴求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)；征收的7間房屋另外3間也是于2016年7月中旬才搬離的，從3月份計算相關的利息與事實不符。
反訴原告劉金權(quán)向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告歸還搬家費、安置費、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費共計40936元；2、由反訴被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2015年4月17日，雙方簽訂房屋租賃合同一份。在租賃期內(nèi)，政府對租賃房屋進行征收拆遷，被反訴人共領取費用200多萬，其中搬家費1610元、過渡費9659元、停產(chǎn)停業(yè)損失60369元，該三項補償費用的七分之四份額應屬于反訴原告所有，但反訴被告拒不返還。為維護自身權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。
反訴被告金連魁、周碎伢辯稱，雙方簽訂的房屋租賃合同第五條明確約定：如因政府拆遷或甲方需要自用、自建而不能正常履行合同時，雙方合同終止，乙方無條件搬出承租房屋，甲方不做任何賠償，政府拆遷的一切賠償歸甲方所有，該合同雙方簽訂認可，系真實意思表示，合法有效，現(xiàn)反訴人請求被反訴人歸還搬家費、安置費、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費沒有任何法律依據(jù)。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：新浦區(qū)（現(xiàn)海州區(qū)）沈圩路42號1號門面房為金連魁與周碎伢夫妻共同共有，于2007年取得房屋所有權(quán)。金群達系金連魁與周碎伢兒子，金連魁與周碎伢均同意涉案房屋由金群達對外出租。
劉金權(quán)自2007年之前即租賃使用上述房屋，2007年金連魁與周碎伢購買涉案房屋后，劉金權(quán)仍租賃使用涉案房屋。2015年4月17日，金群達（甲方）與劉金權(quán)（乙方）簽訂《房屋租賃合同》一份，雙方約定：甲方將新浦區(qū)（現(xiàn)為海州區(qū)）沈圩路42-2-3號由南至北四間門面房，面積約100平方米，出租給乙方使用，租期為一年，自2015年6月6日起至2016年6月7日止，年租金6萬元，一次付清，雙方達成如下協(xié)議：二、乙方對該房屋內(nèi)外的裝璜、改造及新增加的一切設施，期滿后不許拆除，不計代價歸甲方所有；五、如因政府拆遷或甲方需要自用、自建而不能正常履行合同時，雙方合同終止，乙方無條件搬出承租屋，甲方不做任何賠償。政府拆遷的一切賠償歸甲方所有（包括房屋內(nèi)的裝修、水電等），剩余租金按剩余天數(shù)計算，剩余多少天數(shù)，退多少租金。合同簽訂后，劉金權(quán)交納了相關的租賃費用。
2015年12月，因政府拆遷，原告與拆遷部門簽訂了拆遷安置補償協(xié)議。原告遂于2016年3月通知被告騰空房屋，被告將其中兩間房屋騰空欲交還原告，原告表示要求被告將四間房屋全部騰空交付，但被告未同意，致被告未能交付。就上述四間房屋產(chǎn)生的相關糾紛，原告先后訴至我院，我院于2016年11月17日作出（2016）蘇0706民初5916號民事判決書，判決：“一、被告劉金權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)將新浦區(qū)（現(xiàn)為海州區(qū)）沈圩路42號1號由南向北四間門面房騰空并返還原告金群達；二、被告劉金權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告金群達占有使用費5000元”。于2017年4月28日作出（2017）蘇0706民初756號民事判決書，判決：“被告劉金權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告金群達占有使用費10000元?！倍婧笥?016年12月初全部收回上述四間房屋，于2016年12月8日收到征收補償款2821651元。
另查明，被告劉金權(quán)另租賃原告金連魁、周碎伢所有的位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋緊鄰東側(cè)的一間房屋，該房屋年租金4000元，現(xiàn)被告已拖欠原告該房屋租金6250元。二原告所舉證據(jù)不足以證明其對位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋一間擁有所有權(quán)并已出租給被告。
本院認為
本院認為，金群達經(jīng)金連魁、周碎伢同意與被告劉金權(quán)簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守。根據(jù)合同約定，如因政府拆遷而不能履行合同時，合同終止，被告無條件搬出承租屋，原告不做任何賠償，且政府拆遷的一切賠償歸甲方所有。故反訴原告劉金權(quán)要求判令反訴被告金連魁、周碎伢歸還搬家費、安置費、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費40936元的訴訟請求，不符合合同約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告金連魁、周碎伢請求給付征收補償費利息126974.3元的訴訟請求，本院認為，二原告已在我院（2016）蘇0706民初5916號、（2017）蘇0706民初756號案件中，向被告劉金權(quán)主張過涉案沈圩路42號1號由南向北門面房遲延交付期間的占有使用費，且本院對此均已處理完畢，故原告在本案中再行主張因被告占有使用上述租賃房屋導致原告該期間不能及時領取征收補償款所產(chǎn)生的利息，屬于重復主張，本院對此不予支持。關于被告劉金權(quán)是否返還另兩間租賃房屋（位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋一間，及緊鄰金權(quán)糧油超市所在房屋東側(cè)的一間房屋）和給付租金6250元的訴訟請求，因被告劉金權(quán)遲延給付租金構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除租賃合同要求被告返還租賃房屋并給付欠付租金，但因二原告所舉證據(jù)不足以證明其對位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋一間擁有所有權(quán)并已出租給被告劉金權(quán)，故本院對原告要求判令被告立即搬離位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋緊鄰東側(cè)的一間房屋并支付欠付租金6250元的訴求予以支持，對搬離位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋一間不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告劉金權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)將位于本市海州區(qū)沈新路現(xiàn)金權(quán)糧油超市所在房屋緊鄰東側(cè)的一間房屋騰空并返還給原告金連魁、周碎伢；
二、被告劉金權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告金連魁、周碎伢房屋租金6250元；
三、駁回原告金連魁、周碎伢的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告劉金權(quán)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費2960元（本訴原告已預交），由原告金連魁、周碎伢負擔2840元，被告劉金權(quán)負擔120元。反訴案件受理費410元（反訴原告已預交），由反訴原告劉金權(quán)負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。
審判人員
審判長張建強
人民陪審員汪素琴
人民陪審員蔣玲
裁判日期
二〇一七年八月一日
書記員
書記員韋玲
同類案例
