審理法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2018）京02民終494號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-03-27
審理經(jīng)過
上訴人北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理一中心東華門分中心（以下簡稱東華門分中心）因與被上訴人北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱歌華公司）、被上訴人北京國際藝苑有限公司（以下簡稱國際藝苑公司）、原審第三人朱雪晴、原審第三人北京鼎鑫錦程商業(yè)管理有限公司（以下簡稱鼎鑫錦程公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初第10310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
東華門分中心上訴請求：撤銷一審判決，改判支持東華門分中心的訴訟請求或者發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，東華門分中心提交1998年11月9日原東城區(qū)房地局出具的《情況說明》顯示存在錯誤登記情況，該事實會影響最終權(quán)利歸屬，但一審法院置之不理；二、東華門分中心被拆遷的房屋是國有資產(chǎn)，為產(chǎn)權(quán)房，所以拆遷后返還理應(yīng)也是產(chǎn)權(quán)；三、所有房屋建設(shè)項目，在辦理所有權(quán)時，都需辦理大產(chǎn)權(quán)證再進行分割，歌華公司、國際藝苑公司應(yīng)對東華門分中心進行產(chǎn)權(quán)分割。
被上訴人辯稱
歌華公司、國際藝苑公司辯稱，同意一審判決，不同意東華門分中心的上訴請求。一、不存在登記錯誤，1992年登記在國際藝苑公司名下，后來到上級公司即歌華公司名下；二、此前就房產(chǎn)證辦理問題，提起過行政訴訟，被駁回，房屋產(chǎn)權(quán)不存在爭議；三、拆遷安置合同沒有約定產(chǎn)權(quán)安置；四、當時的拆遷安置都是承租公房，不存在產(chǎn)權(quán)置換；五、安置時候，地上房屋面積大、地下面積小，但地上房屋價值大，所以此前東華門分中心也沒有提出主張。
朱雪晴述稱，同意一審判決。
鼎鑫錦程公司述稱，同意一審判決。
東華門分中心向一審法院起訴請求：1．判令國際藝苑公司、歌華公司履行協(xié)議，將坐落于北京市東城區(qū)216-7號地上部分房屋的所有權(quán)分割辦理至東華門分中心名下；2．判令國際藝苑公司、歌華公司為東華門分中心安置北京市東城區(qū)216號樓地下室不低于建筑面積50平方米的房屋，并辦理房屋所有權(quán)證。
一審法院認定事實：1988年，北京國際藝苑籌備處經(jīng)批準在北京市東城區(qū)王府井大街一帶進行建設(shè)。在建設(shè)紅線范圍內(nèi)有北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所所屬藝華商行使用的商業(yè)用房一處。經(jīng)協(xié)商，根據(jù)《北京市建設(shè)拆遷安置辦法》第二章的規(guī)定，北京國際藝苑籌備處（甲方）與北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所三產(chǎn)辦公室（乙方）于同年7月4日簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書第一條約定，甲方在北京市東城區(qū)建綜合樓，即商業(yè)用房一處，為乙方安置建筑面積88平方米，乙方兩年內(nèi)待新綜合樓建成后，遷入新樓；另補償?shù)叵率規(guī)旆?，建筑面積不低于50平方米（按兩居室計算）。同時，雙方在協(xié)議中對補償、騰房等問題進行了約定。
此后，北京國際藝苑籌備處拆除了北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所的下屬單位在建設(shè)范圍內(nèi)使用的商業(yè)用房。
1992年1月，國際藝苑公司（1986年1月24日成立）將新建成的位于北京市東城區(qū)216號綜合樓的地上216-7號房屋（臨街房，為公安機關(guān)核發(fā)的門牌號）交付給北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所對安置的該地上房屋予以接收，并由其使用至今。此后，東華門分中心并未向國際藝苑公司要求將該綜合樓的地下室部分不低于50平方米建筑面積的房屋予以安置。北京市東城區(qū)216號綜合樓的地下室一直由國際藝苑公司出租、使用。
北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心系國際藝苑公司的上級投資單位。2008年12月10日，經(jīng)工商行政管理部門批準，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心更名為北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心有限公司。2010年4月14日，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心有限公司更名為歌華公司。
1991年8月15日，國際藝苑公司向房管部門提出辦理北京市東城區(qū)216號綜合樓的房屋所有權(quán)登記申請。1992年3月23日，北京市房地產(chǎn)管理局根據(jù)有關(guān)規(guī)定，向其核發(fā)了北京市東城區(qū)216號房屋的所有權(quán)證。
1996年8月15日，國際藝苑公司向其上級投資單位北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心提出申請，以自身沒有管理及維修能力為由，要求將北京市東城區(qū)216號房屋上交給北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心。北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心決定接收上述房屋，并向房管部門申請變更房屋所有權(quán)的登記手續(xù)。1997年3月3日，北京市東城區(qū)房屋土地管理局向北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心核發(fā)了北京市東城區(qū)216號房屋的所有權(quán)證。此后，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心對上述房屋進行管理、使用。
庭審中，東華門分中心與國際藝苑公司、歌華公司確認北京市東城區(qū)216-7號地上房屋即為1988年7月4日的《協(xié)議書》中約定應(yīng)安置的建筑面積88平方米的房屋。但雙方對該房屋的建筑面積是否已符合《協(xié)議書》中約定的應(yīng)安置的建筑面積88平方米存在爭議，東華門分中心對此申請對該房屋的面積進行測繪。經(jīng)雙方選擇，確定由北京市測繪設(shè)計研究院進行房屋測繪。北京市測繪設(shè)計研究院向一審法院出具司法鑒定檢驗報告書，結(jié)果為北京市東城區(qū)216號-7號房屋的面積為69.68平方米，另有櫥窗面積6.94平方米，門斗面積3.10平方米。經(jīng)東華門分中心與歌華公司、國際藝苑公司向北京市測繪設(shè)計研究院詢問，北京市測繪設(shè)計研究院答復(fù)其檢驗結(jié)果中的“面積”為使用面積。
就北京市測繪設(shè)計研究院出具的測繪結(jié)果，東華門分中心與國際藝苑公司、歌華公司根據(jù)相關(guān)使用面積與建筑面積的換算規(guī)定，一致確認《協(xié)議書》中約定應(yīng)安置建筑面積88平方米的房屋所對應(yīng)的北京市東城區(qū)216-7號地上房屋的建筑面積為106.03平方米。
據(jù)此，東華門分中心變更其第一項訴訟請求為要求判令國際藝苑公司、歌華公司將坐落于北京市東城區(qū)216-7號地上房屋按照北京市測繪設(shè)計研究院的司法鑒定檢驗報告書中房屋面積（使用面積69.68平方米）所有權(quán)分割辦理至東華門分中心名下。經(jīng)詢，國際藝苑公司、歌華公司不同意東華門分中心該項變更后的訴訟請求。
2016年2月，歌華公司與朱雪晴簽訂《房屋（商鋪）租賃合同》，約定歌華公司將北京市東城區(qū)216號地下室建筑面積約651平方米出租給朱雪晴使用，租期自2016年3月1日至2021年5月31日。
此后，朱雪晴與鼎鑫錦程公司簽訂租賃合同，朱雪晴將北京市東城區(qū)216號地下室建筑面積約651平方米出租給鼎鑫錦程公司使用。鼎鑫錦程公司將該地下室分割成不同面積的房間，用于經(jīng)營旅店。
東華門分中心確認其第二項訴訟請求中判令國際藝苑公司、歌華公司為東華門分中心安置北京市東城區(qū)216號樓地下室不低于建筑面積50平方米的房屋是指朱雪晴所承租歌華公司位于北京市東城區(qū)216號地下室建筑面積651平方米中的部分房屋，即216號綜合樓地下室中西側(cè)的部分。
另查，上世紀九十年代，經(jīng)原北京市東城區(qū)人民政府批準，將原北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局進行機構(gòu)改革成立北京市東城區(qū)房屋土地管理局。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所更名為北京市東城區(qū)房屋土地管理局東華門管理所。后，北京市東城區(qū)房屋土地管理局更名為北京市東城區(qū)國土資源和房屋管理局。2002年，經(jīng)原北京市東城區(qū)人民政府批準，北京市東城區(qū)國土資源和房屋管理局進行體制改革，另行成立北京市東城區(qū)房地經(jīng)營管理中心。2003年，北京市東城區(qū)房地經(jīng)營管理中心更名為北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心，其所屬事業(yè)單位的名稱亦相應(yīng)變更。北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心東華門分中心行使原北京市東城區(qū)房屋土地管理局東華門管理所的經(jīng)營管理職能。2010年8月，北京市東城區(qū)和崇文區(qū)合并，成立北京市東城區(qū)人民政府。2011年，北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心更名為北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理一中心。之后，原北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心東華門分中心更名為東華門分中心。
一審法院認為，根據(jù)查明的事實，1988年7月4日，北京國際藝苑籌備處因拆遷建設(shè)需要征用北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所所屬的藝華商行使用的商業(yè)用房一處。就相關(guān)拆遷安置補償問題，北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所三產(chǎn)辦公室與北京國際藝苑籌備處簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議約定，北京國際藝苑籌備處在其新建的位于北京市東城區(qū)216號綜合樓內(nèi)，為北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所安置商業(yè)用房一處及地下室?guī)旆恳惶帯８鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，北京國際藝苑籌備處在該合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由國際藝苑公司承擔。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所三產(chǎn)辦公室是北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所下屬的相關(guān)部門，其在合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所承擔。上述兩方合同當事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。1992年1月，國際藝苑公司將新建的位于北京市東城區(qū)216號綜合樓的216-7號地上房屋交付給北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所，履行了地上房屋的交付義務(wù)。北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所經(jīng)機構(gòu)改革變更為北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理一中心東華門分中心，即本案東華門分中心，故北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所在該合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由東華門分中心承繼。國際藝苑公司因自身原因?qū)⒈本┦袞|城區(qū)216號房屋交與其上級單位歌華公司，歌華公司接收上述房屋并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，涉及上述房屋中的債權(quán)債務(wù)也一并應(yīng)由歌華公司承擔。根據(jù)房屋測繪結(jié)果和東華門分中心與歌華公司、國際藝苑公司確認的事實，東華門分中心獲得安置的地上房屋的建筑面積已超過《協(xié)議書》中約定的88平方米?，F(xiàn)東華門分中心要求國際藝苑公司、歌華公司為其分割辦理該房屋的所有權(quán)證，但《協(xié)議書》中沒有歌華公司、國際藝苑公司為東華門分中心辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證的約定內(nèi)容，東華門分中心亦無證據(jù)證明雙方之間曾達成由歌華公司、國際藝苑公司為東華門分中心辦理該房屋所有權(quán)登記的事實，故東華門分中心的該項訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，國際藝苑公司負有向東華門分中心交付建筑面積不低于50平方米地下室?guī)旆康暮贤x務(wù)。歌華公司作為房屋產(chǎn)權(quán)人，亦應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)?，F(xiàn)東華門分中心要求國際藝苑公司、歌華公司向其交付地下室房屋，有事實依據(jù)。但多年來，北京市東城區(qū)216號綜合樓的地下室一直由國際藝苑公司、歌華公司管理使用，東華門分中心無證據(jù)證明其在獲得安置的地上房屋后一直向歌華公司、國際藝苑公司主張權(quán)利要求其安置地下室?guī)旆俊Ｍ瑫r，國際藝苑公司、歌華公司也未要求東華門分中心返還所使用的地上房屋中超出的建筑面積，故應(yīng)視為雙方事實上對拆遷安置現(xiàn)狀予以認可。而且，對于地下室?guī)旆康奈恢?，雙方?jīng)]有約定?，F(xiàn)東華門分中心要求國際藝苑公司、歌華公司為其安置的地下室?guī)旆克趨^(qū)域位于朱雪晴、鼎鑫錦程公司現(xiàn)使用的范圍之內(nèi)，朱雪晴、鼎鑫錦程公司已將上述區(qū)域分隔成不同房間，客觀上無法具體區(qū)分位置。故綜合以上事實情況，法院對東華門分中心的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于東華門分中心要求國際藝苑公司、歌華公司為其辦理地下室不低于建筑面積50平方米房屋的所有權(quán)證的訴訟請求，因沒有合同依據(jù)，故法院不予支持。
據(jù)此，一審法院于2017年4月27日判決：駁回北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理一中心東華門分中心的訴訟請求。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院另查明:涉案被拆遷房屋系東華門分中心自管公房。本院對一審法院認定事實予以確認。
本院認為
本院認為，結(jié)合當事人上訴請求及庭審情況，本案的爭議焦點為：一、東華門分中心是否有權(quán)要求繼續(xù)安置；二、東華門分中心是否有權(quán)要求歌華公司、國際藝苑公司為其辦理所有權(quán)登記。
焦點一，東華門分中心是否有權(quán)要求繼續(xù)安置。按照《協(xié)議書》的約定，東華門分中心可得到建筑面積88平方米的地上房屋、建筑面積不低于50平方米（按兩居室計算）的地下室?guī)旆俊嶋H履行中，東華門分中心得到建筑面積為106.03平方米的地上房屋，沒有得到地下室?guī)旆康陌仓?。東華門分中心在得到地上房屋后，對沒有實際得到地下室?guī)旆堪仓脩?yīng)是明確知曉的，并無證據(jù)顯示東華門分中心向歌華公司、國際藝苑公司主張地下庫房的安置權(quán)益，同時考慮到地上房屋面積高于約定的面積，有理由認為東華門分中心對現(xiàn)有安置現(xiàn)狀予以認可，國際藝苑公司、歌華公司未繼續(xù)安置也應(yīng)是基于上述情況，所以，應(yīng)視為東華門分中心已得到合理安置，其無權(quán)要求繼續(xù)安置。
焦點二，東華門分中心是否有權(quán)要求歌華公司、國際藝苑公司為其辦理安置房屋所有權(quán)登記。北京國際藝苑籌備處與北京市東城區(qū)房地產(chǎn)管理局東華門房管所三產(chǎn)辦公室簽訂的《協(xié)議書》，是當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)誠實信用及全面履行合同原則，在行政部門審批同意的情況下，歌華公司、國際藝苑公司有義務(wù)協(xié)助東華門分中心辦理所安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但該義務(wù)為協(xié)助義務(wù)。因此，一審法院未支持東華門分中心要求歌華公司、國際藝苑公司協(xié)助東華門分中心要求為其分割辦理所有權(quán)登記的請求，并無不當，本院予以維持。東華門分中心可就協(xié)助辦理所有權(quán)登記事宜與歌華公司、國際藝苑公司另行解決。
綜上所述，東華門分中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理一中心東華門分中心負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長霍翠玲
審判員王金龍
審判員王艷芳
裁判日期
二〇一八年三月二十七日
書記員
書記員胡月
同類案例
