《刑事審判參考》總第134輯（2022年第4輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1518號]王某碗、王某甲、王某兵掩飾、隱瞞犯罪所得案一掩飾、隱瞞犯罪所得罪中情節(jié)加重“次數(shù)”的認定及量刑平衡
二、主要問題
(一)如何認定掩飾、隱瞞塞犯罪所得罪中情節(jié)加重的“次數(shù)”?
(二) 如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得罪與上游犯罪的量刑平衡?
三、裁判理由
(一) 本案不構成情節(jié)嚴重，但“次數(shù)”可作為酌定從重處罰情節(jié)
本案犯罪事實并不復雜，證據(jù)確實、充分，審理期間對被告人王某碗、王某兵的收贓行為是否構成“情節(jié)嚴重”，存在以下不同的意見。
第一種意見認為，《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《解釋》)第三條第一款第二項規(guī)定，“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益十次以上”應認定“情節(jié)嚴重”。本案被告人王某碗、王某兵收贓均達到十次以上，屬于情節(jié)嚴重，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
第二種意見認為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的入罪條件以上游犯罪事實成立為前提，犯罪客體為犯罪所得而非違法所得。被告人王某碗、王某兵單次收購上游盜竊銅排邊角料達到犯罪程度(江蘇省盜竊罪“數(shù)額較大”標準為 2000 元) 的次數(shù)分別為四次、二次，均未達十次，不屬于情節(jié)嚴重，其法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
筆者同意第二種意見。掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于下游犯罪，應結合主觀故意、犯罪構成、犯罪客體等方面綜合認定情節(jié)嚴重中的“次數(shù)”。理由如下。
第一，基于掩飾、隱瞞的客體是犯罪所得，“次數(shù)”應以相應上游行為達到犯罪程度為前提。從刑法體系上看，作為人罪條件的“次數(shù)”與作為情節(jié)加重的“次數(shù)”具有完全不同的認定標準。例如，多次盜竊以“次數(shù)”人罪擴大打擊范圍，所以對“次數(shù)”的認定相對寬泛:而多次搶劫，以“次數(shù)”情節(jié)加重而調整刑格，對“次數(shù)”的認定則更為嚴苛。《解釋》中規(guī)定十次以上應認定情節(jié)嚴重，對此處情節(jié)加重的“次”應作嚴格認定，進行限制性理解。因掩飾、隱瞞的客體是犯罪所得，所以認定情節(jié)嚴重中的“次”應以相應上游行為達到犯罪標準為前提。
第二，基于同一主觀故意連續(xù)實施多起掩飾、隱瞞行為的，應認定為“一次”。認定“次數(shù)”應綜合考慮行為人犯罪故意的產生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。被告人基于同一犯意實施犯罪的，原則上認定“一次”。如在同一地點，同時對在場的多人收貼的;或基于同一犯意在同一地點連續(xù)多次收贓的，如在同一地點連續(xù)對途經(jīng)此地多人收贓的，一般應認定“一次”而不是多次犯罪。
第三，基于同一上游犯罪客體實施掩飾、隱瞞行為的，應認定為“一次”。上游犯罪行為人對處置涉案財物具有主動性或隨意性，對同一物品可以一次性或分數(shù)十次出售。但無論上游犯罪行為人處置了多少次相應實施掩飾、隱瞞的犯罪客體只有一個多次收贓行為實質上屬于多次的不能犯，不宜片面認定多次。例如，上游犯罪竊得一輛汽車拆散分數(shù)十次銷售給同一收贓人，實質上基于同一客體掩飾、隱瞞了一輛汽車此時以次數(shù)高低區(qū)分不同量刑是不適當?shù)摹?/p>
第四，基于上游犯罪以情節(jié)入罪實施掩飾、隱瞞的，應認定為“一次”。上游犯罪以情節(jié)入罪，意味著對上游犯罪進行了整體性評價。此時，上游犯罪等同于一個整體，可以評價為上述“第一”或“第三”規(guī)制的范圍，則無論收贓多少次在評價是否屬于情節(jié)嚴重的次數(shù)時亦應認定為“一次”。例如，上游犯罪為多次盜竊入罪，后分多次銷贓，相應掩飾、隱瞞次數(shù)應認定“一次”為宜。
本案中，劉某存在一次盜竊二次銷贓的情況，而被告人王某碗、王某兵多為小額收贓，社會危害性較小。被告人王某碗、王某兵收贓對應上游盜竊行為達到犯罪程度次數(shù)分別為四次、二次，均未達到《解釋》規(guī)定的“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益十次以上”，不應認定情節(jié)嚴重，但具體收贓次數(shù)可作為酌定從重處罰的量刑情節(jié)。
(二) 掩飾、隱瞞犯罪所得罪應與上游犯罪量刑保持平衡
第一，掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于下游犯罪，與上游犯罪聯(lián)系緊密量刑一般不高于上游犯罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪列于妨害司法罪章節(jié)妨害司法機關利用贓物證明上游犯罪及順利追繳贓物，是基于上游犯罪產生的犯罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪對上游犯罪具有一定依附性，未對被害人造成進一步的損失，亦不承擔退賠責任，相應社會危害性明顯小于上游犯罪，量刑應與之相適應。實踐中，存在掩飾、隱瞞犯罪行為人主動補償被害人損失的情況，亦應在量刑時酌情考慮。
第二，掩飾、隱瞞行為獨立成罪，危害性應小于事前通謀情形?！督忉尅返谖鍡l規(guī)定:“事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生收益的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處?！笔虑巴ㄖ\對強化實施上游犯罪意志等方面起到幫助作用搭建銷贓平臺，加快犯罪、銷贓進度，相應社會危害性更大。而僅實施掩飾、隱瞞行為自然要區(qū)別于事前通謀的情況，相對社會危害性更小在量刑時應有所區(qū)別。簡言之，對同一上游犯罪實施掩飾、隱瞞的行為人量刑不得高于上游犯罪量刑。對不同上游犯罪是否適用本原則，仍然可以用事先通謀危害性更大來解釋，即職業(yè)收贓人雖然危害性大，但僅存在掩飾、隱瞞行為，其法定刑要低于事先通謀情形，可在具體量刑時從嚴掌握，包括財產刑及緩刑適用。
第三，與上游犯罪相平衡，應區(qū)分不同的數(shù)額標準。例如，根據(jù)《解釋》第三條第一款第一項的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益價值總額達到 10萬元以上的，應認定情節(jié)嚴重。但部分上游犯罪即使數(shù)額達到10萬元以上，其法定刑仍在三年以下有期徒刑，此時認定下游犯罪情節(jié)嚴重與上述第一點、第二點分析相悖。例如，非法采礦10 萬元方達入罪條件(10 萬元以下屬于違法所得)。(見表 1)
筆者注意到，《解釋》在2021 年修正時刪除了數(shù)額入罪標準《解釋第一條第二款規(guī)定:“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應綜合考慮上游犯罪的性質、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，依法定罪處罰。”同時，《解釋》第三條第二款規(guī)定:“司法解釋對掩飾、隱瞞涉及機動車、計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權的犯罪所得及其產生的收益行為認定“情節(jié)嚴重’已有規(guī)定的，審理此類案件依照該規(guī)定。”例如，司法解釋規(guī)定涉及機動車價值50萬元以上屬于情節(jié)嚴重，這區(qū)別于一般規(guī)定 10 萬元。
因此，《解釋》對掩飾、隱瞞行為的追訴、情節(jié)認定作出了差異化的規(guī)定，這體現(xiàn)了掩飾、隱瞞犯罪所得罪必須以上游犯罪成立為前提，量刑時應與上游犯罪的法定刑保持平衡。具體操作上，應進一步細化特殊案由下掩飾、隱瞞行為情節(jié)嚴重的數(shù)額規(guī)定或增加情節(jié)嚴重但書規(guī)定同時強化案例指導形成實務共識，確保罪責刑相適應
(三)程序上不得直接援用刑法總則處罰
對于可能認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪情節(jié)嚴重的，須保證上下游犯罪量刑平衡存在兩種情況:一是根據(jù)案件情況不宜認定情節(jié)嚴重，直接援用刑法分則條款即可做到量刑平衡。例如，前述對情節(jié)加重的次數(shù)進行限制性評價，從而無法認定《解釋》中規(guī)定的情節(jié)嚴重情形。二是客觀符合情節(jié)嚴重認定條件，但量刑仍明顯高于上游犯罪，無法做到罪責刑相適應。例如，收購非法開采的砂石 20 萬元，上下游犯罪量刑很難均衡。對于第二種情況，不能直接援用刑法總則規(guī)定對被告人減輕處罰而應當在法律框架內層報最高人民法院依法核準在法定刑以下判處刑罰刑法第五條規(guī)定:“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！弊镓熜滔噙m應原則系刑法總則規(guī)定，其效力當然適用于分則各個條款。辦理刑事案件應貫徹落實罪責刑相適應原則，有助于檢驗法律或結合群眾樸素價值觀來判斷結果是否產生明顯不當?shù)暮蠊撛瓌t不是法定減輕處罰的量刑情節(jié)，不可在個案中直接援用對行為人減輕處罰。刑法第六十三條第二款規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準也可以在法定刑以下判處刑罰?！毙淌略V訟法及相關司法解釋亦規(guī)定了“在法定刑以下判處刑罰”的具體辦理程序。因此，如果根據(jù)具體案情結合《解釋》的規(guī)定應認定掩飾、隱瞞行為構成情節(jié)嚴重，但就此處罰仍明顯違背罪刑相適應原則的，應采用“在法定刑以下判處刑罰”的核準程序解決。
(撰稿:江蘇省揚中市人民法院 朱曉軍 王 輝審編:最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）王某碗、王某甲、王某兵掩飾、隱瞞犯罪所得案-掩飾、隱瞞犯罪所得罪中情節(jié)加重“次數(shù)”的認定》
