《刑事審判參考》總第134輯（2022年第4輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1519號]王某蘭、劉某先、哈某德出售出人境證件案-“中介”人員、高校工作人員向合法入境的外籍人員出售外籍人員居留證件的行為該如何定性
二、主要問題
“中介”人員、高校工作人員向合法入境的外籍人員出售外籍人員居留證件的行為該如何定性?
三、裁判理由
關(guān)于本案“中介”人員、高校工作人員向合法入境的外籍人員出售外籍人員居留證(以下簡稱居留證) 的行為定性問題，存在以下兩種意見。
第一種意見認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成出售出入境證件罪。理由如下:首先，居留證件屬于出入境證件范疇。其次，居留證申請材料是取得居留證的必備要件，合法入境的外籍人員為了停留在我國境內(nèi)，在無法通過正規(guī)合法途徑取得居留證時，通過付費(fèi)方式向高校工作人員購買居留證申請材料，再由高校工作人員出面辦理居留證，以達(dá)到騙取居留證的目的，三被告人的行為侵犯了我國國 (邊) 境管理秩序。最后，出售出入境證件罪的主體為一般主體，“中介”人員、高校工作人員符合出售出入境證件罪的主體要件，且本案不屬于單位犯罪。綜上，三被告人的行為符合出售出入境證件罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以出售出入境證件罪追究刑事責(zé)任。
第二種意見則認(rèn)為本案三被告人的行為屬于法無明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無罪。理由如下:首先，刑法第三百二十條、2012 年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國 (邊) 境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《解釋》) 第二條第二款、第三條將出入境證件界定為出入境時需要查驗(yàn)的資料。而居留證申請材料屬于申領(lǐng)居留證時需要使用的材料，不屬于出入境時需要查驗(yàn)的資料，依文義解釋居留證申請材料不屬于出入境證件的范疇。其次，三被告人雖為合法入境的外籍人員有償提供居留證申請材料，但申請材料的審核和最終頒發(fā)居留證的機(jī)關(guān)系出人境管理機(jī)構(gòu)，三被告人既不是居留證的頒發(fā)者，也不是持有者，因而不具備出售居留證的基礎(chǔ)和前提。最后，三被告人虛構(gòu)了外籍人員來華學(xué)習(xí)的事實(shí)，隱瞞了非法停留我國的真相，協(xié)助不符合申領(lǐng)學(xué)習(xí)類居留證件的外籍人員向出入境管理機(jī)構(gòu)出具內(nèi)容虛假的居留證申請材料，騙取居留證，三被告人的行為應(yīng)該被評價為騙取居留證而非出售居留證。刑法第三百一十九條規(guī)定了騙取出境證件罪，但本罪以“為組織他人偷越國(邊) 境使用”為構(gòu)成要件，本案三被告人是以全利為目的協(xié)助合法入境的外籍人員騙取居留證，合法入境的外籍人員的目的是“合法”長期居留在我國境內(nèi)，主客觀不一致，故無法依據(jù)此條款對三被告人的行為進(jìn)行評價。
筆者贊同第一種意見，具體分析如下
(一) 居留證屬于出入境證件
刑法第三百二十條規(guī)定“出售護(hù)照、簽證等出入境證件的，處五年以下有期徒刑，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”。該條文沒有將出入境證件的種類完整羅列，而是使用“護(hù)照、簽證等出入境證件”的有限列舉加定義的方式予以說明。
《解釋》第二條第二款規(guī)定，刑法第三百一十九條第一款規(guī)定的“出境證件”包括護(hù)照或者代替護(hù)照使用的國際旅行證件，中華人民共和國海員證，中華人民共和國出入境通行證，中華人民共和國旅行證，中國公民往來香港、澳門、臺灣地區(qū)證件，邊境地區(qū)出入境通行證，簽證.簽注，出國(境) 證明、名單，以及其他出境時需要查驗(yàn)的資料。《解釋》第三條規(guī)定，刑法第三百二十條規(guī)定的“出入境證件”，包括《解釋》第二條第二款所列的證件以及其他入境時需要查驗(yàn)的資料。對于《解釋》所列舉的各類出入境證件，實(shí)踐中不難理解，但居留證是否屬于出入境證件范疇《解釋》未予明確。
出售出入境證件罪是典型的行政犯，對出入境證件的含義和范圍進(jìn)行解釋時，不但要關(guān)注司法解釋的相關(guān)規(guī)定，還要參照行政法規(guī)或政令的相關(guān)規(guī)定。出人境管理法第六十七條、第七十三條、第八十五條、第九十二條均有“停留居留證件等出入境證件”的表述，由此可見，居留證屬于法定的出入境證件。
同時，從居留證的實(shí)際功能分析，居留證具有可多次出入我國國(邊)境的功能。出人境管理法第二十二條規(guī)定，外國人持有效的外國人居留證件的可以免辦簽證。簽證有明確的有效期，具有在我國境內(nèi)較短時間內(nèi)停留、居留的功能。居留證則是在我國較長期居留、停留的證件外籍人員在合法入境后若要合法長期停留在我國境內(nèi)需要申辦居留證在居留證到期后則應(yīng)依法離境。外籍人員以其持有的合法入境時使用的人境證件配合居留證使用，可多次出入我國國(邊) 境。在此意義上居留證與簽證具有相似性，屬于出入境時需要查驗(yàn)的證件。刑法第三百二十條明確規(guī)定簽證屬出入境證件。因此，居留證具有出入境證件的功能應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出入境證件。
(二)三被告人的行為侵犯了我國國 (邊) 境管理秩序出入境管理法第三十條第二款規(guī)定
申請辦理外國人居留證件，應(yīng)當(dāng)提交本人的護(hù)照或者其他國際旅行證件，以及申請事由的相關(guān)材料，并留存指紋等人體生物識別信息。公安機(jī)關(guān)出入境管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請材料之日起十五日內(nèi)進(jìn)行審查并作出審查決定，根據(jù)居留事由簽發(fā)相應(yīng)類別和期限的外國人居留證件出人境管理法第三十一條規(guī)定，不能按照規(guī)定提供相關(guān)證明材料的，不予簽發(fā)外國人居留證件?！锻鈬巳刖吵鼍彻芾?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，外國人申請學(xué)習(xí)類居留證件，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定提交招收單位出具的注明學(xué)習(xí)期限的函件等證明材料。該條例第二十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)出入境管理機(jī)構(gòu)可以通過面談、電話詢問、實(shí)地調(diào)查等方式核實(shí)申請事由的真實(shí)性從前述規(guī)定可知，學(xué)習(xí)類居留證的申請證明材料對居留證的申領(lǐng)成功與否具有至關(guān)重要的作用。
本案中，三被告人假借招生辦學(xué)之名，利用長春某高校具有給外籍人員申辦居留許可證件的資質(zhì)，在明知十余名外籍人員并不實(shí)際在該高校就讀，只是意圖通過付費(fèi)方式購買學(xué)習(xí)類居留證件“合法”停留在我國境內(nèi)，而冒充該高校副校長李某某簽批外國留學(xué)人員來華簽證申請表向出入境管理機(jī)構(gòu)提供內(nèi)容虛假的居留許可證件申請材料，從中牟利出入境管理機(jī)構(gòu)并不明知三被告人的真實(shí)意圖，在長春某高校具有給外籍人員申辦居留許可證件資質(zhì)的前提下，在申請證明材料齊備的情況下向不符合申請條件的外籍人員發(fā)放了學(xué)習(xí)類居留證件。三被告人主觀上具有利用出入境管理機(jī)構(gòu)達(dá)到出售出入境證件的故意，客觀上實(shí)施了向非法停留在我國境內(nèi)的外籍人員出售申請學(xué)習(xí)類居留證件材料，并以此向出入境管理機(jī)構(gòu)申請居留證件的行為，其行為本質(zhì)就是出售居留證件三被告人的行為致使多名來自重點(diǎn)國家的涉案外籍人員非法停留在我國境內(nèi)，截至案發(fā)尚有部分外籍人員下落不明，嚴(yán)重?cái)_亂和侵犯了我國國(邊)境的正常管理秩序，給我國社會安全造成極大隱患，符合出售出人境證件罪的客體要件，具有刑事處罰的必要。
(三) 出售出入境證件罪的主體為一般主體
刑法第三百二十條規(guī)定的出售出入境證件罪的主體為一般主體，不能將其限縮解釋為出入境管理機(jī)構(gòu)的工作人員。被告人劉某先、王某蘭哈某德符合該罪的主體要件。
同時，在研究過程中，有意見提出本案有可能為單位犯罪。經(jīng)研究被告人劉某先、王某蘭雖然以長春某高校的名義對外籍人員進(jìn)行“招生”，但在案證據(jù)證實(shí)二人所在的國際合作與交流處并無招收外籍學(xué)生的權(quán)限及職能，“招生”行為已經(jīng)超出了職務(wù)行為的界限，鑒定報告亦證實(shí)《外國留學(xué)生來華簽證登記申請表》上的分管副校長簽字系偽造。劉某先、王某蘭偽造簽字，為不在該高校就讀的外籍學(xué)生填寫內(nèi)容虛假的申請材料，并向出入境管理機(jī)構(gòu)申辦留學(xué)類居留證件;私下收取外籍學(xué)生“學(xué)費(fèi)”，加收“加急費(fèi)”“押金”，冒收“體費(fèi)”等費(fèi)用，并曾對收取的“費(fèi)用”予以私分;在出入境管理機(jī)關(guān)進(jìn)行查處時，二人出具虛假材料應(yīng)對檢查:在檢查期間，二人為規(guī)避風(fēng)險，迫于壓力，才向?qū)W校上繳大部分錢款。被告人哈某德并非中介機(jī)構(gòu)人員，僅是打著“中介”旗號招攬外籍人員付費(fèi)申領(lǐng)留學(xué)類居留證件，從中牟利。故三被告人的行為完全系個人行為，本案不屬于單位犯罪。
綜上，法院以出售出入境證件罪對三被告人定罪處罰是正確的
(撰稿:吉林省長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院曲鵬程
吉林省長春市中級人民法院 楊 帆
審編:最高人民法院刑二庭 逢錦溫)
