審理法院：沈陽市中級(jí)人民法院
審判人員：葛鈞 劉波邰越群
案號(hào)：（2019）遼01民終13217號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-25
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛
審理經(jīng)過
上訴人江西江中食療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱江中公司）因與沈陽市沈北新區(qū)猴姑功夫中心烘焙坊道義店（以下簡(jiǎn)稱沈北猴姑烘焙店）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）遼0192民初184號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人江中公司委托訴訟代理人孟慶陽、高慧天，被上訴人沈北猴姑烘焙店委托代理人溫鴻愷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
江中公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判沈北猴姑烘焙店賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)人民幣100，000元；2.改判被上訴人立即停止將“猴姑”作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.改判訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決賠償數(shù)額明顯過低，未考慮上訴人注冊(cè)商標(biāo)在市場(chǎng)中的知名度和影響力。上訴人長(zhǎng)期為“猴姑”系列產(chǎn)品投入巨額廣告費(fèi)，從2013年起在全國(guó)20個(gè)電視臺(tái)發(fā)布廣告，月頻次為3000次左右，廣告費(fèi)達(dá)2個(gè)多億，僅在2014年第四季度在遼寧衛(wèi)視就投入160萬元廣告費(fèi)。一審的判決只能補(bǔ)償上訴人的維權(quán)成本，無法體現(xiàn)對(duì)上訴人損失的賠償和被上訴人侵權(quán)責(zé)任的懲罰。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人將上訴人的“猴姑”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號(hào)使用，且被上訴人屬于連鎖性質(zhì)店鋪，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中字號(hào)必然產(chǎn)生呼叫的效果，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為被上訴人與上訴人，或與上訴人的商品存在特定聯(lián)系，造成混淆，符合《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)二審法院支持上訴人訴請(qǐng)，依法改判。
被上訴人辯稱
沈北猴姑烘焙店辯稱，不同意上訴人上訴請(qǐng)求。原審判決考慮各項(xiàng)因素后酌定一萬元金額符合法律規(guī)定。被上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審法院未對(duì)其主張被上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的請(qǐng)求予以支持，事實(shí)清楚，請(qǐng)二審法院維持原判。
一審原告訴稱
江中公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即停止將“猴姑”作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令被告立即停止在店招門頭、店內(nèi)宣傳欄、內(nèi)飾裝潢、店員服裝、商品陳列盤、商品標(biāo)簽、商品包裝袋、商品包裝盒、收銀結(jié)算顯示屏等位置上使用侵犯原告“猴姑”系列商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)人民幣100,000元（大寫人民幣拾萬元整）；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，江中公司向法院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告立即停止“猴姑”作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)人民幣100,000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告江西江中食療科技有限公司系第13055691號(hào)“”、第13019935號(hào)“”、第15233214號(hào)“”、第15233208號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)系原告從案外人江西江中制藥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司受讓所得，2017年11月6日，中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)四個(gè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓出具商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，并載明受讓人為本案原告江西江中食療科技有限公司，受讓人自標(biāo)注之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)的有效期至2024年12月31日。四個(gè)商標(biāo)核定使用范圍均為30類，包括：餅干；蛋糕；面包；糕點(diǎn)；燕麥?zhǔn)称罚挥伤楣?、干果和?jiān)果制的早晨食品；芝麻糊；粥；面粉制品等商品。原告對(duì)其猴姑產(chǎn)品進(jìn)行了大量廣告宣傳，具有一定知名度。2019年1月23日，原告委托代理人孟慶陽，向遼寧誠(chéng)信公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，當(dāng)日，該公證處公證人員張某1同原告委托代理人孟慶陽來到位于沈陽市沈北新區(qū)的“猴姑功夫中點(diǎn)”店，孟慶陽購(gòu)買了帶有“猴姑功夫”字樣的商品，并支付了貨款23.9元，并當(dāng)場(chǎng)取得“猴姑功夫道義店”單據(jù)一張。購(gòu)買行為結(jié)束后，在遼寧誠(chéng)信公證處，孟慶陽打開商品包裝袋，將商品取出，公證人員張某2所購(gòu)商品包裝袋進(jìn)行拍照、封存。2019年1月30日，遼寧誠(chéng)信公證處出具（2019）遼誠(chéng)證民字第266號(hào)公證書，記載了上述公證過程，證明上述行為均在公證處工作人員的面前進(jìn)行，與此次公證書所附的相關(guān)照片打印件的內(nèi)容與實(shí)際情況相符。原告為本案維權(quán)支出購(gòu)物費(fèi)23.9元、公證費(fèi)1,200元。法院當(dāng)庭對(duì)涉案封存的商品進(jìn)行了拆封，購(gòu)物袋上均寫有“猴姑功夫”字樣。同時(shí)，在公證書中的照片顯示，被告在店門招牌使用“猴姑功夫中點(diǎn)”字樣，店門宣傳欄中使用了剪紙猴子的圖案，在商品陳列盤、商品標(biāo)簽及收銀結(jié)算顯示屏均使用猴姑功夫字樣，其中一款商品品名為“猴姑如意棒”。另查，被告沈陽市沈北新區(qū)猴姑功夫中心烘焙坊道義店系2018年12月24日注冊(cè)成立，類型為個(gè)體工商戶。被告在接到訴訟后，將店內(nèi)招門頭、店內(nèi)宣傳欄、內(nèi)飾裝潢、店員服裝、商品陳列盤、商品標(biāo)簽、商品包裝袋、收銀結(jié)算顯示屏、包裝盒整改完畢，對(duì)此原告予以認(rèn)可，并撤回了要求被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求。又查明，2014年10月8日，原告名稱從江西食方食坊中藥食品有限公司變更為現(xiàn)在的名稱。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，原告是系第13055691號(hào)、第13019935號(hào)、第15233214號(hào)、第15233208號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且該商標(biāo)在有效期內(nèi)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。被告將“猴姑功夫”作為字號(hào)在名稱中使用，其明顯包含了原告的“猴姑”商標(biāo)，且被告在店中將“猴姑功夫”四個(gè)字突出使用在食品托盤、收銀臺(tái)、商品包裝袋上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，被告將“猴姑功夫”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)及與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商品上突出使用，足以使公眾產(chǎn)生誤解，因此被告的此種行為屬于侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為，并非原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告對(duì)原告主張的侵權(quán)行為進(jìn)行了改正，原告亦予以認(rèn)可，現(xiàn)被告僅將自己的字號(hào)注冊(cè)為“猴姑功夫”，在店內(nèi)不再繼續(xù)使用“猴姑功夫”字樣進(jìn)行宣傳，因此不會(huì)造成普通公眾的混淆，故對(duì)原告要求被告立即停止“猴姑”作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。被告將其生產(chǎn)的一種糕點(diǎn)的品名命名為“猴姑如意棒”，直接使用了原告的“猴姑”商標(biāo)，并在店門宣傳欄右下角使用剪紙猴子的圖案，猴子的形象與原告第15233208號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相似，同樣為猴子向左尾部高高翹起，手中均托有物品，且兩個(gè)圖案的顏色也相同，被告用于宣傳其生產(chǎn)銷售的“猴姑如意棒”商品，被告對(duì)上述與原告相同或相似的商標(biāo)在與原告相同類別的商品上使用，容易造成普通消費(fèi)者的混淆，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被告的行為侵犯了原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定……權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。因原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故綜合考慮原告商標(biāo)的聲譽(yù)、市場(chǎng)知名度和被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格及權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證費(fèi)用的合理部分，酌情確定本案被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10,000元，對(duì)于原告請(qǐng)求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用過高部分的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（一）、（六）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）、（三）項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告沈陽市沈北新區(qū)猴姑功夫中心烘焙坊道義店于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)人民幣10,000元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人江中公司對(duì)一審法院認(rèn)定被上訴人沈北猴姑烘焙店侵犯其“猴姑”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)沒有異議，對(duì)一審法院判定的賠償數(shù)額以及沈北猴姑烘焙店在字號(hào)中包含其注冊(cè)商標(biāo)“猴姑”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有異議。
關(guān)于一審法院確定的賠償數(shù)額問題。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于因侵權(quán)造成的實(shí)際損失、上訴人因侵權(quán)所獲利益等均無證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。一審法院綜合考慮了上訴人商標(biāo)的聲譽(yù)、市場(chǎng)知名度和被上訴人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、銷售侵權(quán)商品的價(jià)格及權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證費(fèi)用的合理部分，酌情確定本案被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10,000元，并無不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人將上訴人“猴姑”注冊(cè)商標(biāo)在其字號(hào)“猴姑功夫”中使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審過程中，被上訴人已經(jīng)將店內(nèi)招門頭、店內(nèi)宣傳欄、內(nèi)飾裝潢、店員服裝、商品陳列盤、商品標(biāo)簽、商品包裝袋、收銀結(jié)算顯示屏、包裝盒全部整改，并經(jīng)上訴人認(rèn)可?，F(xiàn)被上訴人只在字號(hào)中仍包含上訴人注冊(cè)的“猴姑”商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。認(rèn)定是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要看相關(guān)公眾對(duì)行為人提供的商品或服務(wù)的來源是否產(chǎn)生混淆，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)而與特定產(chǎn)品或服務(wù)及其提供者產(chǎn)生聯(lián)系。本案中，被上訴人整改后，僅在其字號(hào)范圍內(nèi)使用包含上訴人注冊(cè)商標(biāo)“猴姑”的文字，已不在其商品包裝和店內(nèi)宣傳中使用與上訴人注冊(cè)商標(biāo)“猴姑”有關(guān)的文字和圖案，被上訴人整改后采取的上述行為可以避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
綜上所述，江西江中食療科技有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由江西江中食療科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 葛 鈞
審判員 劉 波
審判員 邰越群
二〇二〇年三月二十五日
法官助理陳凱
書記員孫愛博
