審理法院：南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：蔣權(quán)
案號(hào)：（2017）贛0192民初890號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2017-12-29
案由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
審理經(jīng)過
原告彭輝與被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭輝之委托訴訟代理人鐘廣圣、涂新明，被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜經(jīng)營者涂紅實(shí)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告彭輝向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即停止侵犯原告第18245855號(hào)“爺爺?shù)耐晾彶恕奔暗?9124372號(hào)“沸騰的鮮美”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、判令被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為；3、請(qǐng)求判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止含有“爺爺土缽菜”企業(yè)字號(hào)的使用；4、請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣20萬元；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2015年7月開始在餐飲服務(wù)上使用“爺爺?shù)耐晾彶恕睒?biāo)識(shí)，2015年7月8日在長沙市××第一家“爺爺?shù)耐晾彶恕辈惋嫷辏l(fā)展至今擁有4家直營店面，品牌授權(quán)店達(dá)30余家，覆蓋湖南、湖北、江西、安徽、福建等省份，經(jīng)營范圍廣，已發(fā)展為專業(yè)的中大型連鎖餐飲機(jī)構(gòu)?！盃敔?shù)耐晾彶恕?、“沸騰的鮮美”分別于2016年12月14日及2017年3月28日獲國家工商行政總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目為第43類“餐飲、飯店”等服務(wù)。原告為注冊(cè)商標(biāo)所有人，目前上述商標(biāo)均處于有效狀態(tài)。原告根據(jù)其服務(wù)理念及經(jīng)營模式，獨(dú)立創(chuàng)作了“爺爺?shù)耐晾彶恕碑a(chǎn)品故事、“爺爺?shù)耐晾彶恕毕盗胁瀹?、“土缽人宣言”、“爺爺說”等作品，并將這些作品廣泛地運(yùn)用于“爺爺?shù)耐晾彶恕别^店面的裝修裝潢及產(chǎn)品設(shè)計(jì)中?！盃敔?shù)耐晾彶恕苯?jīng)原告長期、大量使用與宣傳在湖南省乃至周邊省份地區(qū)已具有很高的知名度和美譽(yù)度。2017年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告其門店招牌、收銀臺(tái)面、門店背景墻、紙巾盒、訂餐卡等載體上使用與原告第18245855號(hào)“爺爺?shù)耐晾彶恕鄙虡?biāo)；在店內(nèi)背景墻、天花板上使用與原告第19124372號(hào)“沸騰的鮮美”相同的商標(biāo)。被告其店內(nèi)背景墻上使用與原告“爺爺?shù)耐晾彶恕毕盗胁瀹嬒嗤牟瀹嫾芭c原告“爺爺?shù)耐晾彶似放乒适隆备叨冉频漠a(chǎn)品故事，在紙巾盒上使用與原告“爺爺?shù)耐晾彶擞≌翷OGO”高度近似的標(biāo)識(shí)，在店面門口使用原告“爺爺?shù)耐晾彶藢?duì)聯(lián)”相同的作品信息。且被告將“爺爺?shù)耐晾彶恕弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記。被告的上述行為導(dǎo)致了嚴(yán)重的市場混淆，損害了原告的合法權(quán)益?！盃敔?shù)耐晾彶恕薄胺序v的鮮美”并非餐飲行業(yè)的通用詞匯，且原告在湖南長沙、湖北武漢、江西九江分別設(shè)有“爺爺?shù)耐晾彶恕敝睜I店和授權(quán)合作店，被告作為餐飲行業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)對(duì)于原告的知名度、經(jīng)營規(guī)模及發(fā)展?fàn)顩r有所了解，主觀上具有利用原告的聲譽(yù)搭原告“便車”的故意。作為餐飲行業(yè)同業(yè)競爭者，被告的行為必將使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違反了公平競爭、誠實(shí)信用的商業(yè)道德?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜辯稱：一、被告不構(gòu)成對(duì)原告第18245855號(hào)爺爺?shù)耐晾彶俗?cè)商標(biāo)的侵權(quán)，首先，原告注冊(cè)的“爺爺?shù)耐晾彶恕鄙虡?biāo)內(nèi)容都是通用詞匯，并不具有顯著性、獨(dú)特性，并非原告獨(dú)創(chuàng)，“爺爺”是家庭稱謂，“土缽菜”是一種盛菜方式，均廣泛運(yùn)用于餐飲行業(yè)。原告搶先注冊(cè)爺爺土缽菜商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱，或者直接表示商品的功能、用途及其他特點(diǎn)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，其次，被告的字號(hào)是涂記爺爺土缽菜，店面裝修、餐盒等地方使用的是圖形+拼音+文字組合形式，在文字形狀上也跟原告的注冊(cè)商標(biāo)不同，完全是兩個(gè)不同的飯店名詞，不存在使用原告注冊(cè)商標(biāo)的行為，也不會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。二、被告不構(gòu)成對(duì)原告第19124372號(hào)“沸騰的鮮美”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，“沸騰”、“鮮美”也是餐飲行業(yè)的通用詞匯，無深刻的意義，受保護(hù)的力度很弱，不能禁止他人的合理使用，被告店里的墻上、天花板上有很多字，這只是其中幾個(gè)字，而且字的表現(xiàn)形式大不相同，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的傷害。三、被告沒有侵犯原告的著作權(quán)，涂記爺爺土缽菜裝潢是我們自己設(shè)計(jì)裝修的，跟原告的并不相同，沒有任何的聯(lián)系。餐飲行業(yè)為了吸引顧客，很多打造這種具有鄉(xiāng)土風(fēng)情、展現(xiàn)美食文化、闡述家庭溫情的裝修風(fēng)格，我們店的字和畫跟原告的并不相同，如果有個(gè)別相同，那也是巧合。況且原告所謂的插畫、故事、對(duì)聯(lián)，一沒署名公開發(fā)表，二沒注冊(cè)登記，不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。四、被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，餐飲行業(yè)具有非常顯著的地域性，原告開設(shè)的“爺爺?shù)耐晾彶恕笨赡茉诤嫌悬c(diǎn)知名度，但是其他省份沒有名氣，我們涂記爺爺土缽菜是工商局依法注冊(cè)登記的，不存在不正當(dāng)競爭行為。五、原告沒有任何經(jīng)濟(jì)損失，他提出的經(jīng)濟(jì)損失完全是自以為是，沒有任何理由，沒有證據(jù)，應(yīng)依法駁回。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉、質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)證如下：原告提交的第18245855號(hào)“爺爺?shù)耐晾彶恕迸c第19124372號(hào)“沸騰的鮮美”商標(biāo)注冊(cè)證明及中國商標(biāo)網(wǎng)打印頁、四份涉案作品登記證書、長沙市五家爺爺?shù)耐晾彶损^的營業(yè)執(zhí)照、長沙市爺爺?shù)耐晾彶损^銷售發(fā)票，長沙市四家爺爺?shù)耐晾彶损^的稅收完稅證明，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，被告沒有構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，本院予以確認(rèn)。原告提交“爺爺?shù)耐晾彶恕辈惋嬈放萍用藚f(xié)議、加盟商執(zhí)照及身份信息、轉(zhuǎn)賬憑證、部分加盟門店的營業(yè)執(zhí)照、門店招牌照片，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，在簽訂合作加盟協(xié)議方面，所謂合作方轉(zhuǎn)款人、轉(zhuǎn)款金額并不完全一致。本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映“爺爺?shù)耐晾彶恕奔用说晗嚓P(guān)材料，被告有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院上述證據(jù)予以確認(rèn)。原告提交的湖南電視臺(tái)都市頻道對(duì)“爺爺?shù)耐晾彶恕逼放频男麄饕曨l、網(wǎng)絡(luò)宣傳報(bào)道、部分榮譽(yù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系“爺爺?shù)耐晾彶恕痹诋?dāng)?shù)氐挠绊懠八脴s譽(yù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。原告提交公證書及公證費(fèi)發(fā)票、保全費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。原告提交餐飲費(fèi)、打印費(fèi)、車費(fèi)等票據(jù)，不能證明上述費(fèi)用與本案有關(guān)，本院不予確認(rèn)。被告提交的照片若干及注冊(cè)商標(biāo)登記，本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)證明原告未侵權(quán)的證明目的，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年7月8日在長沙市××第一家“爺爺?shù)耐晾彶恕辈惋嫷辏_始在餐飲服務(wù)上使用“爺爺?shù)耐晾彶恕睒?biāo)識(shí)?！盃敔?shù)耐晾彶恕?、“沸騰的鮮美”商標(biāo)分別于2016年12月14日及2017年3月28日獲國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目為第43類“餐飲、飯店”等服務(wù)。原告為注冊(cè)商標(biāo)所有人，目前上述商標(biāo)均處于有效狀態(tài)。2017年5月19日，原告創(chuàng)作的“爺爺?shù)耐晾彶擞≌翷OGO”、“爺爺?shù)耐晾彶似放乒适隆?、“爺爺?shù)耐晾彶讼盗胁瀹嫛薄盃敔數(shù)耐晾彶藢?duì)聯(lián)”等作品經(jīng)湖南省版權(quán)局登記獲得作品登記證書，登記號(hào)分別為湘作登字-2017-F-00001003作品登記證書、湘作登字-2017-A-00001002作品登記證書、湘作登字-2017-F-00001004號(hào)及湘作登字-2017-A-00001000號(hào)。
原告提交的（2017）湘長麓民證民字第6806號(hào)公證書顯示：2017年8月21日，原告委托代理人黃遠(yuǎn)南與湖南省長沙市麓山公證處公證員晏某、段某一同來到位于江西省南昌市工業(yè)大道的一家店鋪，該店鋪門頭上有“涂記爺爺?shù)耐晾彶恕钡茸謽拥恼信?，店鋪馬路對(duì)面建筑物外墻上有“工業(yè)大道78”字樣的標(biāo)識(shí)牌。隨后，黃遠(yuǎn)南進(jìn)行了如下取證行為：1、通過手機(jī)對(duì)上述店鋪外觀及周邊環(huán)境進(jìn)行了拍照，共取得照片三張；2、進(jìn)店點(diǎn)餐消費(fèi)，并對(duì)店鋪內(nèi)的環(huán)境、店鋪提供的餐巾盒進(jìn)行了拍照，共取得照片八張；3、刷卡支付了消費(fèi)款，取得了顯示商戶名為“新建區(qū)涂記爺爺?shù)耐晾彶恕钡茸謽拥乃⒖☉{證一張及發(fā)票一張，以及顯示有“涂記爺爺?shù)耐晾彶擞啿涂ā钡茸謽拥拿粡垼?、消費(fèi)結(jié)束后，黃遠(yuǎn)南將上述刷卡憑證、發(fā)票、名片以及拍照所使用的手機(jī)交由公證員晏某收持。2017年8月22日，黃遠(yuǎn)南與公證員晏某、段某將上述過程中所拍攝的十一張照片打印附在公證書后。2017年9月1日，湖南省長沙市麓山公證處出具了上述（2017）湘長麓民證民字第6806號(hào)公證書。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告彭輝作為“爺爺?shù)耐晾彶恕奔啊胺序v的鮮美”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)人，依法有權(quán)在核準(zhǔn)使用的商品上獨(dú)占使用該注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)禁止他人在相同或類似的商品上使用相同或類似的商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被告未經(jīng)原告同意，在其門店招牌、收銀臺(tái)面、門店背景墻、紙巾盒、訂餐卡等載體上使用“爺爺?shù)耐晾彶恕钡淖謽?，該?biāo)識(shí)與原告獨(dú)占使用的商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為18245855“爺爺?shù)耐晾彶恕鄙虡?biāo)相同；被告在店內(nèi)背景墻、天花板載體上使用“沸騰的鮮美”的字樣，該標(biāo)識(shí)與原告獨(dú)占使用的商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為與原告第19124372號(hào)“沸騰的鮮美”相同的商標(biāo)。上述行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于賠償數(shù)額的確定，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。
同時(shí)，原告作為“爺爺?shù)耐晾彶擞≌翷OGO”、“爺爺?shù)耐晾彶似放乒适隆?、“爺爺?shù)耐晾彶讼盗胁瀹嫛?、“爺爺?shù)耐晾彶藢?duì)聯(lián)”等作品的著作權(quán)人，享有許可他人使用其作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利。被告未經(jīng)原告許可，未向原告支付報(bào)酬，擅自在其經(jīng)營飯店的紙巾盒上使用與原告“爺爺?shù)耐晾彶擞≌翷OGO”標(biāo)識(shí)；在背景墻上宣傳使用與原告“爺爺?shù)耐晾彶讼盗胁瀹嫛备叨冉频牡牟瀹嫾芭c原告“爺爺?shù)耐晾彶似放乒适隆备叨冉频漠a(chǎn)品故事；在店面門口使用原告“爺爺?shù)耐晾彶藢?duì)聯(lián)”相同的作品信息。被告上述行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。至于賠償數(shù)額的確定，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！秶夜ど绦姓芾砭株P(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第四條規(guī)定，商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號(hào)相同或近似，使他人對(duì)市場主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。本案中，原告主張的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭分屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系，但兩者之間存在關(guān)聯(lián)性，在本案中一并處理，有利于減少當(dāng)事人訴累。被告在其注冊(cè)的個(gè)體工商戶的名稱中使用“爺爺?shù)耐晾彶恕钡男袨?，客觀上會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人與企業(yè)名稱所有人，或者使消費(fèi)者誤解雙方當(dāng)事人之間存在某種特定聯(lián)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而混淆兩者提供的餐飲服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于原告要求被告停止使用含有“爺爺?shù)耐晾彶恕弊痔?hào)的企業(yè)名稱的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。
本案中，鑒于原告未能舉證證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或被告因侵權(quán)行為所獲得的利益情況，且涉案注冊(cè)商標(biāo)許可使用的費(fèi)用亦無法確定，故本院綜合考慮涉案商標(biāo)及作品的知名度、被告的侵權(quán)行為情節(jié)及市場影響、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，綜合原告在維權(quán)過程中必然產(chǎn)生維權(quán)費(fèi)用的情況進(jìn)行判斷，本院酌定被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜賠償彭輝經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)16000元。原告訴請(qǐng)超過部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條、第四十九條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜（經(jīng)營者涂紅實(shí)）立即停止使用侵害原告彭輝享有“爺爺?shù)耐晾彶恕弊?cè)商標(biāo)以及“沸騰的鮮美”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；
二、被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜（經(jīng)營者涂紅實(shí)）立即停止使用侵害原告彭輝享有“爺爺?shù)耐晾彶擞≌翷OGO”、“爺爺?shù)耐晾彶似放乒适隆薄ⅰ盃敔數(shù)耐晾彶讼盗胁瀹嫛?、“爺爺?shù)耐晾彶藢?duì)聯(lián)”著作權(quán)的行為；
三、被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜（經(jīng)營者涂紅實(shí)）立即停止使用含有“爺爺土缽菜”字號(hào)的個(gè)體工商戶名稱；
四、被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜（經(jīng)營者涂紅實(shí)）于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告彭輝經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)16000元；
五、駁回原告彭輝的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決限定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元、減半收取計(jì)2150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，共計(jì)3670元，由被告新建區(qū)涂記爺爺土缽菜（經(jīng)營者涂紅實(shí)）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。
審判人員
審判員 蔣 權(quán)
二〇一七年十二月二十九日
書記員 萬謀紅
