審理法院：蚌埠市中級(jí)人民法院
審判人員：洪增余 魏常樹朱懷甫
案號(hào)：（2017）皖03民轄8號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-12-14
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
原告周歡歡與被告固鎮(zhèn)縣丁氏藥房(以下簡稱丁氏藥房)合同糾紛一案，安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院于2017年3月14日立案。
一審原告訴稱
原告周歡歡訴稱，被告固鎮(zhèn)縣丁氏藥房將其分店固鎮(zhèn)縣丁氏藥房車站分店轉(zhuǎn)讓于我經(jīng)營。2017年5月8日，原被告簽訂一份《轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括該分店的工商營業(yè)執(zhí)照、藥品經(jīng)營許可證、藥品經(jīng)營系統(tǒng)、醫(yī)保刷卡系統(tǒng)及電腦、刷卡機(jī)等設(shè)備、經(jīng)營場所藥品柵架9節(jié)、柜臺(tái)10節(jié)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)4.5萬元。丁氏藥房負(fù)責(zé)辦理地址變更、認(rèn)證等費(fèi)用，如變更不了，丁氏藥房應(yīng)承擔(dān)其損失。合同簽訂后，原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)4.5萬元，并為日后經(jīng)營藥店花費(fèi)了69102.1元，但丁氏藥房卻未能履行變更藥店名稱；變更營業(yè)執(zhí)照投資人、企業(yè)負(fù)責(zé)人；辦理藥品經(jīng)營系統(tǒng)認(rèn)證；交付醫(yī)保刷卡系統(tǒng)及電腦、刷卡機(jī)等設(shè)備的義務(wù)，且經(jīng)原告到相關(guān)部門咨詢，前述義務(wù)已不能履行。原告要求解除《轉(zhuǎn)讓合同》，丁氏藥房返還其轉(zhuǎn)讓費(fèi)4.5萬元并賠償我損失69102.10元，共計(jì)114102.1元。
一審法院認(rèn)為
安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的糾紛系因丁氏藥房轉(zhuǎn)讓丁氏藥房分店名稱及其他權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛，為企業(yè)名稱（商號(hào)）合同糾紛，這一糾紛的管轄確定，應(yīng)當(dāng)不違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)專屬管轄的規(guī)定。本案應(yīng)為安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院管轄，故對本案沒有管轄權(quán)，將該案移送至安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院管轄。
安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》系經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及交收轉(zhuǎn)讓費(fèi)的行為，屬于一般的轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案由應(yīng)為經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案由。該院受指定的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件第一審管轄權(quán)，本案依法不屬于其管轄，故報(bào)請本院指定管轄。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告提交的民事起訴狀、轉(zhuǎn)讓合同及其提出的訴訟請求可以確定，本案系因雙方當(dāng)事人在履行藥店轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所引起的糾紛，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的法律特征，屬一般的合同糾紛。由于雙方當(dāng)事人之間沒有管轄約定，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”的規(guī)定確定管轄法院。本案被告住所地及涉案藥店均在安徽省固鎮(zhèn)縣，故安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院作為被告住所地人民法院對本案有管轄權(quán)。
綜上，安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院移送管轄的裁定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案由安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院審理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判長 洪增余
審判員 朱懷甫
審判員 魏常樹
二〇一七年十二月十四日
法官助理祁克軒
書記員蔡軼男
