審判人員：李曉龍
案號：（2018）渝0118民初7109號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-09-29
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告林浩訴被告重慶瀚坤貨運代理有限公司(以下簡稱“瀚坤貨運公司”)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林浩及其委托訴訟代理人張世瓊到庭參加訴訟，被告瀚坤貨運公司經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
原告訴稱
原告林浩向本院提出訴訟請求：要求被告瀚坤貨運公司向其支付拖欠的派件費42353.4元。庭審中，原告林浩自愿將訴訟標的額減少至42350元。事實和理由：2017年11月4日，原、被告雙方共同簽訂了《網(wǎng)絡(luò)代理合同書》，就原告代理和使用“中通快遞”網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營快遞服務(wù)事宜進行了約定。主要有：原告林浩代理瀚坤貨運公司，以瀚坤貨運公司提供的“中通快遞”網(wǎng)絡(luò)為操作平臺，按照該公司統(tǒng)一的經(jīng)營管理模式，使用“中通快遞”服務(wù)品牌經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)；代理期限自2017年11月4日起至2018年11月3日止；具體負責(zé)13號線(永川區(qū)和順人家區(qū)域)；被告根據(jù)原告簽收數(shù)據(jù)核算派件費，派件費按0.9元/票計算；代理時原告須一次性繳納遺失件風(fēng)險金、時效保障風(fēng)險金、到付件風(fēng)險金2萬元等內(nèi)容。當(dāng)天，原告向被告交付了2萬元風(fēng)險押金。后原告依約使用“中通快遞”服務(wù)品牌經(jīng)營了快遞業(yè)務(wù)，但被告無故克扣原告部分派件費，至今未予解釋與說明。經(jīng)核算，截止2018年5月10日，被告尚欠原告派件費42353.4元，經(jīng)原告多次催收無果。據(jù)此，原告林浩圍繞其訴訟請求提交了《網(wǎng)絡(luò)代理合同書》、收據(jù)、對賬單、光盤（手機QQ聊天記錄）等證據(jù)，擬證明前述事實。
被告辯稱
被告瀚坤貨運公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。
本院查明
根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月4日，原告林浩(乙方)與被告瀚坤貨運公司（甲方）共同簽訂了《網(wǎng)絡(luò)代理合同書》，約定原告林浩代理瀚坤貨運公司，以瀚坤貨運公司提供的“中通快遞”網(wǎng)絡(luò)為操作平臺，按照該公司統(tǒng)一的經(jīng)營管理模式，使用“中通快遞”服務(wù)品牌經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。該合同第三條約定“乙方承包線路經(jīng)營權(quán)的基本情況：區(qū)域為13號線；期限自2017年11月4日起至2018年11月3日止”。第四條約定了瀚坤貨運公司的義務(wù)，主要為有償提供“中通快遞”網(wǎng)絡(luò)、“中通（或者ZTO）”商標專用品牌給乙方使用；組織、協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)班車、航空線路車次、班次，合理規(guī)劃網(wǎng)絡(luò)布局，盡力保障乙方快件安全中轉(zhuǎn)、送達；提供中通網(wǎng)站及辦公系統(tǒng)軟件，方便乙方進行快件操作和查閱相關(guān)信息等。第五條約定了瀚坤貨運公司的權(quán)利，主要為有權(quán)設(shè)定、調(diào)整并向乙方收取遺失件風(fēng)險金、時效保障風(fēng)險金、到付件風(fēng)險金、網(wǎng)絡(luò)代理費、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費、商標使用費、品牌使用費、管理費、快件運費、班車費及中轉(zhuǎn)費；在乙方嚴重違規(guī)操作時有權(quán)決定暫停乙方經(jīng)營資格，并派員進駐乙方且對乙方進行整頓和培訓(xùn)，對于情節(jié)嚴重者有權(quán)終止本合同，取消其代理成員資格等。第六條約定了林浩的義務(wù)，主要為代理時一次性繳納給甲方遺失件風(fēng)險金、時效保障風(fēng)險金、到付件風(fēng)險金貳萬元整，商標使用費、品牌使用費、管理費在合同履行期間每月初繳納給甲方，且甲方有權(quán)不定期調(diào)整其費用；快件運費、班車費及中轉(zhuǎn)費等在合同履行期間每天繳納給甲方，且甲方有權(quán)不定期調(diào)整其費用。其中，遺失件風(fēng)險金、時效保障風(fēng)險金、到付件風(fēng)險金在終止或解除合同時結(jié)算清各項費用后予以退還。終止或解除合同時網(wǎng)絡(luò)代理費、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費、商標使用費、品牌使用費、管理費、快件運費、班車費及中轉(zhuǎn)費等費用不予退還……未經(jīng)甲方同意，不得擅自變更經(jīng)營區(qū)域和私自轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，以及自行吸收其他經(jīng)營者參與經(jīng)營……在合同履行期間，必須以中通的統(tǒng)一標志“中通（或者ZTO）”的快遞面單（詳情單）、包裝物、膠帶等對外承攬和經(jīng)營業(yè)務(wù)；不得使用其他任何快遞網(wǎng)絡(luò)標識在中通網(wǎng)絡(luò)內(nèi)寄遞快件……不得侵犯“中通（或者ZTO）”商標專用權(quán)，擅自仿制中通包裝物、快遞面單（詳情單）和其他中通專用標志物品……必須嚴格遵守并服從中通快遞上?？偣炯爸型爝f（重慶瀚坤貨運代理有限公司）的統(tǒng)一管理，嚴格執(zhí)行《中通快遞手冊》、《中通快遞服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理條例》等。第七條約定了林浩的權(quán)利，主要是成為中通網(wǎng)絡(luò)會員，有權(quán)使用甲方的快遞網(wǎng)絡(luò)及“中通（或者ZTO）”享有的各項快遞商標專用權(quán)和經(jīng)營便利條件……第八條約定了經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要為除乙方違規(guī)操作或者條件發(fā)生變化不再適合作為中通網(wǎng)絡(luò)代理成員外，任何一方不得無故將乙方經(jīng)營區(qū)域的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，但規(guī)章制度規(guī)定的情況除外……后原告林浩以瀚坤貨運公司提供的“中通快遞”網(wǎng)絡(luò)為操作平臺，使用“中通快遞”服務(wù)品牌經(jīng)營了快遞業(yè)務(wù)。
本院認為
本院認為，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)(特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。與此同時，針對特許經(jīng)營合同的性質(zhì)認定，應(yīng)當(dāng)采取實質(zhì)性認定原則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容是否具備特許經(jīng)營的法律特征予以認定，不能僅僅以當(dāng)事人簽訂的合同名稱來認定。本案中，從前述查明的合同內(nèi)容來看，該合同明顯具備特許經(jīng)營合同的相關(guān)特征，故案涉的《網(wǎng)絡(luò)代理合同書》應(yīng)當(dāng)認定為特許經(jīng)營合同，而非承包經(jīng)營合同、掛靠經(jīng)營合同或者一般的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
同時，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》之規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛屬于“知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”范疇。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整重慶市部分法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄范圍的批復(fù)》(法〔2017〕77號)規(guī)定的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)民事案件集中管轄的規(guī)定，本院認為本院對本案不具有管轄權(quán)。
現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條，《民事案件案由規(guī)定》第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整重慶市部分法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄范圍的批復(fù)》第二條之規(guī)定，本院裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送至重慶市第五中級人民法院進行審理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判員 李曉龍
二〇一八年九月二十九日
書記員 張 楊
