審理法院：浙江省高級人民法院
審判人員：周平 李臻郭劍霞
案號：（2017）浙民轄終93號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-06-02
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人浙江圣博康藥業(yè)有限公司（以下簡稱圣博康公司）因與被上訴人浙江三葉藥業(yè)有限公司（以下簡稱三葉公司）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服浙江省嘉興市中級人民法院（2017）浙04民初71號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人訴稱
圣博康公司上訴稱：1.《補充合同》約定三葉公司先在德清縣設立場外車間，以該主體或場所履行合同義務，因此德清縣是轉(zhuǎn)讓合同的履行地。2.涉案合同屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，應當優(yōu)先適用最高人民法院《全國法院知識產(chǎn)權(quán)工作會議關于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》的規(guī)定，以受讓人所在地即圣博康公司所在地為合同履行地。3.雙方就涉案《浙江三葉藥業(yè)有限公司制藥項目整體轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》）達成了多次補充協(xié)議，對主合同進行了變更、細化。其中《合同備忘錄》明確約定，如發(fā)生爭議，可向備忘錄簽訂地的人民法院起訴，該管轄約定適用于主合同，本案應當由杭州市中級人民法院管轄。請求撤銷原裁定，將本案移送至浙江省湖州市中級人民法院或杭州市中級人民法院審理。
被上訴人辯稱
三葉公司答辯稱：1.爭議標的是指當事人訴訟請求所指向的合同權(quán)利義務內(nèi)容，現(xiàn)三葉公司起訴要求圣博康公司支付轉(zhuǎn)讓款及違約金，爭議標的為給付貨幣，故接收貨幣一方即三葉公司所在地浙江省嘉興市為合同履行地，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，一審法院享有管轄權(quán)。2.《補充合同》與《轉(zhuǎn)讓合同》約定的合同標的與整體轉(zhuǎn)讓范圍不同，其并非《轉(zhuǎn)讓合同》的補充協(xié)議，且《轉(zhuǎn)讓合同》和《補充合同》都沒有約定合同履行地，圣博康公司主張合同履行地為德清縣的觀點不成立。3.本案案由為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，而非技術(shù)合同糾紛，不能適用《全國法院知識產(chǎn)權(quán)工作會議關于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》。4.即使《合同備忘錄》有關于向簽約地法院起訴的約定，但本案爭議不是因《合同備忘錄》而產(chǎn)生，而是因履行《轉(zhuǎn)讓合同》項下付款義務發(fā)生的糾紛，應該根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容確定管轄法院。
本院認為
本院認為，涉案《轉(zhuǎn)讓合同》的標的物為制藥項目，包括機器設備、商標、專利、專有技術(shù)和生產(chǎn)工藝等，根據(jù)該合同的權(quán)利義務內(nèi)容，本案案由確定為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，《轉(zhuǎn)讓合同》未明確約定合同履行地。圣博康公司主張其與三葉公司實際控制人應圣俊、俞某簽訂的《合同備忘錄》約定了雙方應向簽約地法院起訴。本院認為，《合同備忘錄》載明關于管轄的約定是針對該備忘錄產(chǎn)生的糾紛，但本案爭議是因《轉(zhuǎn)讓合同》的履行而產(chǎn)生，由于《合同備忘錄》與《轉(zhuǎn)讓合同》在合同主體、權(quán)利義務內(nèi)容方面均有所不同，尚不足以表明雙方當事人通過《合同備忘錄》對《轉(zhuǎn)讓合同》的管轄法院作出了明確約定。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。三葉公司依據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》向圣博康公司主張約定的轉(zhuǎn)讓款及違約金，雙方爭議的合同義務是以給付貨幣為內(nèi)容，故本案訴爭的標的為給付貨幣，三葉公司作為接受貨幣一方其所在地為合同履行地。據(jù)此，一審法院對本案行使管轄權(quán)并無不當。綜上，圣博康公司的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長 周 平
代理審判員 郭劍霞
代理審判員 李 臻
二一七年六月二日
書 記 員 王莉莉
