審理法院：漳州市中級(jí)人民法院
審判人員：王瑛 林莉洪麗萍
案號(hào)：（2018）閩06民轄終10號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-01-19
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人陳小英、劉五姐因與被上訴人林三桃特許經(jīng)營合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服福建省漳浦縣人民法院（2017）閩0623民初4954號(hào)之三民事裁定，向本院提出上訴。
上訴人訴稱
上訴人陳小英、劉五姐上訴稱，本案上訴人的住所地是福建省泉州市泉港區(qū)，被上訴人無證據(jù)證明本案的合同履行地系漳浦縣，本案應(yīng)由上訴人住所地法院即福建省泉州市泉港區(qū)人民法院管轄。故請(qǐng)求撤銷一審裁定，將本案移送福建省泉州市泉港區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱
被上訴人林三桃提出書面答辯稱，本案雙方簽訂的涉案合同中并未約定管轄法院，但約定了原告加盟《捉斑紀(jì)》的經(jīng)營區(qū)域?yàn)檎闹菔?，而且被上訴人為履行合同承租了漳浦縣綏安鎮(zhèn)麥?zhǔn)薪指畸惿角f23棟19號(hào)店面，并對(duì)該店面進(jìn)行裝修，于2017年1月7日在該店面開業(yè)，上訴人向被上訴人提供的產(chǎn)品亦送至上述店面，故合同履行地應(yīng)為福建省漳浦縣。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，合同糾紛可由合同履行地人民法院管轄，故本案由漳浦縣人民法院管轄符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人林三桃訴稱，其與上訴人陳小英于2016年10月8日簽訂了《捉斑紀(jì)>品牌加盟協(xié)議》，約定被上訴人加盟《捉斑記》經(jīng)營其祛斑技術(shù)和產(chǎn)品并支付加盟費(fèi)70萬元，還約定了加盟期限、經(jīng)營區(qū)域、技術(shù)培訓(xùn)與進(jìn)修，責(zé)任承擔(dān)等問題。協(xié)議簽訂后，被上訴人承租了店面并裝修、雇傭店員，支付了租金、裝修費(fèi)等大量費(fèi)用，后上訴人未依約向被上訴人提供培訓(xùn)，被上訴人按照上訴人的祛斑方法并使用其祛斑產(chǎn)品為客戶服務(wù)后產(chǎn)生問題，給被上訴人造成重大損失，為此被上訴人訴至法院，請(qǐng)求解除其與上訴人簽訂的上述協(xié)議并退還其支付的加盟費(fèi)700000元，賠償其損失428287.4元。故本案系特許經(jīng)營合同糾紛，屬于因知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛提起的訴訟，根據(jù)法發(fā)〔2010〕5號(hào)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條的規(guī)定“對(duì)于本通知第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以下的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級(jí)人民法院管轄。”故本案的級(jí)別管轄法院為中級(jí)人民法院。另本案作為合同糾紛，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地?！北景鸽p方當(dāng)事人簽訂的《捉斑紀(jì)>品牌加盟協(xié)議》并未書面約定合同履行地，被上訴人林三桃的訴訟請(qǐng)求為要求解除其與上訴人簽訂的《捉斑紀(jì)>品牌加盟協(xié)議》并退還其支付的加盟費(fèi)700000元、賠償其損失428287.4元，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，被上訴人即原審原告林三桃作為接收貨幣一方，其所在地的福建省漳浦縣為本案的合同履行地。因被上訴人林三桃選擇向合同履行地人民法院起訴，故本案應(yīng)由合同履行地的漳州市中級(jí)人民法院管轄，福建省漳浦縣人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。上訴人陳小英、劉五姐主張福建省漳浦縣人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)的異議成立，原審裁定駁回上訴人陳小英、劉五姐的管轄權(quán)異議不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。但上訴人的上訴理由不能成立，不予采納；其上訴請(qǐng)求，不予支持。被上訴人關(guān)于本案合同履行地在福建省漳浦縣的答辯理由成立，予以采納，但認(rèn)為漳浦縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)的答辯理由不成立，不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)和第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷福建省漳浦縣（2017）閩0623民初4954號(hào)之三民事裁定；
二、本案移送漳州市中級(jí)人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 王 瑛
審判員 洪麗萍
審判員 林 莉
二〇一八年一月十九日
書記員 林立群
