審理法院：湘潭市岳塘區(qū)人民法院
審判人員：李湘蓉
案號：（2019）湘0304民初1921號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-20
案由：合同糾紛
審理經過
原告馮可新與被告羅祎、深圳市傭游網絡科技有限公司（以下簡稱深圳傭游公司）合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后,依法適用簡易程序進行了審理。原告馮可新及其委托訴訟代理人于劍、被告羅祎的委托訴訟代理人劉東波、被告羅祎同時作為被告深圳傭游公司的法定代表人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
馮可新向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方簽訂的《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同》及《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同補充協(xié)議》；2、判令羅祎、深圳傭游公司退還馮可新預付的59400元并支付馮可新違約賠償經濟損失30萬元；3、判令羅祎、深圳傭游公司承擔本案訴訟費、保全費、保險費等費用。事實和理由：2018年8月24日，馮可新與羅祎、深圳傭游公司經過協(xié)商，簽訂由馮可新委托羅祎進行管家E購系統(tǒng)的軟件開發(fā)合同，合同簽訂后80個工作日完成軟件開發(fā)并交付使用，羅祎免費維護一年，一年后按委托研發(fā)費的20%交付維護費，委托研發(fā)費用198000元，合同簽訂后3日內預付30%即59400元，軟件開發(fā)驗收合格一周內支付60%即118800元，一年后付清尾款19800元，若發(fā)生爭議，則提交馮可新所在地人民法院提出訴訟。協(xié)議簽訂后，馮可新依約支付羅祎59400元，但羅祎遲遲無法交付上述軟件。2018年12月23日，雙方簽訂補充協(xié)議1份，約定管家E購系統(tǒng)更名為億網GO系統(tǒng)，羅祎需在2019年1月30日前完成并交付使用，如羅祎再次違約，則需支付馮可新20萬元前期市場推廣費用及信譽損失，并按日支付研發(fā)費用5‰的違約金，若羅祎毀約，則賠償馮可新1**萬元設計、研發(fā)費用、前期市場調查費用等有形、無形損失。補充協(xié)議簽訂后，馮可新多次催促羅祎，但羅祎以種種理由予以拖延，直至拒接電話。馮可新認為，羅祎的行為已表明其惡意毀約，故馮可新訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱
羅祎辯稱：1、關于案件的性質與案由，本案原、被告簽訂的《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同》及補充協(xié)議系計算機軟件開發(fā)合同，根據《最高人民法院民事案件案由》的規(guī)定，該案的一級案由為知識產權合同糾紛，二級案由為著作權合同糾紛，三級案由為計算機軟件開發(fā)合同糾紛；2、關于案件的管轄，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條及《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，著作權民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄，故該案湘潭市岳塘區(qū)人民法院沒有管轄權；3、關于合同的效力，《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同》及補充協(xié)議、附件，均系無效合同?！豆芗褽購系統(tǒng)開發(fā)合同》的附件1管家E購需求矩陣對接淘寶、京東、攜程；《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同補充協(xié)議》附件《億網GO需求矩陣》第三方商城對接淘寶、天貓、京東、攜程、蘑菇街，含網頁爬取，返利規(guī)則等規(guī)則配置，網頁爬取系典型的著作權、公民權違法犯罪行為，嚴重損害第三人合法權益；《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同補充協(xié)議》附件《億網GO需求矩陣》，系靠拉人頭獲取非法利益的網絡傳銷模式；根據《中華人民共和國刑法》、《禁止傳銷條例》規(guī)定，竊取他人網頁、拉人頭獲取利益系違法、犯罪行為，故《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同》及補充協(xié)議、附件，均系無效合同；4、關于合同解除權的行使，根據《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，當事人依照本法第九十三條第二款、第九十四條的主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除，馮可新沒有依法通知羅祎解除合同，現馮可新在沒有通知羅祎解除合同情況下，直接起訴至法院，人民法院應不予支持其訴訟請求；5、關于違約責任問題，未依法成立的合同不受法律保護，該案《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同》及補充協(xié)議明顯違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，嚴重損害第三人合法權益，不受法律保護，羅祎有權拒絕履行，同時羅祎有權請求人民法院依法撤銷合同；綜上，請求人民法院依法駁回馮可新對羅祎的起訴。
深圳傭游公司辯稱：該案馮可新與羅祎簽訂的《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同》及補充協(xié)議均未涉及深圳傭游公司，均是馮可新與羅祎之間的合同，請法院依法駁回馮可新對深圳傭游公司的起訴。
本院認為
本院認為，本案馮可新、羅祎簽訂的《管家E購系統(tǒng)開發(fā)合同》及補充協(xié)議屬于計算機軟件開發(fā)合同，故該案案由根據《最高人民法院民事案件案由》第十三條第130款第(11)項的規(guī)定為計算機軟件開發(fā)合同糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第三十四條的規(guī)定，中級人民法院管轄重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件、最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，著作權民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄，故本院對該案確無管轄權；當事人的約定管轄也因違反級別管轄的規(guī)定而無效，羅祎關于本院無管轄權的答辯意見具有法律依據，本院予以采信，故馮可新應向有管轄權的人民法院依法主張自己的權利，馮可新向本院起訴要求羅祎、深圳傭游公司承擔相應計算機軟件開發(fā)合同責任的請求，應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第三十四條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款（三）項，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院民事案件案由》第十三條第130款第(11)項的規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回馮可新的起訴。
本案已收取的訴訟費用，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。
審判人員
審判員 李湘蓉
二〇一九年七月二十日
書記員 陳 珍
