審理法院：鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：李華 馮佩新董金海
案號：（2018）豫0191民初2267號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-10-26
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告皇銳與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告皇銳及其委托訴訟代理人宋巖崗，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心的委托訴訟代理人張曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告皇銳向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2016年尚未支付的135件審查案卷的審查績效141750元；2、判令被告支付原告工資及損失9276元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月15日，原告到被告處任發(fā)明審查員。2016年1月至12月份期間，原告按照被告要求并經(jīng)主任同意，完成了超出審查任務(wù)之外的任務(wù)量共128標(biāo)準(zhǔn)件，超出部分應(yīng)按1050元/標(biāo)準(zhǔn)件計(jì)算；此外，原告2016年實(shí)際完成163件審查，被告只發(fā)放了156件的績效津貼，尚欠7件津貼7350元未支付。被告還拖欠原告2017年1月27日至2月2日春節(jié)帶薪休假工資及2月3日正常上班期間工資約3000元，克扣原告2017年1月份22.76件案件的績效2276元并造成原告離職時多繳納稅款和社保費(fèi)用約4000元。因此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益向鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，原告認(rèn)為仲裁委對本案的事實(shí)認(rèn)定錯誤，裁判結(jié)果不符合法律規(guī)定，故訴至法院，請求判如所請。
原告皇銳為支持其訴訟請求向本院提交的證據(jù)材料有：1、鄭勞人仲案字[2017]0436號受理通知書及仲裁裁決書；2、解除聘用合同證明書、同事微博截圖；3、《關(guān)于給予趙某同志撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的決定》；4、《2016年績效津貼發(fā)放辦法》及內(nèi)部通知截圖；5、《審查業(yè)務(wù)管理辦法》；6、證人趙某證言。
被告辯稱
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心辯稱，一、原告?zhèn)€人審查系統(tǒng)賬號下記載的2016年度審查數(shù)量總計(jì)163件，被告已按照《審查業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定發(fā)放了156件（上限）的審查績效，原告主張的額外7件因超出規(guī)定上限不應(yīng)發(fā)放審查績效，額外128件因系其擅自使用他人審查賬戶結(jié)案以謀取非法利益，同時違反規(guī)定，不應(yīng)得到支持。二、被告與原告在2017年1月25日解除勞動關(guān)系，原告無權(quán)獲得2017年2月份的春節(jié)帶薪休假工資或其他任何勞動報(bào)酬，被告在原告辦理離職手續(xù)時已足額補(bǔ)發(fā)其2016年12月份的年度考核績效、采暖補(bǔ)貼、2017年1月份工資及22.76件審查績效，不存在造成原告損失的情形，其主張9276元工資及損失的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心在舉證期內(nèi)向本院提交的證據(jù)材料有：1、皇銳2016年度審查工作量清單及統(tǒng)計(jì)表；2、《審查業(yè)務(wù)管理辦法》；3、解除聘用合同證明書；4、2013年7月15日會議紀(jì)要、《2016年績效津貼發(fā)放辦法》、皇銳2016-2017年工資發(fā)放詳表、皇銳工資發(fā)放說明、2016年度皇銳績效發(fā)放說明、皇銳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個人權(quán)益記錄單、皇銳個人所得稅扣繳明細(xì)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下分析與認(rèn)定：被告對原告提交的證據(jù)1、3、4、5及證據(jù)2中的“解除聘用合同證明書”的真實(shí)性均無異議，但對證據(jù)3、5及證據(jù)2中的“解除聘用合同證明書”的證明目的有異議，對原告提交的證據(jù)6及證據(jù)2中的“同事微博截圖”的真實(shí)性及證明目的均有異議。原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無異議，但對其證明目的均有異議。
原告提交的證據(jù)2中的“解除聘用合同證明書”、證據(jù)3、4、5及被告提交的證據(jù)1、4，雙方對其真實(shí)性互無異議，上述證據(jù)能夠證明本案的客觀事實(shí)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6，被告對其真實(shí)性有異議且因該證人與原告具有利害關(guān)系，故對其證明效力，本院不予采信；原告提交的證據(jù)2中的“同事微博截圖”，與本案無關(guān)，本院不予采信。原告提交的證據(jù)1系仲裁委出具的仲裁裁決書，本院不再組織質(zhì)證；被告提交的證據(jù)2、3分別與原告提交的證據(jù)5、證據(jù)2中的“解除聘用合同證明書”相重復(fù)，對該兩份證據(jù)本院亦不再組織質(zhì)證。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年7月16日，原告皇銳通過網(wǎng)上招聘到被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心任專利審查員（工號為：177152），負(fù)責(zé)專利案件的審查工作，原告所在的部門為光電技術(shù)發(fā)明審查部，雙方簽訂有為期4年的勞動合同，被告按月通過中國農(nóng)業(yè)銀行向原告轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。2016年9月底，原告向其所在部門提出離職；2016年10月8日，原告向被告遞交書面辭職申請后仍正常工作至2017年1月25日。2017年2月3日，原告在春節(jié)假期結(jié)束后到被告處辦理了離職手續(xù)；同日，被告向原告出具了《解除聘用合同證明書》一份，載明：“皇銳自2013年7月16日至2017年1月25日在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作河南中心從事專利審查工作，本著自愿協(xié)商的原則，于2017年1月25日解除雙方在2013年7月16日簽訂的聘用合同?！?017年6月29日，原告向鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，向被告主張2016年135件審查案件的審查績效及離職時的工資損失等問題；2017年12月29日，該仲裁委作出鄭勞人仲案字[2017]0436號仲裁裁決書駁回原告的仲裁請求，并于2018年1月15日向原告送達(dá)；2018年1月22日，原告訴至本院。
本院查明
另查明：2013年8月1日，被告下發(fā)了審協(xié)豫發(fā)[2013]15號文件，向各部門發(fā)布《審查業(yè)務(wù)管理辦法》的通知，該辦法明確規(guī)定了審查業(yè)務(wù)的具體要求和質(zhì)量管理，其中規(guī)定審查部的任務(wù)管理由部主任負(fù)責(zé)，部主任主要負(fù)責(zé)制定部門審查計(jì)劃及各審查室任務(wù)的分配工作，還應(yīng)負(fù)責(zé)動態(tài)監(jiān)控各審查室任務(wù)完成及均勻出案情況并對各審查室的任務(wù)完成情況進(jìn)行考核；該辦法還明確規(guī)定了審查員的定額任務(wù)量并規(guī)定實(shí)審審查員每年實(shí)際完成的一通或結(jié)案一般不得超過156標(biāo)準(zhǔn)件，超過上限的部分不予發(fā)放績效津貼。
2016年3月3日，被告下發(fā)了審協(xié)豫發(fā)[2016]25號文件，向各部門發(fā)布《2016年績效津貼發(fā)放辦法》的通知，該辦法明確規(guī)定了績效津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，其中規(guī)定獨(dú)立審查上崗后的審查員的績效津貼根據(jù)審查質(zhì)量考核結(jié)果及結(jié)案量發(fā)放，質(zhì)量考核結(jié)果為優(yōu)秀的審查員，單件績效津貼按照標(biāo)準(zhǔn)績效津貼上調(diào)10%，結(jié)案量超過128（含）標(biāo)準(zhǔn)件的，超過部分的單件績效津貼在上述基礎(chǔ)上再上調(diào)50%。
2016年4月27日，被告單位人力資源部的工作人員通過郵件方式向各部門發(fā)送《關(guān)于調(diào)整審查員績效津貼發(fā)放方式的通知》，該通知明確規(guī)定自2016年4月起，績效津貼按照700元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)放，不再按照以前的100元/一通標(biāo)準(zhǔn)件+600元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)放；審查員自入職至2016年3月已完成的一通和結(jié)案，按照新的方式700元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件核算，差額均分到2016年4-12月共計(jì)9個月發(fā)放；還規(guī)定根據(jù)審查員2016年申報(bào)的結(jié)案任務(wù)量確定績效津貼預(yù)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)案任務(wù)量高于118（含）標(biāo)準(zhǔn)件的才按700元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件預(yù)發(fā)，結(jié)案任務(wù)量低于118標(biāo)準(zhǔn)件的按照630元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件預(yù)發(fā)。
再查明：2016年1月至2016年12月，原告皇銳個人審查系統(tǒng)名下的結(jié)案量為163.715件；2017年1月，原告皇銳個人審查系統(tǒng)名下的結(jié)案量為22.76件。2016年12月至2017年1月，被告因原告的審查工作量異常、涉嫌違規(guī)而對原告的審查工作展開調(diào)查；2017年4月25日，被告在“對趙某同志撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分的決定”中確認(rèn)，原告皇銳2016年在趙某任職光電技術(shù)發(fā)明審查部主任期間，經(jīng)其安排使用他人審查系統(tǒng)結(jié)案128自然件。
2016年2月至2017年3月期間，被告共向原告發(fā)放績效津貼145329.96元，其中扣除結(jié)算的2015年績效津貼12761.96元，被告實(shí)際向原告皇銳發(fā)放的2016年至2017年績效津貼數(shù)額為132568元，被告當(dāng)庭認(rèn)可該132568元績效津貼計(jì)算的依據(jù)為2016年結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件156件、一通標(biāo)準(zhǔn)件155.12件，2017年1月結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件22.76件、無一通標(biāo)準(zhǔn)件，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為100元/一通標(biāo)準(zhǔn)件+600元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件，超過128件標(biāo)準(zhǔn)件的單件績效津貼上調(diào)50%，其中被告向原告發(fā)放2016年績效津貼118912元[155.12件×100元+156件×600元+（156件-128件）×700元×50%=118912元]，2017年1月績效津貼13656元（22.76件×600元=13656元）。
2017年3月，被告一次性向原告結(jié)算發(fā)放工資33453.65元，其中包含補(bǔ)發(fā)2016年至2017年的績效津貼和補(bǔ)發(fā)2017年1月份的工資并扣除了2017年2月份社保費(fèi)及個人所得稅等其他相應(yīng)費(fèi)用。
又查明：2017年1月27日至2017年2月2日系國家法定春節(jié)假日。2013年7月至2017年2月期間，被告共為原告繳納各項(xiàng)社保費(fèi)44個月；2017年2月17日，被告給原告辦理了停保手續(xù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，合法的勞動關(guān)系受法律保護(hù)。本案原告皇銳于2013年7月16日與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心簽訂為期4年的勞動合同，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)；2016年12月起，原告在其勞動合同履行期內(nèi)因?qū)彶楣ぷ魃嫦舆`規(guī)而被調(diào)查并正常工作至2017年1月25日，其在春節(jié)假期結(jié)束后正式上班的第一天即辦理離職手續(xù)，故本院依法確認(rèn)原、被告雙方自2013年7月16日至2017年1月25日期間存在勞動關(guān)系。對原告主張其正常上班至2017年2月3日的說法，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于原告主張的135件審查案卷的審查績效問題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告明確向員工發(fā)布有《審查業(yè)務(wù)管理辦法》和《2016年績效津貼發(fā)放辦法》且上述辦法明確規(guī)定了績效津貼的發(fā)放依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，因此被告有義務(wù)對各審查員名下符合上述辦法規(guī)定的審查案件，發(fā)放相應(yīng)的績效津貼。本案原告所主張的審查績效共分為兩個部分，其中一部分是指原告?zhèn)€人審查系統(tǒng)名下結(jié)案但未支付的7件審查績效；另一部分是指原告使用他人審查系統(tǒng)結(jié)案但未支付的128件審查績效。1、關(guān)于原告的第一部分審查績效。原告皇銳2016年全年在其個人的審查系統(tǒng)名下共結(jié)案163.715件，超出了《審查業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定的應(yīng)予發(fā)放績效津貼的結(jié)案量156件標(biāo)準(zhǔn)件的上限，被告按156件標(biāo)準(zhǔn)件的結(jié)案量向原告發(fā)放其2016年的績效津貼并無不當(dāng)，故對原告主張的該部分訴請，本院不予支持。2、關(guān)于原告的另一部分審查績效。原告所主張的該128件審查案件，均系原告使用他人審查系統(tǒng)完成的，結(jié)案量也被統(tǒng)計(jì)在他人名下，因被告發(fā)放審查績效是以各審查員系統(tǒng)名下的結(jié)案量為計(jì)算依據(jù)并分別向各審查員直接發(fā)放，且被告亦在審理過程中向本院提交證據(jù)證明其已將該128件的審查績效發(fā)放給相應(yīng)的審查員。原告雖稱該128件審查案件的結(jié)案工作是由自己完成，但原告作為被告單位的專利審查員，其對被告單位制定的《審查業(yè)務(wù)管理辦法》及《2016年績效津貼發(fā)放辦法》所規(guī)定的內(nèi)容是知情的，在被告單位不允許使用他人審查系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)案且有獎勵上限規(guī)定的情況下，原告的上述行為本身已不符合規(guī)定，且原告在被告每月統(tǒng)計(jì)結(jié)案量的時候并未提出異議，故對原告的該部分訴請，缺乏事實(shí)依據(jù)并違反被告單位的工作制度，本院亦不予支持。
關(guān)于原告主張的克扣2017年1月22.76件案件的績效問題。經(jīng)庭審查明，被告已于2016年4月向各部門發(fā)布通知明確規(guī)定自2016年4月起，績效津貼按照700元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)放，不再按照以前的100元/一通標(biāo)準(zhǔn)件+600元/結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)件發(fā)。因原告2017年1月的結(jié)案量為22.76件，被告應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定向原告發(fā)放當(dāng)月績效津貼15932元（22.76件×700元=15932元），鑒于被告僅向原告實(shí)際發(fā)放了2017年1月績效津貼13656元，本院認(rèn)定被告應(yīng)向原告補(bǔ)發(fā)2017年1月的績效津貼2276元（15932元-13656元=2276元）。對被告辯稱其已按規(guī)定足額發(fā)放原告績效的說法，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于原告主張的2017年1月27日至2017年2月2日春節(jié)帶薪休假工資和2017年2月3日工資及離職時多繳納稅款和社保費(fèi)用的損失問題。本案原告皇銳于2017年1月25日已與被告解除了勞動關(guān)系，因此被告已無法定義務(wù)向原告支付其后的工資或社保費(fèi)，故對原告主張的由被告支付其2017年1月27日至2017年2月2日春節(jié)帶薪休假工資3000元及2017年2月份社保費(fèi)損失的訴請，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對原告主張離職時多繳納稅款損失的訴請，因繳納稅款系公民的法定義務(wù)，被告雖在2017年3月一次性向原告結(jié)算發(fā)放了工資33453.65元，但該工資屬于原告的個人所得，其在獲取應(yīng)得工資收入的同時也應(yīng)積極履行公民納稅的義務(wù)，且原告自行估算的損失費(fèi)用4000元缺乏具體依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告皇銳補(bǔ)發(fā)2017年1月的績效津貼2276元；
二、駁回原告皇銳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級人民法院繳納上訴費(fèi)，并將繳費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。
審判人員
審 判 長 李 華
人民陪審員 董金海
人民陪審員 馮佩新
二〇一八年十月二十六日
書 記 員 劉一頻
