審理法院：丹陽(yáng)市人民法院
審判人員：吳飛 湯文妍周建平
案號(hào)：（2019）蘇1181民初8059號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-18
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告鄭州新視明科技工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新視明公司）與被告丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)好視力眼鏡商行（以下簡(jiǎn)稱好視力眼鏡商行）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王敏和被告委托訴訟代理人王一珉到庭參加訴訟。審理中發(fā)現(xiàn)本案有不適宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王敏和被告委托訴訟代理人王一珉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告新視明公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵害原告第13003702號(hào)、第12114859號(hào)、第16292842號(hào)、第5505520號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所使用“好視力”字樣，變更企業(yè)字號(hào)不得含有“好視力”文字；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及維權(quán)合理支出7000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于1999年2月創(chuàng)立,是中國(guó)最早專業(yè)從事眼睛健康領(lǐng)域眼貼商品研發(fā)、生產(chǎn)及銷售的高新技術(shù)企業(yè)。2001年,原告即將眼貼商品冠名為“好視力”，以之作為未注冊(cè)商標(biāo)使用,并使用了“好視力”在北京注冊(cè)了全資子公司北京好視力科技發(fā)展有限公司。2007年1月12日,原告用于眼貼商品上的“好視力”商標(biāo)被吉林省通化市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。2006年起,原告先后申請(qǐng)注冊(cè)了第5505520號(hào)、第13003702號(hào)、第12114859號(hào)、第16292842號(hào)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品或服務(wù)為第5類和第35類。原告使用在“貼劑、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑、中藥袋”上的第13003702號(hào)“好視力”注冊(cè)商標(biāo)兩次被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告的“好視力”商標(biāo)標(biāo)識(shí),在全國(guó)廣泛的使用在保護(hù)眼睛類產(chǎn)品、媒體廣告、線上線下廣告和全國(guó)各地眾多“好視力”門店,具有較高的知名度和影響力。原告通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)被告在企業(yè)字號(hào)和門店門頭上突出使用了與原告“好視力”馳名商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。被告使用“好視力”文字作為其企業(yè)字號(hào),并在門頭上突出使用“好視力”文字標(biāo)識(shí),造成消費(fèi)者對(duì)“好視力”品牌權(quán)屬的混淆和誤認(rèn),其行為侵害了原告“好視力”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),并構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),沖擊了原告的品牌市場(chǎng),給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。被告應(yīng)當(dāng)明知原告“好視力”注冊(cè)商標(biāo)品牌在護(hù)眼產(chǎn)品領(lǐng)域具有較高知名度和影響力,卻仍然在門頭招牌上突出使用原告“好視力”商標(biāo)標(biāo)識(shí),其主觀上明顯具有攀附原告商標(biāo)知名度及商譽(yù)搭便車的侵權(quán)故意。被告依法應(yīng)當(dāng)立即停止侵害原告第13003702號(hào)、第12114859號(hào)、第16292842號(hào)、第5505520號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱
被告好視力眼鏡商行辯稱，被告企業(yè)字號(hào)早在2009年9月28日即經(jīng)核準(zhǔn)登記，原告的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)在后；被告系提供眼鏡配鏡服務(wù)及眼鏡銷售，與原告注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)使用范圍不相同，也不相類似；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問(wèn)題的通知》規(guī)定，吉林市通化市中級(jí)人民法院不具備認(rèn)定馳名商標(biāo)的管轄權(quán)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，未注冊(cè)馳名商標(biāo)不具有跨類保護(hù)或主張損害賠償?shù)男Я?。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院查明
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告新視明公司成立于1999年2月,于2001年成功研制了眼貼產(chǎn)品，并冠名為“好視力”品牌作為未注冊(cè)商標(biāo)使用?！昂靡暳Α逼放飘a(chǎn)品覆蓋了國(guó)內(nèi)27個(gè)省、自治區(qū)和直轄市,并在中央人民廣播電臺(tái)、中央電視合及國(guó)內(nèi)15家以上省級(jí)電臺(tái)和電視臺(tái)投入巨額廣告,并與中國(guó)射擊隊(duì)、中國(guó)跳水隊(duì)合作,在國(guó)內(nèi)外大型比賽中冠名,取得較高的知名度和影響力。2007年1月12日，吉林省通化市中級(jí)人民法院作出的(2006)通中民三初字第28號(hào)民事判決，認(rèn)定原告用于眼貼商品上的“好視為”標(biāo)識(shí)為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，原告注冊(cè)第5505520號(hào)“好視力圖文”商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2009年9月28日起至2019年9月27日止，后經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展有效期至2029年9月27日，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目第35類：廣告策劃；廣告代理；廣告；商業(yè)管理咨詢；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)；進(jìn)出口代理；推銷（替他人）；人事管理咨詢；計(jì)算機(jī)文檔管理；會(huì)計(jì)。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告還于2014年注冊(cè)了第12114859號(hào)、第13003702號(hào)“好視力”文字商標(biāo),核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項(xiàng)目分別為第35類（藥品零售或批發(fā)服務(wù)；藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)；醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；廣告；人事管理咨詢；商業(yè)管理咨詢；會(huì)計(jì)）、第5類（中藥成藥;貼劑;隱形眼鏡用溶液;隱形眼鏡清潔劑;隱形眼鏡清洗液;營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑;醫(yī)用敷料;中藥袋;藥枕;醫(yī)用保健袋），注冊(cè)有效期限分別自2014年7月21日至2024年7月20日、2014年12月28日至2024年12月27日。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告還于2016年注冊(cè)了第16292842號(hào)“好視力”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項(xiàng)目分別為第35類：替他人推銷;商業(yè)企業(yè)遷移;尋找贊助;文秘;替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù)）;市場(chǎng)營(yíng)銷;計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告;為零售目的在通訊媒體上展示商品;市場(chǎng)研究，注冊(cè)有效期限自2016年3月28日至2026年3月27日。
2017年8月3日，商標(biāo)局作出（2017）商標(biāo)異字第0000035239號(hào)《第16066855號(hào)“精品好視力”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》，該決定書中認(rèn)定原告好視力公司用于第5類“貼劑；營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；中藥袋”商品上的“好視力”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
2018年11月24日，山東智祥律師事務(wù)所委托代理人陳軍向山東省聊城市魯西公證處（以下簡(jiǎn)稱魯西公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證。2018年12月2日,魯西公證處公證人員趙某,4、張某1同陳軍來(lái)到位于江蘇省丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)車站路53號(hào)的門頭名稱為“好視力眼鏡”的店鋪(左側(cè):黎明配鏡中心,右側(cè):鐵路招待所)。公證人員張某2先對(duì)所使用的手機(jī)進(jìn)行清潔性檢查,并通過(guò)高德地圖實(shí)時(shí)定位截屏顯示其位置。陳軍使用清潔性檢查后的手機(jī)對(duì)該店門頭進(jìn)行拍照。公證員趙某,4制作《工作記錄》一份。2018年12月29日,魯西公證處出具(2018)魯聊城魯西證民字第6102號(hào)公證書,對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程予以證實(shí)。根據(jù)公證書附載照片顯示,地圖定位為中國(guó)丹陽(yáng)國(guó)際眼鏡城附近；“鐵路招待所”、“好視力眼鏡”、“黎明配鏡中心”三個(gè)門店依次挨著。
另查明:被告好視力眼鏡商行經(jīng)核準(zhǔn)于2009年9月28日注冊(cè)登記，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)車站路53號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為眼鏡（隱形眼鏡除外）批發(fā)、零售，電腦驗(yàn)光裝配服務(wù)。本院現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)應(yīng)訴材料于被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所時(shí)發(fā)現(xiàn)，門頭與魯西公證處所附照片一致，店內(nèi)還有一面裝飾背景墻標(biāo)注“好視力眼鏡”，上述門頭及裝飾背景墻上還明顯標(biāo)注了被告自己的圖形標(biāo)識(shí)；店內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其他使用“好視力”文字裝飾、裝修的情形，也未發(fā)現(xiàn)銷售帶有“好視力”文字的眼鏡或其他產(chǎn)品。
通過(guò)類案檢索發(fā)現(xiàn)：原告新視明公司曾于2007年6月25日向商標(biāo)局提出第6130180號(hào)“好視力”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2009年8月31日，商標(biāo)局就上述申請(qǐng)商標(biāo)作出《商標(biāo)部分駁回通知書》，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)在眼鏡盒、眼鏡（光學(xué)）、照像物鏡（光學(xué)）、目鏡、防眩罩商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。初步審定申請(qǐng)商標(biāo)在計(jì)算機(jī)、電話機(jī)、動(dòng)畫片、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂(lè)器具、霓虹燈廣告牌商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，予以公告。新視明公司不服上述部分駁回通知，于2009年9月4日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審。2010年10月18日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第28663號(hào)《關(guān)于第6130180號(hào)‘好視力’商標(biāo)駁回復(fù)審決定》：申請(qǐng)商標(biāo)在全部復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。新視明公司不服上述復(fù)審決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院作出（2011）一中知行初字第709號(hào)行政判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第28663號(hào)決定。新視明公司不服上述判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)為“好視力”，其文字含義與復(fù)審商品“眼鏡盒、眼鏡（光學(xué)）、照像物鏡（光學(xué)）、目鏡、防眩罩”在功能、用途上具有密切關(guān)系。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在眼鏡（光學(xué)）等復(fù)審商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品具有“對(duì)視力有益，或能夠改善視力”的功效，故第28663號(hào)決定及原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，新視明公司此部分上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)?！渡虡?biāo)法》第十一條第二款規(guī)定，前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。新視明公司所出示證據(jù)系申請(qǐng)商標(biāo)在“眼貼”商品上的使用及宣傳情況，該商品與申請(qǐng)商標(biāo)的復(fù)審商品在原料、銷售渠道、功能、用途等方面存在較大差別，缺乏關(guān)聯(lián)性，因此在案證據(jù)并不能證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用、宣傳在復(fù)審商品上已經(jīng)形成顯著特征，便于識(shí)別，能夠標(biāo)示商品來(lái)源，故新視明公司此部分上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，北京市高級(jí)人民法院于2011年9月16日作出（2011）高行終字第1297號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十四條規(guī)定，自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)依法登記，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。被告好視力眼鏡商行系個(gè)體工商戶，依法可以經(jīng)核準(zhǔn)登記的名稱從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)。《個(gè)體工商戶名稱登記管理辦法》第六條規(guī)定，個(gè)體工商戶名稱由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成。被告名稱“丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)好視力眼鏡商行”中的“丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)”為行政區(qū)劃，“好視力”是其字號(hào)，“眼鏡商行”則表明其從事行業(yè)及組織形式。根據(jù)上述辦法第十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶名稱牌匾可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，但不得對(duì)公眾造成欺騙或者誤解。被告好視力眼鏡商行，在門頭懸掛的“好視力眼鏡”系包括字號(hào)和行業(yè)在內(nèi)的簡(jiǎn)化名稱。
原告新視明公司援引的第13003702號(hào)、第12114859號(hào)、第16292842號(hào)、第5505520號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中，最早的注冊(cè)有效期自2009年9月28日開始，與被告好視力眼鏡商行的工商注冊(cè)時(shí)間為同一天，并不早于被告好視力眼鏡商行的字號(hào)核準(zhǔn)日期，故被告對(duì)字號(hào)的使用并不構(gòu)成侵犯原告上述四個(gè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
原告新視明公司還援引了“好視力”未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)。對(duì)此本院認(rèn)為，解決字號(hào)與商標(biāo)權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用的法律原則，合理解決爭(zhēng)議，具體來(lái)講應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)在先權(quán)利、禁止市場(chǎng)混淆及尊重歷史因素等原則。首先，吉林省通化市中級(jí)人民法院于2007年認(rèn)定原告用于眼貼商品上的“好視為”標(biāo)識(shí)為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，而眼貼與眼鏡并非同類商品，眼貼與眼鏡在原料、銷售渠道、功能、用途等方面存在較大差別，缺乏關(guān)聯(lián)性；眼貼與被告從事的配鏡服務(wù)、眼鏡銷售更有商品與服務(wù)之別，缺乏關(guān)聯(lián)性。其次，早在2009年8月31日，商標(biāo)局就已經(jīng)駁回了原告在眼鏡盒、眼鏡（光學(xué)）、照像物鏡（光學(xué)）、目鏡、防眩罩商品上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并已生效。“好視力”三個(gè)文字并非臆造詞，而是形容詞加上名詞的短語(yǔ)，具有功能描述的特征。被告從事的眼鏡銷售行業(yè)完全可能聯(lián)想到這個(gè)短語(yǔ)，而且其在門頭字號(hào)旁邊也使用了其自己的標(biāo)識(shí)，故原告證據(jù)不能證明被告在注冊(cè)字號(hào)時(shí)具有攀附原告“好視力”眼貼商譽(yù)的主觀故意。最后，“好視力”商標(biāo)標(biāo)識(shí)與眼貼商品之間的聯(lián)系較為緊密，故其顯著性并不強(qiáng)。就原告本案所舉證據(jù)而言，在2009年的時(shí)候，“好視力”未注冊(cè)商標(biāo)并未涉及眼鏡產(chǎn)品或者眼鏡銷售服務(wù)，在眼鏡產(chǎn)品相關(guān)公眾中并無(wú)相關(guān)知名度，尤其是在被告服務(wù)的相關(guān)地域市場(chǎng)內(nèi)的相關(guān)公眾并無(wú)相關(guān)知名度。綜上，本院認(rèn)為，被告注冊(cè)登記個(gè)體工商戶名稱“丹陽(yáng)市開發(fā)區(qū)好視力眼鏡商行”及簡(jiǎn)化使用字號(hào)“好視力眼鏡”的行為，并不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十四條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條、第三十九條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告鄭州新視明科技工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1226元，由原告鄭州新視明科技工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 吳 飛
人民陪審員 周建平
人民陪審員 湯文妍
二〇二〇年五月十八日
書 記 員 劉東海
