審理法院：臺(tái)州市中級(jí)人民法院
審判人員：林琦 陳栗威黃維
案號(hào)：（2019）浙10民初285號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-24
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告林灑與被告南京昌至康企業(yè)管理有限公司（以下簡稱昌至康公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案。
原告訴稱
原告訴稱，2018年8月17日，原被告簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，被告授權(quán)原告經(jīng)營“鹿角巷”奶茶茶品系列餐飲項(xiàng)目，并授權(quán)原告使用其標(biāo)識(shí)。原告向被告繳納加盟服務(wù)費(fèi)58000元，并向被告采購了58620元的物料，此后原告開始經(jīng)營店鋪。后因被告提供的項(xiàng)目名稱、圖案等具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)涉嫌侵犯邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司被獨(dú)家許可的“鹿角巷”系列作品著作權(quán)，導(dǎo)致原告停止經(jīng)營并賠償損失。因被告的違法行為，導(dǎo)致合同無法履行，故原告有權(quán)撤銷《項(xiàng)目合作協(xié)議》并要求被告返還加盟服務(wù)費(fèi)及賠償各項(xiàng)損失。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷原告與被告簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》；2.判令被告向原告返還加盟服務(wù)費(fèi)58000元；3.判令被告退還物料（價(jià)值25000元）；4.判令被告賠償原告向著作權(quán)人承擔(dān)的損失20000元、裝修費(fèi)56000元、租金損失80000元、經(jīng)營損失30000元、廣告宣傳費(fèi)30000元、員工工資10000元（合計(jì)226000元），以及違約金34986元；5.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
昌至康公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為，《項(xiàng)目合作協(xié)議》并非特許經(jīng)營合同，且案涉協(xié)議第9.1條明確約定“甲乙雙方在執(zhí)行本合同中發(fā)生糾紛時(shí)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向合同簽署地的人民法院提起訴訟”，本案合同簽訂于南京市××區(qū)，故本案應(yīng)移送南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告林灑的一審訴請(qǐng)以及提交的證據(jù)材料，可以確定本案系特許經(jīng)營合同糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，所涉案件應(yīng)由有知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)的人民法院管轄?，F(xiàn)被告昌至康公司稱雙方在《項(xiàng)目合作協(xié)議》中約定了“甲乙雙方在執(zhí)行本合同中發(fā)生糾紛時(shí)，協(xié)商解決；協(xié)商不成，可向合同簽署地的人民法院提起訴訟”，但雙方并未在合同中明確合同簽署地位于何地，昌至康公司提供的林灑高鐵購票記錄、雙方微信聊天記錄等證據(jù)不足以證明本案的合同簽署地位于南京市××區(qū)，本案屬于約定管轄不明，該協(xié)議條款應(yīng)屬無效。根據(jù)合同糾紛的一般管轄原則，應(yīng)由合同履行地或者被告住所地人民法院管轄，結(jié)合本案案情和原告訴請(qǐng)來看，本案爭議標(biāo)的為其他標(biāo)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，本案合同履行地在履行義務(wù)一方所在地，即被告住所地南京市××區(qū)。至于案涉合同的實(shí)質(zhì)是否屬于特許經(jīng)營，有待實(shí)體審理來查明，現(xiàn)不予審查。綜上，本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送南京市中級(jí)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。
審判人員
審 判 長 林 琦
審 判 員 黃 維
審 判 員 陳栗威
二〇一九年七月二十四日
代書記員 侯瑩穎
